Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200901
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a. s.,

IČO: 31 340 890, sídlo Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., IČO: 50 361 368, sídlo Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
proti žalovanej: M. P., nar. XX.XX.XXXX, Y. G. Z.. H. XXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 905,38 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 226,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 226,35 Eur od 01.03.2018 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur splatných
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do

zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.05.2018 proti žalovanej domáhal zaplatenia 905,38 Eur s
príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 27.09.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky,

všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej
úver v sume 1.000,- Eur a žalovaná sa zaviazal vrátiť istinu, zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvy. Žalovaná neplatila úver riadne a včas, žalobca
preto vyhlásil úver za predčasne splatný 12.06.2015, dlh žalovanej ku dňu 01.03.2018 predstavuje
nezaplatená istina 905,38 Eur, úroky 381,10 Eur a 222,80 Eur, úrok vo výške 25,5 % ročne zo sumy
905,38 Eur od 01.03.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 905,38
Eur od 01.03.2018 do zaplatenia.

2.Žalobca na výzvu súdu podanú žalobu doplnil tak, že žalovaná zaplatila splátky úveru v celkovej sume
773,65 Eur, z toho 109,13 Eur žalobca zaúčtoval na poplatky, 569,90 Eur na úroky a úroky z omeškania
a 94,62 Eur na istinu. Žalobca súhlasil so splatením dlhu žalovanou v mesačných splátkach.

3.Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe vyjadrila písomne a na pojednávaní tak, že pred tromi rokmi
podstúpila ťažkú operáciu, boli jej amputované obe nohy nad kolenami, po operácii si jej zdravotný stav

vyžiadal zvýšené výdavky. Jediným príjmom žalovanej je starobný dôchodok po zrážkach vo výške 318,-
Eur mesačne, z ktorého si mesačne hradí poplatok za pobyt v zariadení opatrovateľskej starostlivosti
228,- Eur a poplatky lieky 40,- Eur, svoj dlh by preto chcela splatiť v mesačných splátkach po 20,- Eur.4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o úvere č. l. 5-6, obchodné podmienky
č. l. 6, všeobecné obchodné podmienky č. l. 9, výzva č. l. 18 s podacím hárkom, výzva č. l. 21 s
podacím hárkom, aktuálny stav úveru č. l. 22, predpis splátok zmluve o úvere č. l. 24, výpis z účtu

č. l. 25, sadzobník č. l. 27, vyjadrenie žalovanej k žalobe č. l. 48, rozhodnutie sociálnej poisťovne č. l.
49, kalkulačka pre výpočet RPMN č. l. 57, na základe ktorých, s prihliadnutím k tvrdeniam účastníkov
obsiahnutým v ich písomných podaniach a uvedených na pojednávaní vo veci, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

5.Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník mienili uzatvoriť zmluvu o úvere, podľa obsahu ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 1.000,- Eur s úrokom 25,5 %. Poskytnutý úver
mala žalovaná splatiť v 72 mesačných splátkach po 28,- Eur mesačne so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci
od 25.10.2013 do 25.09.2019. Žalovaná mala platiť mesačné splátky v hotovosti, preto bola povinná
platiť aj poplatok za hotovostnú splátku 0,76 Eur mesačne. V zmluve je uvedené, že žalovaná by mala
zaplatiť celkovú výšku nákladov úveru 970,20 Eur s RPMN 32,13 % pri priemernej RPMN 25,21 %.

Súčet všetkých 72 splátok po 28,- Eur spolu predstavuje celkovú čiastku 2.016,- Eur, s pripočítaním
poplatku za splátky v hotovosti 0,76 Eur mesačne celková výška nákladov úveru predstavuje 1.070,72
Eur - teda o 100,52 Eur viac ako je uvedené v zmluve.

6.Podľa listinných dôkazov označených ako predpis splátok k zmluve o úvere (č. l. 24) a kalkulačka pre

výpočet RPMN (č. l. 57), poskytnutý úver mala žalovaná zaplatiť nie v 72 splátkach po 28 Eur mesačne,
ale v 67 splátkach po 28,- Eur, v 68. splátke vo výške 12,76 Eur a v 69-72 splátke vo výške 0,- Eur.
Tieto listinné dôkazy tak zjavne vychádzajú zo spôsobu splatenia úveru, ktorý nebol v zmluve písomne
dohodnutý.

7. Na základe písomných vyjadrení žalobcu v iných veciach v spojení s vykonaným dokazovaním
obsahom písomne uzatvorenej zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná v spolupráci so zamestnancom
pošty vyplnila formulár zmluvy pripravený žalobcom, v ktorom žalovaná uviedla svoje osobné údaje,
výšku požadovaného úveru 1.000,- Eur, dobu splácania 6 rokov, že čerpať úver bude prostredníctvom
účtu v banke a splácať úver bude v hotovosti a nežiada o poistenie schopnosti splácať úver. Takto

vyplnený formulár žalovaná podpísala dňa 24.09.2013 a predložila zamestnancovi pošty potrebné
dokumenty. Následne zamestnanec pošty všetky dokumenty zaslal na ústredie banky, ktorá posúdila
a preverila bonitu žalovanej, a úver v požadovanej výške 1.000,- Eur so splatnosťou v 72 mesačných
splátkach schválila, dotlačila do zmluvy parametre schváleného úveru, pričom banka takto doplnený text
zmluvy podpísala dňa 27.09.2013. Takto písomne vyhotovený text zmluvy už neobsahuje žiadny ďalší

písomný súhlas žalovanej s poskytnutím úveru za bankou stanovených podmienok a to ani priamo na
zmluve ani na žiadnej inej samostatnej listine.

8.Podľa časti III. bodu 3.7 všeobecných obchodných podmienok, úver sa úročí denne odo dňa čerpania
úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Úroky sa počítajú na základe

presného počtu uplynutých dní úrokového obdobia a úrokovej sadzby platnej pre príslušné úrokové
obdobie. Podľa bodu 3.9 všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním
úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný uhradiť banke okrem úrokov z úveru aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy. Dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania
(vrátane) do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej sumy (vrátane). Ak je klient v

omeškaní s uhradením úrokov z úveru, zmluvných pokút poplatkov, odmien, náhrady škody a iných
peňažných záväzkov, je povinný banke zaplatiť aj úroky z omeškania. Podľa bodov 3.11 a 3.12
všeobecných obchodných podmienok, ak je klient v omeškaní s platením splátok úveru alebo iných
záväzkov po dobu viac ako desať dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru pred
termínom konečnej splatnosti úveru. Klient je v takom prípade povinný zaplatiť pohľadávku banky v

lehote, ktorú banka určí.

9.Žalovaná sa dostala do omeškania, preto žalobca výzvou zo dňa 05.12.2014 žalovanú vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy a upozornil žalovanú, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením sumy 95,82
Eur viac ako tri mesiace a v prípade, ak nedôjde k jej zaplateniu, uplatní právo vyhlásiť úver za

predčasne splatný. Následne listom zo dňa 12.06.2015 žalobca oznámil žalovanej, že pohľadávka sa
stala predčasne splatnou dňa 12.06.2015.10.Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.02.2018 žalovaný zaplatila splátky úveru v celkovej výške
743,78 Eur, podľa písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.06.2018 však žalovaná zaplatila až 773,65
Eur.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa§9ods.2písm.j)zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvroku2013,zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 369b Obchodného zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania alebo paušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky alebo ich súčtom.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná mienili uzatvoriť úverovú
zmluvu, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských právnych vzťahoch. Táto úverová zmluva neobsahuje základnú zákonom č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú náležitosť a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, keď v uzatvorenej úverovej zmluve je (prostredníctvom údaju o výške nákladov úveru)
uvedená celková čiastka 1.970,20 Eur, pričom písomne dojednaným podmienkam o výške, počte a

termínoch splátok úveru zaplatených v hotovosti zodpovedá celková čiastka nákladov úveru 2.070,72
- teda o 100,52 Eur viac ako je uvedené v zmluve. Uzatvorená úverová zmluva tak neobsahuje
základnú náležitosť - celkovú čiastku nákladov, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, resp. tento číselný
údaj uvedený v úverovej zmluve nie je správny, pričom z hľadiska dodržania základných náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. možno takto

stanovené obsahové náležitosti považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia všetkých
údajov v správnej hodnote teda nie aj v prípade uvedenia akéhokoľvek z údajov v zmluve v hodnote
nesprávnej. Veriteľ nemá možnosť v zmluve uvádzať akékoľvek údaje o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ale iba také, ktoré zodpovedajú celkovej sume všetkých úrokov, poplatkov a inýchzáväzkov, ktoré spotrebiteľ musí veriteľovi podľa uzatvorenej zmluvy zaplatiť. Keďže úverová zmluva
správny údaj o celkovej čiastke neobsahuje, nespĺňa základnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, absencia ktorej je ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. sankcionovaná tým,

že žalovanej poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť je pritom práve tým údajom, ktorého neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

13.Podmienky poskytnutia úveru žalovanej vyplývajúce z niektorých listinných dôkazov (predpis splátok,

kalkulačka pre výpočet RPMN), podľa ktorých žalovanej bol poskytnutý úver 1.000,- Eur, ktorý mala
vrátiť nie v 72 splátkach po 28,- Eur ale v 67 splátkach po 28,- Eur, v 68. splátke vo výške 12,76 Eur a v
69-72 splátke vo výške 0,- Eur, z písomne uzatvorenej zmluvy nevyplývajú. Ak by aj bola zmluva o úvere
uzatvorená so žalovanou s takýmto obsahom, potom nebola zachovaná jej povinná písomná forma a z
tohto dôvodu sa tiež podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. pre nedostatok písomnej formy
považuje žalovanej poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

14.Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že zmluva o úvere medzi žalobcom a
žalovanou nebola uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej forme tiež z dôvodu, že žalovaná dňa
24.09.2013 podpísala návrh zmluvy o úvere, ktorým žiadala poskytnutie úveru vo výške 1.000,- Eur
s možnosťou splácať úver 6 rokov, následne po posúdení schopnosti žalovanej splácať úver banka

dňa 27.09.2013 podpísala doplnený návrh zmluvy o konkrétne údaje, za ktorých bol úver žalovanej
poskytnutý (výška istiny, úroku, počet a výška splátok a pod.). Návrh zmluvy o úvere podpísaný
žalovanou takéto konkrétne údaje neobsahoval, ale obsahoval iba dva základné údaje - výšku istiny a
počet splátok (bez konkretizácie najmä výškou splátok a pod.). Keďže je veľmi zásadný rozdiel v podobe
splatenia úveru vo výške 1.000,- Eur v 72 splátkach po 28,- Eur a v 72 splátkach po 50,- Eur alebo 100,-

Eur mesačne, bankou podpísaný návrh zmluvy nemožno považovať za akceptovanie návrhu žalovanej
podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže obsahovalo aj iné ako žalovanou žiadané podmienky
najmä v časti týkajúcej sa výšky splátok úveru. Bankou podpísaný návrh zmluvy tak možno považovať
iba za nový návrh, s ktorým žalovaná (teda s úverom za takto presne stanovených podmienok) už
písomný súhlas na tej istej alebo inej listine neprejavila (hoci možno žalovaná svoj súhlas prejavila v

telefonickom rozhovore, takýto súhlas však trpí absenciou predpísanej písomnej formy). Takto uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere preto aj z tohto dôvodu trpí nedostatkom písomnej formy, keďže prejavy
vôle účastníkov uzavrieť zmluvu určitého obsahu neboli zachytené na tej istej listine alebo na dvoch
obsahovo zhodných listinách. Žalobcom modifikované zmluvné podmienky neboli žalovanou písomne
prijaté, pričom konkludentné čerpanie úveru (ani prípadný telefonický súhlas) nemožno považovať za

úkon, ktorým by došlo k akceptácii zmenených podmienok podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka,
keďže takéto prijatie zmeneného návrhu nevyplývalo nielen z obsahu návrhu, ale ani z obojstrannej
praxe účastníkov, ktorá uzatvorením jednej zmluvy ani vytvorená byť nemohla. Prípadné odchylné
dojednania všeobecných obchodných podmienok v tomto smere nemajú žiadny význam, keďže zmluva
je v písomnej forme uzatvorená až jej podpisom a spôsob uzatvorenia zmluvy, ktorý má byť dohodnutý

ako súčasť uzatvorenej zmluvy, tak z povahy veci ani neprichádza do úvahy. Preto úver poskytnutý
žalovanej sa považuje podľa § § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. aj z tohto dôvodu za
bezúročný a bez poplatkov.

15.Z dôvodov zhora uvedených je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi iba istinu čerpaného úveru (z

pôvodných 1.000,- Eur). Žalovaná zaplatila žalobcovi splátky v celkovej výške 773,65 Eur, je teda
povinná žalobcovi zaplatiť ešte 226,35 Eur. Preto súd žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť 226,35 Eur
a v prevyšujúcej časti (istina 679,03 Eur, úroky 381,10 Eur a 222,80 Eur, úrok vo výške 25,5 % ročne zo
sumy 905,38 Eur od 01.03.2018 do zaplatenia) žalobu ako nedôvodnú, zamietol. K rovnakému záveru
by pritom súd dospel aj v prípade (z dôvodov uvedených v bode 13. a 14. odôvodnenia tohto rozsudku),

ak by aplikoval výlučne všeobecné ustanovenia súkromného práva upravujúce uzatváranie zmlúv bez
toho, aby akokoľvek prihliadal k špeciálnym ustanoveniam o ochrane spotrebiteľa upravujúcim ako
následok neuzatvorenia zmluvy o úvere v písomnej forme bezúročnosť a bezpoplatnosť poskytnutého
úveru. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej forme, je
podľa pravidiel všeobecného súkromného práva neplatná a žalobca tak má nárok iba na vrátenie istiny

poskytnutého úveru titulom bezdôvodného obohatenia.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že listom zo dňa 12.06.2015 žalobca oznámil
žalovanej, že pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 12.06.2015 a vyzval žalovanú k zaplateniupohľadávky v lehote 10 dní od dňa jeho doručenia. Žalovaná sa takto dostala s plnením záväzku
do omeškania, preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi žalobou uplatnený nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške 5,05 % ročne zo sumy 226,35 Eur od 01.03.2018

do zaplatenia. V časti o zaplatenie úroku z omeškania až zo sumy 905,38 Eur (t.j. z časti zo sumy
679,03 Eur) súd podanú žalobu v nadväznosti na zamietnutie nároku na zaplatenie časti istiny úveru
zamietol. Skutkové tvrdenia žalobcu, že uplatňovaná suma úrokov 381,10 Eur predstavuje úrok aj
úrok z omeškania od uzatvorenia zmluvy do predčasnej splatnosti úveru a suma úroku 222,80 Eur
predstavuje úrok aj úrok z omeškania od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 28.02.2018 v spojení

s vykonaným dokazovaním netvorili dostatočný skutkový základ k tomu, aby súd mohol meritórne
posúdiť nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania aj pred dňom 01.03.2018, preto nárok na
zaplatenie úroku z omeškania pred týmto dňom tiež súd ako nepreukázaný, zamietol.

17.Žalobca bol v konaní prevažne neúspešný, v konaní úspešná žalovaná si nárok na náhradu trov
konania neuplatnila a zo spisu vyplýva, že žalovanej trovy konania ani nevznikli. O trovách konania preto

súd rozhodol podľa § 255 CSP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

18.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP tak, že žalovanú so súhlasom
žalobcu a s prihliadnutím k súčasnej sociálnej situácii žalovanej, ktorá žalobcom spochybnená nebola,
zaviazal zaplatiť dlh v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur splatných vždy do posledného dňa v

mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody
splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).