Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225442
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117225442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu Intrum

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej X.
W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na X. XXXX/XX, W. W., štátna občianka SR, o zaplatenie 208,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 208,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od
20. 10. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa 31. 07. 2017 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 208,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30. 10. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanouuzatvoril dňa29.09.2013Zmluvuopôžičkeevid.č.20520534,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 288,- Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného

v zmluve ( kanc. a výp. technika - HTC desire 500). Kúpna cena tovaru bola 290,- Eur. Žalovaná pri
podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej
pôžičku. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16,- Eur až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 288,-Eur. Vzhľadom nato, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju dňa 30. 08. 2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval
kúhradedlžnýchsplátokaupozorniljunamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhrade
dlžných splátok ani v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil.

Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 208,- Eur. Ku dňu podania žaloby
žalovaná uhradila sumu 82,- Eur. Uvedená suma zahŕňa akontáciu vo výške 2,- Eur a celkovú sumu
vykonaných úhrad vo výške 80,- Eur. Celková výška dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania žaloby tvorí
istina 280,- Eur ( bez akontácie ), náklady na vymáhanie 0,- Eur, prijaté úhrady 80,- Eur ( bez akontácie ).
Zmluvnú pokutu vo výške 27,97 Eur si žalobca neuplatnil. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z
omeškania. Spolu so žalobou predložil Zmluvu o pôžičke zo dňa 29. 09. 2013, Všeobecné obchodné
podmienky k zmluve, predžalobnú upomienku spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru a prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.14Csp/157/2017 - 16 zo dňa 07. 11. 2017 súd vyzval
žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia a uviedla vosvojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej predmetné uznesenie
spolu so žalobou a poučením podľa § 160 a § 292 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len ”CSP”) boli doručené dňa 30. 04. 2018.

4. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14Csp/157/2017 - 28 zo dňa 18. 01. 2018 súd
pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu.

5. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b CSP, nakoľko v konaní ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 1000,- Eur. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela považujú za nesporné. Žalovaná zostala nečinná a nevyužila možnosť obrany v konaní.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7 Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke č. 20520534 zo dňa 29. 09. 2013 uzavretej
medzi stranami sporu žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 288,- Eu na kúpu tovaru ( kanc. a
výp. technika - HTC desire 500) v cene 290,- Eur pri akontácií 2,- Eur, a to bezúročne. Žalovaná sa

zaviazala splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach v sume 16,- Eur. Termínom konečnej splatnosti
03/ 2015, priemerná hodnota RPMN 46,06 RPMN, RPMN ( X 0 ), neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas. Uhradila akontáciu

2,- Eur, následne do termínu konečnej splatnosti ešte vykonala úhrady vo výške 80,- Eur. Žalobca si
podanou žalobou neuplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 27,97 Eur.

10. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaná si svoju
povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku riadne a včas splnila, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť uvedenú sumu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11. Keďže žalovaná neuhradila svoj dlh v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi
vzniklo právo aj na úrok z omeškania. Výška úroku bola žalobcom určená v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa 20. 10. 2014, preto súd žalobe vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobca, ktorý bol v konaní úspešný má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnej výške

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.