Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010709
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010709.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 13. 06. 2018 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: V.. Q. X. P. Š. W. P. T. , nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici,
trvale bytom V. A. A., t.č. bytom A. A., D. N. L. K., študent Praktickej školy Banská Bystrica,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Banská Bystrica sp. zn. X W. XXX/XX/XXXX-14 zo dňa 28. 08. 2017, doručenej tunajšiemu súdu dňa

30. 08. 2017, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., § 139 písm. a) Tr. zák., ktorého skutku
sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 22. marca 2017 v čase okolo 07.54
hod. v Banskej Bystrici, na chodníku ulice Jesenského nad areálom ZŠ Golianova oproti obytnému
bytovému domu na adrese Golianova č. XXX/XX pristúpil k maloletej P. Š., ktorá v tom čase išla sama
do ZŠ Golianova, chytil ju za ruku a bez udania dôvodu a bez jediného slova ju udrel päsťou do oblasti
pravej časti tváre, následne jej strhol z pliec školský vak, z ktorého jej odcudzil 1ks mince nominálnej
hodnoty 2,- €, USB kľúč bielo-ružovej farby nezistenej značky a výr. čísla v hodnote 10,- € a peračník

v tvare botasky čierno-bielej farby s písacími potrebami v hodnote 10,- € , potom s týmito vecami ušiel
na neznáme miesto, čím spôsobil P. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom A. A., L.. B. Č.. XXXX/
XX, t. č. bydliskom A. A., L.. X V. Č.. XXXX/XX pomliaždenie tváre v oblasti pod pravým okom v oblasti
lícovej kosti vpravo a krvnú podliatinu v oblasti lícovej kosti vpravo s dobou liečenia 10-12 dní a Z. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom A. A., L.. B. Č.. XXXX/XX, t. č. bydliskom A. A., L.. X V. Č.. XXXX/
XX škodu odcudzením vo výške 22,- euro, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom A. A., L.. B. Č..

XXXX/XX, t. č. bydliskom A. A., L.. X V. Č.. XXXX/XX, so svojím nárokom na náhradu škody o d k
a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30. 08. 2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici sp.
zn. X W. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28. 08. 2017 na V.. Q. X., nar. XX. XX. XXXX pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Tr. zák., § 139 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný V.. Q. X., ktorý sa v konaní pred súdom, obdobne
ako v prípravnom konaní ku skutku mu kladeného obžalobou za vinu nedoznal, jeho spáchanie v celom
rozsahu poprel a presne popísal, kde sa v deň skutku, v akom časovom rozpätí a s kým nachádzal. V
žiadnom prípade pri ZŠ Golianova, na Golianovej ulici v Banskej Bystrici nebol, mal. poškodenú a jejkamarátku nepozná. V daný deň mal oblečené modré rifle, červené topánky a šiltovku. On navštevuje ZŠ
Ďumbierska v Banskej Bystrici - Sásovej, kde chodí do školy vždy so svojou sestrou, z domu odchádzajú
o 7.00 h (z Kotvy), na dočasnú AS, nastupujú o 7.16 h na autobus č.20, vystúpia na Ďumbierskej ulici

a preto tiež poprel, že by v minulosti niekedy sledoval tieto dievčatá, keďže popri ZŠ Golianova ráno
nechodí.

Svedkyňa-poškodená Z. Š., matka maloletej P. Š. pri svojom vypočutí pred súdom uviedla, že sa
pridržiava svojej výpovede z prípravného konania, kde uviedla, že je dcéra v deň skutku ráno odišla

riadne do školy, ale vrátila sa, že si zabudla kľúčik od skrinky a následne sa po chvíli opäť vrátila domov
s plačom a opuchnutým ľavým lícom, pričom v ústach mala krv. Povedala, že ju udrel nejaký Róm,
vypláchla si ústa a ľahla si, aby sa ukľudnila. Tiež jej dcéra ešte povedala, že toho róma už videla, že
ju sledoval. Svedkyňa zároveň pri výsluchu uviedla, že jej matka videla páchateľa, ktorého opísala P.
dňa 03. 04. 2017 okolo 16:0 h. pri ich dome, preto ona jej volala na mobil, že nech sa ide dcéra pozrieť
na balkón a zistiť, či je to ten muž, ktorý ju prepadol, išlo o muža snedej pleti, pravdepodobne róma,

ktorý mal oblečené modré rifle, bielošedé tričko, ružovú mikinu, červené tenisky a na hlave mal červenú
šiltovku. Keď ho P. uvidela, tak zbledla, preľakla sa a povedala, že to je to muž, ktorý ju prepadol.

Pred súdom svedkyňa-poškodená doplnila svoju výpoveď o popis páchateľa, ktorý jej povedala dcéra,
ktorá vedela, že to bol róm, ktorý už obstával okolo ich domu, bola ním viackrát sledovaná, vedela že mal

červenú šiltovku, nič iné nevedela popísať. Keď tohto identifikovala dcéra z balkónu a bola si 100 % istá
že je to on, bolo to asi štyri týždne od skutku. Preto ona išla vtedy dole, ale obžalovaný sa s kamarátkou
skryl za auto, ale rozprávala sa s obžalovaným a on povedal, že on to nespravil, že bol vtedy u lekárky.
Mal červenú šiltovku, mikinu svetlú, červené botasky, roztrhané rifle.

Pred súdom v neprítomnosti obžalovaného bola vypočutá svedkyňa maloletá P. Š., ktorá popísala ako
dňa 22. 03. 2017 išla do školy a osoba, ktorá vyzerala presne tak, ako obžalovaný, tam stála, prešla
okolo neho, buchol do nej, zobral tašku, USB kľúč a povedal, že toto isté spraví aj jej kamarátke a
utiekol. Bolo to pri škole 9. Mája o 07.45 h, ona išla sama a ten páchateľ sa jej zdal čudný, stále sa ňu
pozeral, keď išla do školy, blížil sa ku nej. Veľakrát ho videla, vždy tam stál keď išla s niekým, čo bolo

asi 8-krát aj viac, v podstate ho videla každý deň ráno, keď išla po kamarátku tak okolo 7.15 h a tiež
poobede okolo 15.00 h. Vždy chodil rovnako oblečený, mal červené tenisky, vojenskú bundu, nohavice
roztrhnuté a červenú šiltovku. Potvrdila, že ho videla aj z balkóna, preto mame povedala, že je to on.
Zároveň súdu uviedla, že jej sestra sa pozná s obžalovaným, písali si spolu na facebooku, volávali si,
chodievali spolu do Brezna do školy, oni vlastne spolu aj chodili. Toho čo ju napadol jej sestra ukazovala

jeho fotku, vedela že je to on a tiež, že tomuto sestra potom aj písala, ale on jej neodpisoval. V čase
keď vypovedala u policajtov, vedela, že jej sestra, ktorá má 21 rokov, s ním chodí. Pred súdom v závere
uviedla, že obžalovaný je ten, kto ju napadol, je si istá, pozná ho podľa tváre.

Z výsluchu svedkyne W. Š. vyplýva, že je sestrou maloletej poškodenej a tiež zotrvala na tom, čo

vypovedalapredvyšetrovateľomauviedla,ževčaseskutkubolaonavškolenapraxi,kedyjejkriminálka
volala, že napadli jej sestru, či pozná kto ju napadol a ona povedal že nie, nepozná. Keď prišla domov,
tak jej sestra ukázala fotku, kto ju napadol a vtedy si spomenula, že tá osoba jej písala na facebooku
a vystupovala pod menom N. K., na ktorého mala aj telefónne číslo a poprela že by s týmto chodila.
Snažila sa mu dovolať, ale neúspešne, ale potom jej vez facebook písala osoba pod menom F. K. o

tom, že N. K. nenapadol jej sestru. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa opoznala obžalovaného ml. Q.
X. ako osobu s ktorou si písala - ako N. K. a po predložení jej forografie na čl. 198 potvrdila, že je to
osoba, ktorú jej ukázala jej sestra P. ako osobu, ktorá ju napadla a je to obžalovaný.

Z výsluchu maloletej svedkyne N. W. vyplýva, že mal. B. je jej kamarátka, ktorá jej povedala o tom, že

bola prepadnutá, ale osobu kým jej nepopísala, nepovedala jej ako vyzeral, povedala, že mohol mať
18 rokov, nepovedala ako bol oblečený. Potvrdila, že so B. každé ráno chodia spolu do školy, ale túto
osobu nevidávali, nepamätá si, či ich niekto sledoval.

Svedok Z.T. Š. rak ako v prípravnom konaní, tak aj pred súdom potvrdil, že v čase skutku bol on s

obžalovanýmcelýčas,popísalrovnakoakoobžalovaný,kde,kedyaskýmboli.Poprel,žebyobžalovaný
chodil s nejakou 20 ročnou slečnou.Svedkyňa V. R., ktorá je zdravotnou sestrou v ORL ambulancii u MUDr. Ľubomíra Roháča na poliklinike
v Banskej Bystrici a s určitosťou uviedla, že 22. 03. 2017 prišla do práce okolo 07:30 hod., vtedy pred
ambulanciou v čakárni ešte nikto nebol. Neskôr otvorila dvere do čakárne a tam uvidela dvoch mladých

mužov tmavšej pleti, jedným z nich bol obžalovaný V.. Q. X. a obaja chlapci v čase o 08:30 hod. z
čakárne odišli preč.

Svedkyňa Q. E. pracuje ako asistentka sociálneho pracovníka v zariadení dočasného bývania Kotva,
pričom uviedla, že ku skutku sa vyjadriť nevie, ale matka obžalovaného jej predložila uznesenie z polície,

prečítali si to, niektoré veci im nešli do súvisu. Z facebookového profilu ml. obžalovaného ona zistila, že
tento je tam uvedený ako N. R. Q. a medzi priateľmi mal zaradenú aj poškodenú P.. Zo školy si vyžiadala
dochádzku obvineného od januára do apríla 2017 z ktorej vyplynulo, že maloletú P. N. sledovať 2 týždne
pred skutkom, pretože autobus č. 20 do školy mu chodí ráno o 07:16 hod. z Mičinskej a teda o 7.20 h už
bol v autobuse a nemohol sledovať žiadne dievčatá. Zdôraznila, že v mesiaci marec 2017 tento nemal
vymeškané hodiny a tiež uviedla, že prišli do ich zariadenia policajti, že hľadajú N., či sa taký u nich

nezdržuje a keďže sa nezdržoval, aj oni po tej osobe pátrali a na facebooku našli osobu „. R. Q., pričom
fotka na jeho profile sedela s fotkou, ktorú jej ukázali policajti. Ešte dodala, že policajtom oznámila, že
sa v okolí ich zariadenia zdržovala cudzia osoba s popisom páchateľa, aj tak isto oblečená.

Sestra ml. obžalovaného svedkyňa B. X. uviedla, že jej brat by toto nespravil nikdy, do školy chodia

stále spolu, o 7.00 h idú z domu na autobus, ktorý odchádza o 7.16 h ide autobus. S bratom nikoho
nesledovali, nemali žiadny konflikt.

Zákonná zástupkyňa mladistvého obvineného Ž. S. sa ku skutku nevedela vyjadriť, vie že syn je nevinný
a že vtedy išiel k lekárovi. Syn jej povedal, že ho policajti obvinili z toho, čo nespravil. Ešte predtým ho

policajti zobrali, ale sa mu potom ospravedlnili, že zobrali nesprávneho chlapca.

Na návrh obhajoby súd vypočul k osobe ml. obžalovaného učiteľky Špeciálnej ZŠ, Ďumbierska 15,
Banská Bystrica svedkyne V.. Ž.Z. V. a V.. A. S., ktoré potvrdili, že s ml. obžalovaným Q. X. ako ich
žiakom, nebol nikdy žiadny problém, naopak im pomáha a takýto čin nemohol urobiť, nie je odkázaný

kradnúť, má vybudované morálne zásady, jeho rodičia robia, chodia do práce, ich deti chodia na školské
výlety, rodičia majú peniaze. Rodinu poznajú a ak by mal obžalovaný také sklony, určite by sa už bolo
niečo vyskytlo. Dievča by nikdy neudrel.

Na hlavnom pojednávaní sa súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného oboznámil i s obsahom

listinných dôkazov, medzi ktoré patrili: zápisnica o rekognícii s fotodokumentáciou čl. 131-159, odborné
vyjadrenie č. 12/2017 MUDr. Milana Kanianskeho čl. 175-187, lekárske správy čl. 188-189, vyjadrenie
Dôvery zdravotnej poisťovne a.s. čl. 190-191, zápisnice o vydaní a vrátení veci čl. 192-196, listinné
dôkazy čl.197-202, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou čl. 203-212, charakteristiky
čl. 215-229, odpis z registra trestov čl. 214, úradné záznamy OPČ čl. 230-246, lustrácie čl. 273-275,

návrh obhajcu na vykonanie dôkazov čl. 287-292, výpis z triednej knihy čl. 290-292, po prečítaní ktorých
neboli vznesené žiadne pripomienky a ani námietky.

V prípravnom konaní vyšetrovateľ PZ vykonal s maloletou P. Š. rekogníciu osôb dňa 20. 04. 2017, z
ktorej vyhotovil aj fotodokumentáciu, pričom pri rekognícii maloletá opoznala osobu útočníka, ktorý ju

prepadol a to obžalovaného V.. Q. X..

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča vyplynulo, že na textilnom vaku nebola zistená
prítomnosť viditeľných biologických stôp. Vo vzorke zaistenej bežca zipsu nebola DNA analýzou
zistená prítomnosť vhodného biologického materiálu potrebné na vykonanie úspešnej DNA analýzy.

Vo vzorke zaistenej z povrchu modrého špagáta bola DNA analýzou dokázaná prítomnosť bližšie
nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Milana
Kanianskeho vyplýva, že maloletá P. Š. utrpela 22. 03. 2017 pomliaždenie tváre v oblasti pod pravým

okom, v oblasti lícnej kosti vpravo a krvnú podliatinu v oblasti lícnej kosti vpravo. U maloletej nebol
zasiahnutý pri incidente životne dôležitý orgán. Ide o tupé poranenie, ktoré vzniklo pôsobením sily
pohybujúceho sa predmetu s najväčšou pravdepodobnosťou päste na mäkké štruktúry tváre apritlačením o pevný okraj lícnej kosti. Zranenie vzniklo úderom značnej sily a intenzity. Dĺžka doby
liečenia tohto zranenia je asi 10-12 dní, pričom zranenie ohodnotil na 15 bodov.

Z charakteristík na ml. obžalovaného Q. X.Š. bolo zistené, že je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s
matkou, jej priateľom a maloletou sestrou. Je žiakom Praktickej školy v Banskej Bystrici, kde dosahuje
dobré vyučovacie výsledky. Neboli s ním vážnejšie výchovné problémy. Doposiaľ nebol priestupkovo
prejednaný a z odpisu z registra trestov vyplýva, že nebol ani trestaný.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Zločinu lúpeže sa podľa§ 188 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Chránenou osobou podľa § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa rozumie dieťa, ktorým sa v zmysle § 127 ods.

1 Tr. zák. na účely tohto zákona, rozumie osoba mladšia ako 18 rokov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Z citácie zákonných ustanovení je zrejmé, že týmto ustanovením sú chránené dva objekty, a to osobná
sloboda a majetok, ktorého sa chce páchateľ zmocniť.

Pre trestnosť takého činu zákon vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa vo vzťahu k
naplneniu zákonných znakov základnej skutkovej podstaty a ďalej preukázanie konania páchateľa, a to
aj vo forme nedbanlivosti vo vzťahu k inej skutočnosti, ako k okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej
trestnej sadzby, t.j. vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate zločinu.

Úmysel páchateľa sa musí vzťahovať tak na násilné konanie, ktorým chce páchateľ prekonať alebo
znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak nemôže zmocniť veci, ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci.
Tento úmysel ale nemusí smerovať k trvalej dispozícii vecou.

Podmienka preukázania úmyselného zavinenia páchateľa, či vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a/

Tr. zák.), alebo vo forme úmyslu eventuálneho (§ 16 písm. b/ Tr. zák.) vo vzťahu k základnej skutkovej
podstate trestného činu, teda bezpodmienečne podmieňuje výsledné právne posúdenie celého konania
páchateľa.

Podľa § 15 Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Pri priamom úmysle páchateľ poruší alebo ohrozí chránený záujem, či už spáchanie trestného činu bolo

priamo cieľom páchateľovho konania alebo prostriedkom.

Objektívnou stránkou tohto zločinu je konanie páchateľa spočívajúce v použití násilia alebo hrozby
násilím ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodeného.

Trestný čin je pritom spáchaný násilím, ak páchateľ na jeho spáchanie použije fyzické násilie proti
telesnejintegriteinejosoby,aleboakjespáchanýnaosobe,ktorúpáchateľuviedoldostavubezbrannosti
ľsťou, alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného. Z tohto hľadiska spravidla ide o prekonanie alebo
zamedzenie kladenému alebo očakávanému odporu. Násilie musí byť prostriedkom nátlaku na vôľunapadnutého. Nie je podmienkou, aby napadnutý kládol odpor. Násilie spravidla smeruje proti tomu, kto
má vec u seba.

Hrozbou bezprostredného násilia je hrozba takým násilím, ktoré má byť vykonané ihneď, ak sa
napadnutý nepodrobí vôli útočníka. Táto hrozba je spravidla vyjadrená výslovne, ale stačí aj
konkludentné konanie, ak je z neho a ostatných okolností zrejmé, že násilie sa uskutoční ihneď, ak sa
napadnutý nepodrobí vôli páchateľa. Môže smerovať aj proti inej osobe než proti napadnutému.

Násilie alebo hrozba bezprostredného násilia sú prostriedkom na zmocnenie sa cudzej veci, preto musia
predchádzať zmocneniu sa veci, ktorou sa rozumie, že páchateľ si zjedná možnosť s vecou nakladať s
vylúčením toho, kto ju mal dosiaľ vo svojej moci. Ide o prevedenie faktickej moci nad ňou z oprávnenej
osoby na páchateľa. Napadnutý nemusí byť vlastníkom veci, stačí, že ju má vo svojej dispozícii a taktiež
nie je rozhodujúce, či si páchateľ chcel vec privlastniť, alebo ju len prechodne užívať, zničiť a podobne.
Pre páchateľa musí ísť vždy o cudziu vec.

Na základe vykonaného dokazovania súdom a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i v ich súhrne,
mal súd zato, že tvrdenia obžaloby o tom, že by mal byť ml. obžalovaný Q. X. zo spáchania žalovaného
skutku usvedčovaný výpoveďami svedkov mal. P. Š.J. a jej sestrou, ako i vykonanou rekogníciou a
ďalšími listinnými dôkazmi, nezodpovedajú v celom rozsahu súdom zisteným skutočnostiam.

V prvom rade súd dáva do pozornosti, že podľa obžaloby mala byť vykonaná rekognícia ešte v
prípravnom konaní vyšetrovateľ PZ s maloletou P. Š. dňa 20. 04. 2017, pri ktorej maloletá mala opoznať
osobu útočníka, ktorý ju prepadol a to obžalovaného V.. Q. X. na základe predložených fotografií. Súd po
vyhodnotenítohtodôkazuhovzhľadomnavšetkyskutočnostiazistenia,považovalzadôkaznezákonný.

Bolo zistené, že sa
- neuskutočnila rekognícia na základe fotografií, ako tvrdila obžaloba, ale táto bola vykonaná v ateliéri
ORPZ Banská Bystrica za použitia umelého osvetlenia a jednocestného skla, predstúpením pribratých
osôb, medzi ktorými bol aj ml. obžalovaný a z ktorých si maloletá svedkyňa mala vybrať osobu, ktorá
mala byť páchateľom skutku,

- rekognícia bola uskutočnená 20. 04. 2017, takmer mesiac po skutku, kedy už maloletá svedkyňa
vnímala obžalovaného ako páchateľa (na základe toho, že obžalovaného na podnet svojej matky videla
z balkóna),
- pred vykonaním rekognície nebola maloletá svedkyňa vyzvaná, aby opísala osobu, ktorú má opoznať,
- pri opoznávaní sa nezúčastňovali osoby podobného zovňajšku, tak ako to vyžaduje § 126 ods. 1 Tr.

por. - dvaja zo štyroch figurantov mali inú farbu pleti a navyše len obžalovaný mal na sebe obuté červené
topánky, ktoré pri svojej výpovedi maloletá svedkyňa uviedla.

Za podstatné súd ale považuje výpoveď sestry maloletej poškodenej P. Š. - svedkyne W. Š., ktorá
napriek tomu, že mala poznať páchateľa žalovaného skutku, čo potvrdila maloletá poškodená, ako aj

ona po predložení jeho fotografie zo sociálnej siete facebook, jednak obžalovaného V.. Q. X. opoznala
na hlavnom pojednávaní, ako aj podľa jej predloženej fotografie (čl. 198), z ktorej však jednoznačne
vyplývam že osoba na jej predloženej fotografii nie je osobou ml. obžalovaného (ako to ona uviedla),
aj keď určitá podoba medzi nimi je.

To, že na predloženej fotografii nie je vyobrazený ml. obžalovaný Q. X., to ml. obžalovaný jednoznačne
potvrdil a že táto vyobrazená osoba na fotografii bola v začiatku trestného stíhania pre tento skutok
záujmovou osobou, jednoznačne vyplýva z úradných záznamov OPČ na čl. 230-246.

Z platnej judikatúry súdov je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,

ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal
obžalovaný. To platí tým skôr, keď vierohodnosť jediného priameho svedka - v tomto prípade maloletej
P. Š., je pochybná. Hodnovernosť svedka sa pritom neoveruje len mnohonásobným opakovaním
výpovedí takéhoto svedka, ale práve vysvetlením a odstránením všetkých nejasností, ktoré sa v týchto
výpovediach vyskytujú, pričom v danom prípade k odstráneniu nejasností nedošlo.

Je teda zrejmé, že ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazných prostriedkov pochybnosti o niektorej
skutkovej okolnosti dôležitej pre zavinenie, konkrétne pre úmysel spôsobiť následok uvedený v zákone,je potrebné s použitím zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech) rozhodnúť v prospech
obvineného a neuznať ho vinným.

Táto zásada vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por. a prichádza do úvahy len vtedy, ak pochybnosti
ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých
dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu
nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Zásada náležitého zistenia skutkového stavu pritom vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine
a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie iba o pravdepodobnosť. Tam, kde sa
nedá bezpečne zistiť, ktorý variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd ten, ktorý je pre
obvineného priaznivejší.

Súd riadiac sa hore uvedenými zásadami dospel k záveru, že vzhľadom na všetky pochybnosti, ktoré

ostali i po vykonanom dokazovaní, nemôže uznať obžalovaného ml. Q. X. vinným zo spáchania
žalovaného skutku a preto podľa § 285 písm. c) Tr. por. ho spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil,
nakoľko nebolo dokázané, že skutok, ktorý sa síce stal, spáchal tento konkrétny obžalovaný.

Napriek tomu, že si poškodená Z. Š. uplatnila nárok na náhradu škody, v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por.,

v prípade oslobodenia obžalovaného spod obžaloby, má súd povinnosť vždy poškodené strany s ich
nárokom na náhradu škody, odkázať na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.