Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Cpr/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208115
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613208115.12

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Malacky rozhodol sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcov: 1. K.
2. T., 3. K., všetci zastúpení advokátom JUDr. Róbertom Šegedom, AK Záhorácka 1899/11A, Malacky,
proti odporcovi: TOWER AUTOMOTIVE a. s. so sídlom Továrenská 13, Malacky, IČO: 34106880, o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

. Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 28.06.2013, dané žalovaným

žalobcovi v 1. rade, je neplatné.

Súd konanie o určenie, že pracovný pomer žalobcu v 1. rade u žalovaného naďalej trvá z a s t a v u j e.

2. Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 28.06.2013, dané žalovaným
žalobcovi v 2. rade, je neplatné.

Súd konanie o určenie, že pracovný pomer žalobcu v 2. rade u žalovaného naďalej trvá z a s t a v u j e.

3. Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 28.06.2013, dané žalovaným
žalobcovi v 3. rade, je neplatné.

Súd konanie o určenie, že pracovný pomer žalobcu v 3. rade u žalovaného naďalej trvá z a s t a v u j e.

4. O náhrade mzdy žalobcov v 1., 2. a 3. rade z neplatného skončenia pracovného pome-ru a o
náhrade trov konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa pôvodne samostatnými žalobami vedenými na tunajšom súde pod sp. zn. 6Cpr/5/2013.

6Cpr/6/2013 a 6Cpr/7/2013 domáhali určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru,
ďalej určenia, že ich pracovný pomer trvá a náhrady mzdy vo výške priemerného mesačného
zárobku odo dňa, keď žalobcovia oznámili žalovanému, že trvajú na ďalšom zamestnávaní až do času,
keď im žalovaný umožní pokračovať v práci, alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.
Žalobu zdôvodnili tým, že žalobca v 1. rade pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy na
dobu neurčitú od 19.03.2012, žalobca v 2. rade pracoval u žalovaného na základe

pracovnej zmluvy na dobu neurčitú od 01.07.2012 a žalobca v 3. rade pracoval u žalovaného na
základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú od 15.02.2011. Dňa 01.07.2013 žalovaný doručil žalobcom
písomné oznámenie o skončení pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce č.
311/2011 Z.z. (ďalej len Zákonník práce). Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade reagovali na oznámenie písomne
dňa 01.07.2013 a žalovanému oznámili, že nesúhlasia s okamžitým skončením pracovného pomeru
z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, keďže dôvody takéhoto skončenia pracovného

pomeru sú nezmyselné a zo strany žalovaného vykonštruované. Žalobcom nebolo žiadnym spôsobom
dokázané, že skutok, ktorý im žalovaný vytýka a to, že chceli vyniesť majetok žalovaného z areálupracoviska, nebol nikdy a žiadnym spôsobom riadne vyšetrený a preukázaný jednoznačnými dôkazmi.
Žalobcovia nemali vedomosť o tom, že nejaký materiál by sa mal vyniesť z pracoviska žalovaného.
Tieto praktiky žalovaného však nie sú ničím novým, pretože sa takto chce zbaviť zamestnancov, aby

im nemuseli hradiť odstupné.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žaloby žalobcov považuje v celom rozsahu za bezdôvodné.
Dôvody a skutočnosti, na ktoré sa žalobcovia v žalobách odvolávajú považuje žalovaný za nepravdivé.
Žalovaný okamžite skončil pracovný pomer so žalobcami z dôvodu zistenia, že počas ich nočnej

pracovnej zmeny zo dňa 23.6.2013 na 24.6.2013 mali pripravený podľa vopred dohodnutého plánu v
spolupráci s ďalšími spolupracovníkmi majetok žalovaného, svojho zamestnávateľa, s cieľom vyniesť ho
z areálu žalovaného a tým ho odcudziť. Išlo o medené komponenty zváracích klieští, medené zváracie
čapice, pracovné rukavice, ruksaky, elektródy, prenosné elektrické prívody, ktoré boli následne nájdené v
priestoroch logistického skladu - stane v palete 111820. K nedovolenému vyneseniu predmetov z areálu
nakoniec nedošlo (nepodarilo sa to). Celá naplánovaná akcia bola monitorovaná SBS a uskutočnila sa

v spolupráci s viacerými spolupracovníkmi žalovaného, ktorý sa k činu priznali a popísali
jej priebeh. Dôkazy, ktoré mal žalovaný v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru k dispozícii,
jednoznačne preukázali, že žalobcovia sa zúčastnili na uvedenom skutku s cieľom úmyselne spôsobiť
žalovanému majetkovú škodu formou odcudzenia jeho majetku. Žalovaný namietal tvrdenie žalobcov,
že ku skončeniu pracovného pomeru došlo účelovo, z dôvodu zbaviť sa zamestnanca, aby nemusel

ako zamestnávateľ hradiť odstupné zamestnancovi. Konanie žalobcov jednoznačne napĺňa skutkovú
podstatu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré malo za následok okamžité skončenie ich
pracovných pomerov u žalovaného, ich zotrvanie v pracovnom pomere považoval za neprijateľné a
nebolo možné ich ďalej zamestnávať, ani počas výpovednej lehoty. Na základe týchto skutočností žiadal
žaloby žalobcov zamietnuť.

3. Po podaní žaloby žalobcovia zobrali späť žalobu v časti o zaplatenie náhrady mzdy vo výške
priemerného zárobku od 01.07.2013 až do času, kedy žalovaný umožní žalobcom pokračovať v práci
alebo do rozhodnutia súdu o skončení pracovného pomeru.

4. Uzneseniami č. k. 6Cp/5/2013 - 41 zo dňa 24.11.2015, č. k. 6Cpr/6/2013 - 36 zo dňa 24.11.2015 a

č. k. 6Cpr/7/2013 zo dňa 24.11.2015 súd v tejto časti žaloby konanie podľa § 96 ods. 1 O. s. p. konanie
zastavil bez prihliadnutia na prípadný súhlas žalovaného.

5. Následne žalobcovia každý samostatným podaním podali návrhy na zmenu petitu tak, že žiadali, aby
súd určil, že skončenie pracovného pomeru zo dňa 28.06.2013 je vo vzťahu k ich osobám

neplatné, ďalej určenia, že ich pracovný pomer naďalej trvá a náhrady mzdy za obdobie od 01.07.2013
do 24.11.29013 vo výške u žalobcu v 1. rade v sume 22.537,50 Eur, u žalobcu v 2. rade vo výške
21.636,- Eur a u žalobcu v 3. rade vo výške 35.969,85 Eur.

6. Uzneseniami č. k. 6Cp/5/2013 - 44 zo dňa 20.06.2016, č. k. 6Cpr/6/2013 - 39 zo dňa 20.06.2016

a č. k. 6Cpr/7/2013 zo dňa 20.06.2016 súd pripustil zmenu petitu tak, ako to navrhovali žalobcovia v
súlade s § 95 ods. 1, 2 O. s. p..

7. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
účinného od 01.06.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákobna, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Uznesením zo dňa 23.03.2017 súd konanie o žalobe žalobcu v 1. rade sp. zn. 6Cpr/5/2013 spojil na
spoločné konanie s konaniami o žalobe žalobcu v 2. vedené pod sp. zn. 6Cpr/6/2013) a s konaním o
žalobe žalobcu 3. rade vedené pod sp. zn. 6Cpr/7/2013 s tým, že spoločné konanie sa bude viesť pod
sp zn. 6Cpr/5/2013.

9. Pred začatím konania vo veci samej žalobcovia v 1., 2. a 3. rade zobrali späť žalobu v časti o určenie,
že ich pracovný pomer uzavretý so žalovaným aj naďalej trvá a v tejto časti žiadali konanie zastaviť.10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, stanoviskom zástupcu žalovaného, výsluchmi
žalobcov, oboznámením sa s pracovnými zmluvami žalobcov a ich zmenami, rozviazaniami
pracovného pomeru a dokladmi o jeho doručení, pokusom o zmier žalobcov zo dňa 01.07.2013,

oznámením žalobcov o tom, že trvajú na ďalšom zamestnávaní z 02.07.2013, výstupnými listami,
potvrdeniami o zamestnaní, prerokovaním rozviazania pracovného pomeru so žalobcami v ZO OZ
KOVO Tower Automotive, a. s., fotodokumentáciou materiálu, pracovným poriadkom žalovaného,
pravidlami pri porušení pracovnej disciplíny a zistil nasledovný skutkový stav.

11. Podľa pracovnej zmluvy pracoval žalobca v 1. rade u žalovaného od 19.03.2012 ako vodič VZV,
skladový robotník do 31.10.2012 a od 01.11.2012 vo funkcii zoraďovač.

12. Podľa pracovnej zmluvy pracoval žalobca v 2. rade u žalovaného od 01.07.2012 ako bodovač/
zámočník do 30.11.20112 a od 01.12.2012 ako vodič VZV.

13. Podľa pracovnej zmluvy pracoval žalobca v 3. rade u žalovaného od 15.02.2011 ako zriaďovač do
31.03.2013 a od 01.04.2013 vo funkcii teamleader.

14.Listomzodňa28.06.2013žalovaný oznámilžalobcomv1.,2.a3.rade,žesnimirozväzujepracovný
pomer v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. V odôvodnení sa uvádza, že v noci zo dňa

23.06.2013na24.06.2013bolozistené,žežalobcoviamalivpriestoreligistickéhoskladu-stane,vpalete
111820 pripravený majetok spoločnosti TOWER AUTOMOTIVE a. s. Malacky: medené komponenty
zváracích klieští, medené zváracie čapice, pracovné rukavice, ruksaky, elektródy, prenosné elektrické
prívody, s cieľom vyniesť ich z areálu spoločnosti. Táto akcia sa uskutočnila v spolupráci s ďalšími
kolegami, ktorý sa k činu priznali a ozrejmili jej celý priebeh, ktorý bol aj monitorovaný pracovníkmi SBS.

Týmto konaním žalobcovia závažným spôsobom porušili pracovnú disciplínu spočívajúcu v porušení
pracovného poriadku a pravidiel sankčného mechanizmu a. s. TOWER AUTOMOTIVE Malacky, preto
so žalobcami organizácia končí pracovný pomer okamžite s tým, že rozviazanie pracovného pomeru
bolo prerokované so zástupcami zamestnancov zamestnávateľa.

15.Dňa27.06.2013ZOOZKOVOTowerAutomotivea.s.,Malackyprerokovalarozviazaniepracovného
pomeru dané organizáciou podľa § 68 pre žalobcov pre závažné porušenie pracovnej disciplíny
(príprava materiálu na odcudzenie).

16. Listami zo dňa 01.07.2013 označenými ako „skončenie pracovného pomeru - pokus o zmier“

žalobcovia oznámili žalovanému, že dôvod uvedený v skončení pracovného pomeru, ktorý má
byť závažným porušením pracovnej disciplíny, je účelový, vykonštruovaný a nepravdivý. Zároveň
žalovanému oznámili, že trvajú na ďalšom zamestnávaní a s okamžitým skončením pracovného pomeru
nesúhlasia.

17. Podľa výstupných listov, ktoré vystavil žalovaný bol pracovný pomer so žalobcom
v 1.rade ukončený k 01.07.2013, so žalobcom v 2. rade k 02.07.2014 a so žalobcom v 3.
rade k 01.07.2013.

18. Podľa fotodokumentácie, ktorú žalovaný doložil do spisu, sú na fotkách na stoloch a v krabiciach

uložené rôzne súčiastky a materiál bez bližšej špecifikácie a z fotiek nie je zrejmé, kde sa tento materiál
nachádza.

19. Z organizačného poriadku žalovaného č. OS-002 platného od 09.02.2010, bod.8 porušenie
ustanovení pracovného poriadku, vyplýva, že dôvodom na uloženie sankčných opatrení - peňažnej

pokuty alebo písomného upozornenia je medzi iným nedovolené vynášanie náradia, výrobných dielov,
výrobkov a ostatných vecí (bod 8.2) s tým, že pri opakovanom alebo závažnom porušení pracovného
poriadku môže byť namiesto sankčného opatrenia daná výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného
pomeru.

20. Podľa „Pravidiel pri porušení pracovnej disciplíny“ žalovaného sa za závažné porušenie pracovnej
disciplíny s okamžitým skončením pracovného pomeru považuje medzi iným neoprávnené odnášanie
vecí z pracoviska a areálu (majetok spoločnosti).21. Z uznesenia OO PZ Malacky pod ČVS: ORP-1178/MC-MA-2012 zo dňa 12.12.2012 súd zistil, že
políciaorgánOOPZMalacky prerušilatrestnéhostíhaniavoveciprečinukrádeževjednočinnomsúbehu
s prečinom neoprávneného zásahu do práv domu, bytu alebo nebytového priestoru, ku ktorému malo

dôjsť od 10.11.2012 do 12.11.2012, keďže polícii sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie voči konkrétnej osobe. Išlo o skutok, ktorý sa mal stať od 10.11.2012 do 12.11.2012 a to
vniknutie do haly pod označením M4A, kde mal byť vylomený zámok na vstupných dverách do skladu
„zakladač“, z ktorého mal byť odcudzený nezistený počet medených čiapočiek približne o váhe 100 kg,
čím bola žalovanému spôsobená škoda cca 500,- € a škoda na poškodení zámku dverí vo výške 20,-€.

22. Žalobcovia v 1. až 3. rade uviedli, že z dôkazov predložených žalovaným nevyplývajú skutočnosti,
ktoré odôvodňujú jeho konanie pri okamžitom skončení pracovného pomeru so žalobcami a dôvod,
pre ktorý bol okamžite skončený pracovný pomer so žalovanými v 1. až 3. rade nebol daný a vôbec
neexistoval. Z hľadiska znenia dôvodov pre okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaný predložil
len fotodokumentáciu, z ktorej vôbec neosvedčil dôvod, pre ktorý okamžite skončil pracovný pomer so

žalobcami v I. až III. rade. Z fotografií, je zrejmé, že tam odfotené veci majú celkovú váhu minimálne
400-500 kg. Je potom zrejmé, že žalobcovia, aj keby hypoteticky chceli naplniť úmysel, ktorý sa
uvádza v skončení pracovného pomeru, neboli reálne schopní takúto váhu vyniesť z areálu žalovaného,
nehovoriac o nemožnosti takého konania z dôvodu stráženia areálu pracovníkmi žalovaného alebo
prostredníctvom SBS resp. kamerovým záznamom. Všetky súčiastky, ktoré sú na fotografiách sa

vydávajú na tzv. kartu zamestnanca zo skladu a žalovaný musí preukázať, že súčiastky boli žalobcom
vydané zo skladu žalovaného. Žalobcovia vôbec nemali možnosť do tohto skladu vstúpiť a požadovať
od skladníka vydanie týchto vecí. Systém vydávania vecí u žalovaného v tom čase bol taký, že nový kus
vydal skladník zamestnancovi výmenou za starý použitý kus. Celý areál žalovaného je monitorovaný,
a preto by žalovaný k svojim tvrdeniam mal doložiť kamerový záznam alebo fotodokumentáciu, z

ktorej bude vyplývať, že žalobcovia v 1. až 3. rade tieto veci sami pripravili s cieľom vyniesť ich
zo spoločnosti. V listine žalovaného „Pravidlá pri porušení pracovnej disciplíny", sú jasne definované
dôvody na okamžité skončenie pracovného pomeru, avšak dôvod, pre ktorý žalovaný skončil okamžite
pracovný pomer so žalobcami sa tu neuvádza. Najbližšie sa k tomuto približuje dôvod označený
ako „neoprávnené odnášanie vecí z pracoviska a areálu (majetok spoločnosti)", avšak tento dôvod v

okamžitom skončení pracovného pomeru nebol daný. Je to zrejmé z dikcie slovných spojení v dôvodoch
skončenia pracovného pomeru ako aj zo samotného dôvodu okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Pri naplnení dôvodu „neoprávnené odnášanie vecí z pracoviska a areálu (majetok spoločnosti)
by zákonite už muselo byť uvedené konanie uskutočnené a veci z areálu neoprávnene vynesené, čo
však v prejednávanom prípade nebolo. V zmysle ustálenej judikatúry dôvod pri okamžitom skončení

pracovného pomeru musí mať zamestnávateľ zistený, nestačí iba podozrenie, že tento dôvod je daný. V
prípade žalobcov tento dôvod nebol ani zistený a ani daný, išlo o vykonštruované tvrdenie žalovaného.
23. Z výpovede žalobcu v 1. rade K. súd zistil, že u žalovaného pracoval na zmeny a na jednej zmene
boli štyria. Žalobca v 1. rade pracoval ako nastavovač a opravoval poruchy na robotoch, K. bol
teamleader zmeny, T. bol vozíčkar a K. pracoval tiež ako nastavovač. Jednu noc prišli všetci štyria

na nočnú zmenu, ktorú začali od 18,00 hod. a asi o 18,30 prišiel za nimi Q., manažér výroby s
tým, aby išiel za riaditeľom K.. Riaditeľ so všetkými štyrmi postupne urobil pohovor a žalobcovi v 1.
rade uviedol, že na predchádzajúcej nočnej zmene sa snažili vyniesť materiál žalovaného z areálu,
a teda už ďalej nemôžeme zostať na pracovisku a toto pracovisko má opustiť. Žalobca v 1. rade
žiadal uviesť dôkazy k takémuto obvineniu, pretože je samo živiteľ a vychováva svoje mal. dieťa, ktoré

mu bolo zverené. Riaditeľ mu uviedol, že práve preto mal dôvod kradnúť. Od riaditeľa ho strážna
služba hneď vyviedla z areálu. U žalovaného zostal pracovať len K., ktorému nebolo dané okamžité
skončenie pracovného pomeru. Po dvoch dňoch ich všetkých opäť zavolali, aby odovzdali skrinky a
zverené náradie. Zároveň im dali podpísať dohodu o skončení pracovného pomeru s tým, že ich
pracovný pomer skončí dňom 26. 06. 2013. Žalobca v 1. rade túto dohodu nepodpísal a žiadal,

aby vec bola postúpená na políciu. Následne mu už len poštou bolo doručené okamžité skončenie
pracovného pomeru. Nemal možnosť vyjadriť k žiadnym skutočnostiam a o tom čo sa stalo sa prvýkrát
dozvedel z okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorý mu žalovaný doručil. S pravidlami pri
porušení pracovnej disciplíny bol žalovaný v 1. rade oboznámený pri nástupe do pracovného pomeru.
Čo sa týka doloženej fotodokumentácie, tak túto žalobca v 1. rade videl prvý krát v kancelárii svojho

právneho zástupcu. Na fotografiách je rôzny materiál, napr. predlžovačky alebo zváracie elektródy,
ktoré sa na pracovisku žalobcu v 1. rade nefasovali a nepoužívali a ku ktorému vôbec nemal žalobca
v 1. rade prístup. Váha materiálu na obrázku č. 1 môže mať tak 250 kg, napr. len jedna krabica,
ktorá je na obrázku č. 2 váži okolo 20 kg, pretože ide o medený materiál. Na fotografiách ide o nový,vymenený materiál (čapičky), pretože sú ešte lesklé. Pokiaľ by to mali byť jeho čapičky, tak tieto by
musel mať vydané skladníkom a celé odobraté množstvo nahraté na jeho karte. Na pracovisku a v
celom areáli bol kamerový systém, ktorý zaznamenával všetok pohyb na pracoviskách. Aj výrobná

hala, kde pracovali, mala kamery a bolo možné vidieť prácu počas celej zmeny. Potom mali elektronickú
kartičku, s ktorou sme sa všade pohybovali, prechádzali cez vstupnú aj výstupnú vrátnicu a pritom ich
ešte kontrolovala bezpečnostná služba. Žalobca v 1. rade nevedel uviesť, kde tieto fotky boli nafotené.
Žalobca u žalovaného vykonával opravy robotov na linke, kde tieto roboty pracovali. Pokiaľ sa pokazila
nejaká súčiastka na robote, tak pokazenú súčiastku napr. čapičky vymontoval a s chybnou súčiastkou

so svojou kartou išiel k skladníkovi, ktorý mu na kartu prevzal pokazenú súčiastku a vydal mu novú a
túto výmenu mu nahral na kartu.

24. Žalobca v 2. rade T. vo výpovedi uviedol, že pracoval u žalovaného a to na zmene spolu s K.,
K. K. a K.. Vo výrobnej hale pracovalo viac takýchto tímov. Vedúci celej haly bol K. a potom tam
pracovali viacerí vozíčkari, viacerí nastavovači a pod. Žalobca v 2. rade mal pridelené určité linky

a na vysokozdvižnom vozíku (ďalej len „VZV“) odoberal vyrobený tovar a umiestňoval ho na určité
miesto vo výrobnej hale. Počas celej nočnej zmeny takto jazdil a pracoval popri iných pracovníkoch. V
ostatnom žalobca vypovedal zhodne ako žalobca v 1. rade s tým, že riaditeľ mu uviedol, že je obvinený
z krádeže. Nevedel sa vyjadriť k fotodokumentácii doloženej žalovaným, keďže s takýmto materiálom
na fotografiách neprichádzal do styku.

25. Žalobca v 3. rade K. vo výpovedi uviedol, že u žalovaného pracoval ako teamleader a mal na starosti
jednu veľkú linku Colorado, kde pracovalo na jednej zmene asi 45 ľudí vrátane žalobcov a I.. Mal na
starosti všetkých ľudí na tejto linke, hlavne zachytával poruchy na linke, zabezpečoval náhradných ľudí,
pokiaľ niekto neprišiel na zmenu, zabezpečoval údržbárov na vykonanie opravy. Tiež fasoval materiál

pre ľudí. Do skladu nemal prístup, ale cez pridelenú elektronickú kartu mohol žiadať materiál, ktorý mu
skladník vydal. Skutočnosti z nočnej zmeny popísal žalobca v 3. rade zhodne ako žalobca v 1. rade.
Žalobca v 3. rade chodil k riaditeľovi často, pretože ráno mávali s riaditeľom ranný dispečing, preto
to bral ako bežnú vec. Riaditeľ mu uviedol, že v závode v Malackách sa kradne a aby má voči nemu
podozrenie. Žalobca v 3. rade mu uviedol, že o ničom nevie a niečo také by si nedovolil. Boli prípady,

keď vrátnici pri výstupe z areálu chytili aj jeho pracovníkov, ktorí vynášali medené čapičky a tieto čapičky
im našli vysypané v oblečení. Normálne by nemohli odniesť žiadnu krabicu, pretože to bolo veľmi ťažké.
Tieto čapičky nemali mimo areálu žiadny význam a mohli sa dávať len do zberu ako medený materiál.
Používali sa na robotické zváranie dvoch plechov. Ohľadne K. žalobca v 3. rade uviedol, že K. sa pri
pohovore riaditeľovi k niečomu priznal, a preto zostal u žalovaného pracovať.

26. Svedok Q. nastupoval u žalovaného ako zmenový majster. Od marca 2012 prešiel na funkciu
vedúci zvarovne. Po svojom nástupe do tejto funkcie mal zodpovednosť za náklady firmy, a teda
musel si nastaviť ľudí do zvarovne. Zaviedol funkciu teamleadrov tak, aby pomohli pomôcť majstrom a
zjednodušili prácu pri výrobe. Na začiatku mal 28 teamleadrov a postupne ich vyhodnocoval a ponechal

tých, ktorímaliviacriadiacichschopnostíaostatnýchpostupnevyraďovaldotechniky.Nikohonevyhodil,
rozhodoval o počte a postupne si vypracoval štruktúru riadiacich pracovníkov. Taktiež po nástupe do
tejto funkcie ho jeden človek (informátor) upozornil na skupinu ľudí, ktorí plánujú ukradnúť nejaké veci
firme. Po piatich mesiacoch ho tento informátor opäť upozornil na podobnú skupinu ľudí v závode, ktorá
plánovala ukradnúť a prehodiť cez plot 200 kg medené koleso. Vtedy zorganizovali akciu a toto koleso

už bolo prehodené, zabezpečili ho, ale páchatelia im utiekli. Asi v polovici roku 2013 ho tento informátor
informoval, že existuje skupina pod vedením K., spolu s O., K. a I., ktorí sa chystajú vyviezť medený
materiál. Svedok bol prekvapený, keďže K. bol vo vedúcej funkcii teamleadra a podieľal sa na vedení vo
zvarovni a zabezpečoval výrobu aj v sobotu a nedeľu. Po 3 týždňoch pravdepodobne z 23. na 24. júna
2013 mu informátor po jedenástej hodine v noci volal, že sa má uskutočniť vývoz materiálu. Svedok hneď

informoval riaditeľa J. a pána K., ktorí iniciatívne riadili túto akciu tak, aby túto skupinu dostali. Spätne
na druhý deň dostal svedok informáciu, že riaditeľ posilnil vrátnice a namiesto jedného vrátnika tam boli
dvaja vrátnici a zrejme toto odstrašilo túto skupinu od zámeru vyviezť nejaký materiál zo závodu. Svedok
s pracovníkmi hľadali materiál, ktorý mala mať táto skupina pripravený a na druhý deň tento materiál
našli v logistickom sklade, kde bolo asi 200 paliet. Do priestorov logistického skladu mohol vstúpiť

akýkoľvek zamestnanec, bol to sklad vstupného materiálu do výroby, ktorý nemal hodnotovú cenu pre
pracovníka, pretože išlo o železo pre zvarovňu - výlisky a podobne. Nájdený materiál sa nachádzal v
jednej palete č. 111 820 a bol pripravený a naskladnený v ruksakoch. Bol nájdený asi v štvrtej palete
z naukladaných 8 paliet. Išlo zväčša o medený materiál, pričom asi 80 % bolo použitého materiálu. Boltam však aj nový materiál, ktorý ešte nebol použitý. Zistili, že celý tento materiál tam bol vyvezený zo
zakladača - ide o sklad takéhoto materiálu, t. j. sklad čapíc a elektród, ktoré žalovanému zmizli asi dva
týždnepredtoutoakciouzo zakladača.Totovydedukovalipodľaidentifikáciemateriáluztohtozakladača

spred dvoch týždňov. Zakladač bol skladom materiálu pre zvarovňu a v tomto sklade bol skladník. V
tomto sklade bol materiál asi za 2 mil. Eur a za tento materiál zodpovedali skladníci na základe dohody
o hmotnej zodpovednosti. Svedok sa nevedel vyjadriť k otázke, či po vykradnutí zakladača bola táto
krádež hlásená na polícii. Skladníci mu vtedy uviedli, že bol odcudzený použitý medený materiál a
ostatné zistia pri inventúre. Platil úzus, že všetci štyria z tejto skupiny mali počas zmeny prístup k tomuto

skladu po skladníka, ktorý jediný im mohol vydať materiál ako medené čapičky, zváracie elektródy a
pod. Skladník niekedy pracoval aj v sobotu a nedeľu a vtedy automaticky vydával materiál. Pokiaľ
nepracoval cez víkend, tak všetci, vrátane teamleadra, vedeli, že si musia tento materiál na fasovať do
piatku tak, aby s týmto materiálom vydržali počas víkendu a mohla ísť výroba. Nikto z tejto skupiny a
ani iných pracovníkov nemohol zo skladu nič zobrať, pokiaľ tam skladník nebol. Pri vykradnutí skladu -
zakladača, boli vylomené bočné dvere, ktoré tento sklad mal a odtiaľ bol odcudzený materiál. Väčšinou

išlo o použitý materiál, ktorý pre žalovaného v tom čase nezakladal až takú pozornosť, aby pátrali po
páchateľoch. V tom čase mali kamerový systém len na dôležité oblasti a na tieto bočné dvere nebol
kamerový systém namontovaný. Materiál, ktorý mala táto skupina vyviesť bol identifikovaný skladníkmi
zo zakladača ako materiál odtiaľ odcudzený cca 2 týždne predtým - či už použitý materiál, alebo aj nový
materiál. Informátor im uviedol tri mená a jednu prezývku, potom našli materiál a identifikovali ho vrátane

krádeže v zakladači a potom mali priznanie jedného z týchto štyroch v skupine a to I., ktorý popísal
celú prípravu, akú kto mal úlohu, aký prospech mal mať z toho on. Riaditeľ po pohovore s každým z
tejto skupiny určil, že z hľadiska bezpečnosti traja zo skupiny musia odísť a I., ktorý priznal celú akciu,
vzhľadom na mieru zavinenia a prospechu, ktorý z toho mal mať a tiež, aby zo skupiny zachovali aspoň
jedného kľúčového pracovníka pre beh zmeny, zostane zamestnaný a trom z tejto skupiny bude dané

okamžité skončenie pracovného pomeru.

27. Vo veci súd vypočul svedka K., ktorý pracoval v skupine so žalobcami a W.. Vo výpovedi
uviedol, že raz na nočnej zmene ho oslovil K., aby dával pozor na vrátnikov a dal mu do ruky vysielačku.
Svedok sedel pred halou na lavičke a mal pozorovať vrátnikov, či nejdú do haly. Keby išli do haly, tak

svedok to mal oznámiť K. do vysielačky. Obaja vrátnici chodili vtedy po hale a túto skutočnosť povedal
svedok do vysielačky K.. K. mu uviedol, že chcú vyniesť čapice a ak bude dávať pozor na vrátnikov,
tak mu za to niečo dajú. Nepovedal konkrétnu sumu. Svedok nevedel, kde by sa čapice, ktoré sa mali
vyniesť, nachádzali. Na lavičke pred halou sedel do polnoci, keďže jeho linka nepracovala. Potom vrátil
vysielačku K., išiel sa najesť a robil až do rána. Svedok pracoval ako zoraďovač a bavil sa len s K.. Ten

mu asi týždeň pred tým povedal, aby odkladal tieto čapíky, že to dajú potom do zberu. Preto svedok
zbieral v linke staré čapíky, ktoré tam ležali na zemi a potom išiel robiť výmenu použitých čapíkov za
nové, tak napríklad z 20 čapíkov na výmenu, nechal vo vozíku napr. 5 čapíkov. Tieto čapíky odkladal
z vozíka do šuplíka. Potom si tie čapíky zobral K.. Svedok nevedel, kde ich dával. Keď chcel svedok
nové nepoužité čapíky, tak mu stačilo pozbierať nejaké staré použité čapíky zo zeme, keďže oni tam

ležali a boli zatúlané v linke a skladník mu ich vymenil za nové. V linke boli tak tri, štyri čapíky, možno aj
viac. Svedok mal na starosti ešte jednu linku a tam boli čapíky taktiež takto. Svedok celkom K. odložil
možno 20 až 30 nových čapíkov. Vždy od skladníka vybral to, čo potreboval a mal čapíky aj navyše, a
tie odložil do vozíka. Potom na ďalšej zmene si ho zavolal V. a opýtal sa ho, či niečo ukradol. Svedok
mu uviedol, že nič neukradol. V. potom uviedol mená C. a aj meno svedka a povedal mu, že majú

dôkazy - fotky a keď svedok prizná, že K. chceli vyniesť čapíky a keď prizná, že bol s nimi v tej skupine,
tak ho nevyhodí z roboty. Svedok sa zľakol, a preto mu potvrdil tieto mená a povedal mu, čo mal robiť
on, pretože nevedel, kto z tejto skupiny čo mal robiť. Ondriáš mu potom povedal, že mu zavolá, kedy
má prísť do práce. Žiadne fotky mu však neukázal a tieto mu ukázala až zástupkyňa žalovaného spolu
s Ondriášom v robote pred prvým pojednávaním. Svedkovi boli poskytnuté k nahliadnutiu fotografie

materiálu žalovaného, ktorý mal byť podľa žalovaného vynesený z areálu. K tomu svedok uviedol, že na
fotografiách ide asi okolo 200 kg materiálu. Pripustil, že toľko materiálu by sa dalo vyniesť maximálne
nejakým VZV cez plot, pretože vtedy tam kamery vonku pred halou neboli. Práve preto mal dávať pozor,
kde sú vrátnici, aby sa to takto mohlo vyviezť tam, kde nie sú vrátnici. S ostatnými zo skupiny sa fakticky
svedok ani predtým ani potom nikdy nestretol a s nikým sa nikdy o tom, že sa také niečo chystá, alebo

že by sa niečo dalo vyniesť, nikdy nebavil. Hovoril len s K..

28. Svedok W. vo výpovedi uviedol, že pracoval u žalovaného v roku 2013 cez agentúru ako
živnostník na základe rámcovej zmluvy so ST. s. r. o. ako vodič VZV. So žalobcami v tíme nepracoval.Keď raz prišiel na nočnú zmenu, zavolal ho vedúci V., že má ísť k riaditeľovi. Riaditeľ sa ho pýtal čo robil
na predchádzajúcej nočnej zmene a prečo bol s VZV na dvore a vozil tam aj iné palety, ktoré nepatria
pre jeho výrobky. Svedok mu uviedol, že si vyšiel zapáliť, pretože nešla linka a išiel von robiť miesto pre

palety, resp. urobiť tam poriadok tak, aby mal dobrý prístup k svojím paletám. Riaditeľ hovoril, že vedia,
že mali zobrať z TOWERU nejakú meď a uviedol mu to I., že majú fotografie a kamerový záznam,
nech sa k tomu vyjadrí, inak podá trestné oznámenie. Svedok bol prekvapený, pretože o ničom nevedel.
Povedal riaditeľovi, že nič nezobral a nech podá trestné oznámenie, aby sa to vyriešilo. Vedel, že sa nič
také nestalo a polícia by nemala čo prešetriť. Riaditeľ uviedol, že aj tak ich všetkých vyhodí, len majú

výhodu, že to neoznámi na polícii. Dal mu ponuku a čas na rozmyslenie, aby mu oznámil mená ľudí,
ktorí buď niečo vyviezli, alebo mali niečo vyviesť a naznačoval, že by svedka nechal ďalej pracovať vo
firme. Spomenul len pána K. a pýtal sa na majstra H., pretože bol na tej nočnej zmene a pýtal sa na
vozičkárov. Svedok mu uviedol, že o ničom nevie. Od toho dňa už u žalovaného nepracoval a následne
mu agentúra len oznámila, že u žalovaného skončil. Potom sa dozvedel, že žalobcovia sa začali so
žalovaným súdiť. Chcel sa k nim pridať, ale keďže bol živnostník a nebol zamestnaný u žalovaného, tak

to pre neho nemalo význam. Robil u žalovaného zhruba dva roky a vie o tom, že u žalovaného takto
obvinili asi piatich pracovníkov, z ktorých viacerí pracovali v sklade. Žalovaný nemal žiadne dôkazy,
obvinili niekoho, a potom ho vyhodili z práce.

29. Svedok K. vo výpovedi uviedol, že u žalovaného pracoval ako bezpečnostný technik a spolupracoval

so súkromnou bezpečnostnou firmou (ďalej len „SBS“), ktorá zabezpečovala ochranu závodu. Táto SBS
mávala počas zmien väčšinou na vrátnici dvoch ľudí a v prípade, že išlo o nejakú akciu, požiadali
SBS, aby zabezpečila viacej ľudí na ochranu závodu. Niekedy v lete v roku 2013 dostal svedok od pána
V. informáciu, že počas nočnej zmeny by mali nejaké osoby v noci vyvážať materiál, ktorý majú niekde
pripravený. Nevedeli ani mená a nevedeli ani to, kde tento materiál majú. Na základe toho zabezpečil

svedok prostredníctvom SBS, aby posilnili ľudí na vrátnici tak, aby mohli vykonávať všetky činnosti
vrátane kontroly areálu. Po tejto zmene z SBS svedkovi ústne hlásili, že došlo k pohybu podozrivých
osôb, ktoré sa pokúsili v noci o vývoz materiálu, monitorovali ich a pristihli ich ako sa pohybujú v
rámci areálu žalovaného, k vývozu nedošlo a oznámili mu 3 až 4 konkrétne mená podozrivých osôb. U
žalovaného neexistuje predpis o tom, ako zaznamenávať prípadné zistenia ohľadom podozrivých osôb,

ktoré by chceli ukradnúť materiál a vyviezť ho. Svedok potom asi e-mailom oznámil ráno riaditeľovi
podniku a personálnemu oddeleniu mená osôb, ktoré mu dala SBS. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či v
prípadepodozrivýchosôbišloomenážalobcov.Svedoksinepamätalkedytobolo,alenáslednehovolali
na ohliadku nájdených vecí, ktoré sa nachádzali vo vonkajšom plechovom sklade a boli tam aj pracovníci
SBS. SBS mali kľúče od všetkých budov aj hál a aj od tejto plechovej búdy, ktorá mala byť uzamknutá a

SBS to mala kontrolovať v rámci svojich obchôdzok. Bežne svedok robil prezentáciu takéhoto nájdeného
materiálu, ale v tomto prípade si na to nespomína a taktiež nevyhotovoval súpis nájdeného materiálu.
Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, kto vyhotovil fotografie nájdeného materiálu, ani kto vyhotovil súpis
nájdenéhomateriálu,resp.čisavykonalanejakáinventúra.Väčšinousapotakejtoakciispisovalaškoda,
ktorú si svedok vyžiadal od zodpovedných oddelení a evidoval ju. V tom čase nebol areál žalovaného

zabezpečený kamerovým systémom, a preto z tejto akcie nebol vyhotovený žiadny kamerový záznam.
O tom, že by zakladač bol asi dva týždne pred tým vykradnutý sa svedok vyjadriť nevedel.

30. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný nemá žiadne priame dôkazy o tom, že by žalobcovia
boli prichytení pri tom, že si chystajú materiál na jeho vynesenie z areálu. Kamerové záznamy má u

žalovaného na starosti bezpečnostný technik a ten by musel dostať príkaz od riaditeľa firmy resp. od
personálneho manažéra na zabezpečenie kamerového záznamu. Takýto príkaz však k danej veci nebol
daný a kamerový záznam nebol k predmetným skončeniam pracovného pomeru a skutkovým zisteniam
zabezpečený. Taktiež žiadny záznam o dohľadaní vecí, ktoré sa mali vyniesť v datovanú noc, ani mená,
kto by mal dohľadávať tieto veci nemá žalovaný zaznamenané v žiadnej podobe, boli len vyhotovené

fotografie. Žalovaný taktiež nemá doklad o tom, kedy boli tieto fotografie zhotovené. Nevie preukázať, čo
z nájdeného materiálu v palete predstavuje materiál, ktorý mal byť odcudzený dva týždne pred spornou
nočnou zmenou po vlámaní sa do skladu zakladača. A u žalovaného sa nenachádzajú žiadne dôkazy
o tom, že by pred konaním žalobcov bola vykonaná krádež v sklade zakladača a že by bola následne
vykonaná nejaká inventúra v tomto sklade v období bezprostredne pred konaním žalobcov.

31. Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.32. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcov v 1., 2. a 3. rade je v časti
o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru dôvodná. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že žalovaný ukončil pracovný pomer so žalobcami v 1., 2. a 3. rade okamžite. V listine o

okamžitom skončení pracovného pomeru uviedol ako dôvod skutočnosť, že zistil, že žalobcovia v 1., 2. a
3. rade mali v priestore logistického skladu - stane, v palete 111820 pripravený majetok žalované, ktorý
bližšie špecifikoval, s cieľom vyniesť ho z areálu žalovaného, pričom akcia tohto zistenia sa uskutočnila
v spolupráci kolegami, ktorí sa k činu priznali a ozrejmili jej priebeh, ktorý bol monitorovaný pracovníkmi
SBS. Z vykonaného dokazovania však nevyplývajú skutočnosti, ktoré sú uvedené v listine o okamžitom

skončení pracovného pomeru a tento dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je daný.
Konštatovaná skutočnosť vyplýva tak z výsluchov žalobcov v 1., 2. a 3. rade, ako i z výpovedí ostatných
svedkov, ktoré výpovede žalovaný nespochybnil. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalovaného v
okamžitom skončení pracovného pomeru o tom, že by konkrétne žalobcovia mali v priestore logistického
skladu odložený materiál žalovaného. Žalovaný žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal toto tvrdenie.
Žalobcovia neboli pri uskladňovaní tohto materiálu do logistického skladu výslovne prichytení a taktiež

neboli výslovne prichytení pri odnášaní materiálu z tohto skladu. Žalovaný v konaní nepredložil žiadny
dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti a sám potvrdil, že takéto dôkazy nemá k dispozícii. Výpoveď
svedka bezpečnostného technika žalovaného o tom, že podozrivé osoby SBS monitorovala, prichytila
a oznámila mu mená 3 resp. 4 podozrivých, súd vyhodnotil ako zmätočnú, keďže žiadny dôkaz k týmto
tvrdeniam nebol zo strany žalovaného predložený a ani nevyplýva zo skutočností tvrdených

ostatnými svedkami a žalovaným. Svedok ani nepotvrdil totožnosť podozrivých so žalobcami. Potvrdil
však skutočnosť, že žalovaný pred tzv. akciou nemal vedomosť ani o menách podozrivých a ani o
tom, kde by sa mohol materiál, ktorý sa mal vyniesť nachádzať. Okrem toho ako bezpečnostný technik
nájdený materiál po obhliadke, ku ktorej ho zavolali, v tomto prípade nespisoval, nedokumentoval
a nezabezpečoval, aj keď to vyplývalo z výkonu jeho funkcie.

33. V konaní bolo preukázané, že nebol stotožnený aj samotný materiál, ktorý bol nájdený na druhý deň
po tzv. akcii v logistickom sklade, s materiálom, ktorý si mali žalobcovia pripraviť a umiestniť na nejakom
mieste s cieľom vyniesť ho z areálu žalovaného. Je potrebné uviesť, že žalobcovia sa k nejakému
materiálu v sklade bez skladníka nemohli dostať. V konaní žalovaný ako i svedok Q. tvrdili, že malo

ísť o materiál, ktorý sa nachádzal v sklade zakladača, kde žalobcovia pracovali, a tento materiál mal
byť zhodný s materiálom, ktorý bol zo zakladača odcudzený asi dva týždne pred tzv. akciou. V konaní
žalovaný nedoložil k týmto tvrdeniam žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval tieto skutočnosti. Žalovaný
nepreukázal, že by vôbec došlo ku krádeži predmetného skladu zakladača zhruba dva týždne
pred tzv. akciou, nepreukázal, aký materiál bol z tohto skladu odcudzený. Z výpovede svedka Q. vyplýva,

že malo ísť o materiál na 80 % použitý (medené čapičky), ktorý nemal pre žalovaného žiadnu hodnotu,
a preto sa touto krádežou v tom čase nezaoberali, nepodali trestné oznámenie pre krádež, hoci išlo o
sklad, kde hodnota majetku predstavovala cca 2 mil. Eur a ani nevykonali inventúru majetku. Z tohto
pohľadu súd výpoveď svedka Q. považoval za účelovú a tendenčnú, nepotvrdzujúcu žiadne skutočnosti
tvrdené žalovaným v listine o okamžitom skončení pracovného pomeru.

34. Skutočnosť, že žalobcovia mali v priestore logistického skladu odložený materiál žalovaného
nepotvrdil ani svedok K.. Ten potvrdil, že nevedel o žiadnej skupine, s nikým sa o niečom takom nebavil,
nikdy sa so žalobcami o nejakom materiály na vynesenie nerozprával a nevedel, kde by nejaký materiál
žalovaného mohol byť uložený. Bavil sa len s K. o odkladaní čapíkov a o pozorovaní vrátnikov s

vysielačkou. Tieto skutočnosti však v nijakom príápade nepotvrdzovali dôvody uvedené v okamžitom
skončení pracovného pomeru. Svedok I. sám potvrdil, že sa zľakol a za prísľub výhody ponechania
v zamestnaní potvrdil riaditeľovi mená žalobcov a svedka C., ktoré mená mu sám vopred uviedol, aj
napriek tomu, že nedisponoval žiadnym dôkazom k údajnému konaniu žalobcov, ktoré žalovaný uviedol
v okamžitom skončení pracovného pomeru a priznal sa. Práve naopak z výpovede svedka I. je zrejmé,

že pred svojou výpoveďou hovoril priamo s právnou zástupkyňou žalovaného a so svojim nadriadeným
V., ktorý mu ukázali vyhotovené fotografie o nájdenom materiáli a bavili sa o tom, čo má vypovedať. Z
tohto pohľadu súd vyhodnotil výpoveď K. za nedôveryhodnú, pretože možno mať pochybnosti o tom, či
tento svedok nebol žalovaným usmernený pred jeho výpoveďou.

35. Výpoveď svedka W. súd považoval z hradiska dôvodov uvedených v okamžitom skončení
pracovného pomeru za výpoveď, ktorá nemá výpovednú hodnotu, pretože svedok vôbec nemal
vedomosť o konaní žalobcov resp. o nejakých skutočnostiach toho sa týkajúcich.36.Súdzhľadiskarozhodnutiapoukazujeajnasamotnétvrdeniežalovaného vokamžitomskončení
pracovného pomeru o tom, že svojím konaním žalobcovia porušili pracovnú disciplínu spočívajúcu v
porušení pracovného poriadku a pravidiel sankčného mechanizmu žalovaného. Pravidlá pri porušení

pracovnej disciplíny, na ktoré sa odvoláva žalovaný, sankcionuje až nedovolené vynášanie náradia,
výrobných dielov, výrobkov a ostatných vecí, k čomu však v danom prípade nedošlo. Žalovaný
v dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru uvádza len úmysel vyniesť materiál z areálu.
Teda, ak by aj mal byt preukázaný úmysel vyniesť tieto veci, tak takéto konanie by zákonite podľa
pravidiel pri porušení pracovného poriadku muselo byť kvalifikované ako menej závažné porušenie

pracovnej disciplíny, keďže neboli splnené podmienky pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.

37. Na základe takto vyhodnoteného dokazovania súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom a to len
o časti prejednávanej veci týkajúcej sa určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru,
keďže pre takéto rozhodnutie mal nesporné podklady. Zákonník práce nevymedzuje skutkové podstaty
závažného a menej závažného porušenia pracovnej disciplíny, kvalifikáciu konania zamestnanca robí

zamestnávateľ. Súd ňou však nie je viazaný (3 Cdo 173/2006, R 18/1974,). Súd mal za to, že žalovaný
v konaní neuniesol dôkazne bremeno a nepreukázal skutočnosť, že žalobcovia porušili pracovnú
disciplínu závažne. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a určil, že okamžité skončeni pracovného
pomeru dané žalovaným žalobcov v 1., 2. a 3. rade je neplatné.

38. Zároveň súd zastavil konanie v časti o určenie, že pracovné pomery žalobcov v 1. , 2. a 3. rade u
žalovaného naďalej trvajú podľa § 145 ods. 2 CSP.

39. O náhrade mzdy a o trovách konania rozhodne súd až po právoplatnosti čiastočného rozsudku v
konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.