Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202136
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018202136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

navrhovateľa: A.. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/XX, XX XX K., X. republika, zastúpený O.. A.
K., advokátkou, K. XXX, XXX XX A. proti odporkyni: Z.. D. A., nar. 20.XX.XXXX, Y. XX/E XXX XX I. o
zrušenie výživného voči plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A.. A. B., nar. XX.XX.XXXX voči odporkyni :
Z.. D. A., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 1P/36/2008 - 65
zo dňa 15.05.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 11CoP233/2008 - 114
zo dňa 10.02.2009, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2018 sa navrhovateľ na tunajšom súde domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére Z.. D. A., nar. XX.XX.XXXX, určenej rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 1P/36/2008 - 65 zo dňa 15.05.2008, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 11CoP233/2008 - 114 zo dňa 10.02.2009, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

2.Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila II. stupeň magisterského štúdia na Z. vysokej škole, L.
psychológie, teda je schopná sa sama živiť, keďže je už aj zamestnaná, jeho vyživovacia povinnosť
týmto zanikla.

3.Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa o zrušenie výživného vyjadrila písomným podaním zo dňa
14.05.2018 v ktorom uviedla, že nemá námietky voči návrhu, súhlasila so zrušením výživného nakoľko
ukončila vysokoškolské vzdelanie a je schopná sa sama živiť.

4.Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy stanovená Okresného
súdu Bratislava I, sp. zn. 1P/36/2008 - 65 zo dňa 15.05.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 11CoP233/2008 - 114 zo dňa 10.02.2009.

5.Súd v konaní nariadil pojednávanie na deň 13.06.2018, ktorého sa zúčastnili obidvaja účastníci.
Navrhovateľ aj odporkyňa zotrvali na svojich návrhoch a postojoch vyjadrených v písomných

vyjadreniach.

6.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako, listiny predložené účastníkmi konania ( Rozsudok
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 1P/36/2008 - 65 zo dňa 15.05.2008, v spojení s rozsudkomKrajského súdu v Bratislave, sp. zn. 11CoP233/2008 - 114 zo dňa 10.02.2009, rodný list odporkyne,
potvrdenie Z. výsokej školy, L. Z. I. o riadnom skončení magisterského štúdia odporkyne zo dňa
03.06.2016 ) a na ich vyjadrenia.

7.Súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 157 Zák. č. 161/2015 zb. z. Civilný mimosporový poriadok rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery

8.Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(ďalej len ZR), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9.Podľa ust.§ 78 ods. 1 a 3 ZR, (1) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (3).

10.S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, ktorými mal konajúci súd preukázané, že nastali
dôvody na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, potom podanému návrhu
navrhovateľa vyhovel a z zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletej dcére PhDr. D. A., nar.

XX.XX.XXXX, určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 1P/36/2008 - 65 zo dňa
15.05.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 11CoP233/2008 - 114 zo dňa
10.02.2009, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

11.Podľa ust. §57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

12.Podľa ust. §58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13.O práve na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal
nakoľko ich nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.