Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/685/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201837
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215201837.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom
Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: V. C., bytom G. XX, N., o zaplatenie 70,70 eur, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05.júna 2015 č.k. 21C/26/2015-19,

v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti mení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98
eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom v Bratislave, do
troch dní.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70
eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo veci samej
rozhodol podľa § 760 Obč. zák., § 8 ods.5, ods.6 zákona č.514/2009 Z.z. o doprave na dráhach. Svoje
rozhodnutie vo výroku o trovách konania odôvodnil § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. žalobcovi priznal
zníženú náhradu trov konania na ktoré mu vznikol nárok vo výške zaplateného súdneho poplatku v sume

16,50 eur a nepriznal mu trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur, nakoľko trovy konania spolu
106,46 eur, viac ako dvojnásobok dlžnej sumy, sú neprimerané voči pohľadávke 70,70 eur. Prihliadol
pri znížení trov konania na to, že žalobca obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorých sú
menenélenidentifikačnéúdajeodporcu,dátumjazdyavariabilnýsymbol,prípravatýchtožalôbjerutinná
činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti.
2. Proti tomuto rozsudku, do výroku o náhrade trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie žalobca domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby mu bola priznaná náhrada trov prvostupňového
konania v sume 16,50 eur - titulom súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia v sume 89,96
eur(za3úkonyprávnejslužbypo16,60eur+DPHa3x režijnýpaušálpo8,39eur). Namietalnesprávne
právne posúdenie veci súdom prvej inštancie pri aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., pričom poukázal na
dôvodovú správu novely Občianskeho súdneho poriadku účinnú od 15.10.2008, podľa ktorej, súd môže
pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke neprimerané, t.j. ak trovy predstavujú

niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čo treba chápať minimálne dvojnásobne vyššiu
sumu ako samotná istina, o ktorý prípad však v danej veci nejde. Dôvodil tým, že všetky uplatňované
trovy konania sú účelne vynaložené a uplatňované v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Tiež namietal
nepreskúmateľnosť rozhodnutia v napadnutej časti pre nedostatok dôvodov, ktorým postupom mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom. Zároveň poukázal na dôvody, na základe ktorých Krajský súd v
Bratislave ako súd odvolací v niektorých prípadoch prvoinštančné rozhodnutia v obdobných veciach s

totožným skutkovým stavom, zmenil.3. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok
účinnéhood01.07.2016; preskúmal rozsudoksúduprvejinštancievnapadnutomrozsahu avmedziach
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
4. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 eur titulom
neuhradenia cestovného s prirážkou. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel, keď žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 70,70 eur. O trovách konania
rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v sume 16,50 eur, ktorá

predstavuje zaplatený súdny poplatok, keď toto rozhodnutie odôvodnil tým, že v rozsahu uplatnených
trov právneho zastúpenia žalobcu považoval za dôvodné náhradu trov konania znížiť, keď žalobca si
uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 89,96 eur, čo spolu so súdnym poplatkom predstavuje sumu
106,46 eur, ktorá je neprimeraná voči pohľadávke 70,70 eur.
5. Hoci podľa § 150 ods. 2 O.s.p bolo zníženie či nepriznanie náhrady trov konania výlučne na
úvahe konajúceho súdu, nestotožnil sa odvolací súd s posúdením nároku žalobcu na náhradu trov

konania súdom prvej inštancie tak, že žalobcovi nepatrí náhrada žiadnych trov právneho zastúpenia. V
prejednávanej veci súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval nesprávne,
keď trovy konania resp. trovy právneho zastúpenia, na náhradu ktorých vznikol úspešnému žalobcovi
nárok v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., znížil podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., keď na takýto postup
neboli splnené zákonné podmienky. Trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur; ktorých výška je z

hľadiska posúdenia naplnenia predpokladov pre aplikáciu citovaného ustanovenia rozhodujúca, nakoľko
poplatková povinnosť vyplývajúca priamo zo zákona je obligatórnou podmienkou konania vo veci samej
a jej krátenie alebo nepriznanie preto v rámci trov súdneho konania v drobných sporoch do úvahy
neprichádza; nedosahujú takú výšku, aby bolo možné prijať záver; predpokladaný ustanovením § 150
ods. 2 O.s.p.; že trovy (59,98 eur ) sú zjavne neprimerané voči uplatnenej pohľadávke ( 70,70 eur).

6. Žalobca si náhradu trov konania, ako aj právneho zastúpenia, riadne uplatnil a zároveň aj vyčíslil
už v návrhu na vydanie platobného rozkazu, za tri úkony poskytovanej právnej služby, a to prevzatie
a príprava zastúpenia, pokus o zmier a podanie žaloby po 16,60 eur, 2 x paušálna náhrada po 8,39
eur, k tomu 20% DPH, spolu vo výške 89,96 eur. V konaní vo veci samej tak úspešnému žalobcovi
vznikol okrem nároku na náhradu trov konania aj nárok na náhradu účelne vynaložených trov právneho

zastúpenia za dva úkony poskytovanej právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
žaloby po 16,60 eur, 2 x paušálna náhrada po 8,39 eur, k tomu 20% DPH, spolu vo výške 59,98 eur.
Pokus o zmier nebol hmotnoprávnou podmienkou reálneho uplatnenia nároku na súde, to znamená,
že aj bez vynaloženia nákladov na tento úkon právnej služby by sa mohol žalobca domáhať ochrany
svojich práv v konaní pred súdom žalobou; nešlo o účelne vynaložené trovy konania, ktoré v priamej

vecnej a časovej súvislosti s konaním žalobca musel nevyhnutne vynaložiť a nárok na odmenu za tento
úkon právnej služby žalobcovi nevyplýval ani z § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
7. Vzhľadom na to, že po prijatí novej právnej úpravy už aplikácia § 150 ods. 2 O.s.p. týkajúca sa
drobných sporov do úvahy neprichádza, nezaoberal sa odvolací súd možnosťou zníženia či nepriznania
trov konania z hľadiska ich primeranosti vo vzťahu k výške pohľadávky.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil podľa §
388 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov (prvoinštančného) konania vo výške 16,50 eur, ktoré
mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za žalobu a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby v sume 59,98 eur.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že nepriznal žiadnej strane v odvolacom konaní právo na náhradu trov
odvolacieho konania vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa užprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom

fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania ( § 430 C.s.p.).