Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617213091
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617213091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava a žalovanej: R. C., W..
XX.XX.XXXX, F. M.W. XX o zaplatenie 870,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 871,46 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2017 domáhal zaplatenia istiny vo
výške 870,06 Eur s príslušenstvom titulom úhrady nákladov zdravotnej starostlivosti. Svoju žalobcu

odôvodnil tým, že v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov bol poistenec povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený,
resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistený a iné ) a vrátiť preukaz poistenca
najneskôr do ôsmich dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. V
období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v
Slovenskej republike neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z

verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, ani v zahraničí, pretože zdravotná starostlivosť
sa na základe zdravotného poistenia uhrádza len poistencom. U žalovanej došlo k zániku verejného
zdravotnéhopoisteniaapoistnéhovzťahudňa01.06.2011 akoosobe,ktorámátrvalýpobytvSlovenskej
republike a je zdravotne poistená v zahraničí. Uvedenú povinnosť teda žalovaná splnila oneskorene a to
doručením dokladu zo dňa 22.08.2011. Žalovaná počnúc dňom 01.06.2011 nebola povinná platiť poistné
nazdravotnépoistenieaanineplatila.Súčasneaninemalanárokzostranyžalobcunaúhraduzdravotnej
starostlivosti poskytnutej v Slovenskej republike ani v zahraničí. V dňoch od 01.06.2011 do 09.06.2011,

po predložení dočasného potvrdenia o nároku na vecné dávky počas pobytu v inom členskom štáte
vydaného žalobcom, bola žalovanej v zahraničí (Česká republika) poskytnutá zdravotná starostlivosť,
ktorej náklady vo výške 870,06 Eur si uplatnila príslušná inštitúcia v zahraničí prostredníctvom formulára
E 125CZ a ktoré boli žalobcom uhradené. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 18.09.2012 (neprevzatá v odbernej lehote) opakovane výzvou
zo dňa 04.01.2013. Žalobca si uplatňuje úhradu istiny vo výške 870,06 Eur a príslušenstvo pohľadávky
pozostávajúce z poštovného vo výške 1,40 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu informáciu o poistencovi - výpis za obdobie 13.08.2007
až 22.08.2011, formulár EU-111 - dočasné potvrdenie o nároku na vecné dávky počas pobytu v inom
členskom štáte, formulár EU - 125 - individuálny výkaz skutočných výdavkov, faktúru za vykonanúzdravotnú starostlivosť za obdobie júl 2011, výzvu na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť v čase
zániku zdravotného poistenia zo dňa 18.09.2012 spolu s neprevzatou zásielkou, výzva na úhradu pred
uplatnením si pohľadávky na súde.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 6C/38/2017-17 zo dňa 10.01.2018, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk., súd preto uznesením č.k. 6C/38/2017- 32 zo dňa 10.04.2018
platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP ( veta
druhá ), keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Z listiny označenej ako Informácie o poistencovi výpis za obdobie od 13.08.2007 do 22.08.2011 bolo
zistené, že žalovaná bola od 13.08.2007 poistená vo Všeobecnej zdravotnej pojišťovny, pričom toto

poistenie trvalo aj v období od 01.06.2011.

9. Z formuláru EU - 111 označeného ako Dočasné potvrdenie o nároku na vecné dávky počas pobytu v
inomčlenskomštátevyplýva,žežalovanáakopoistenecVšeobecnejzdravotnejpoisťovnebolaošetrená
vo fakultnej nemocnici. Dátum vystavenia formulára bolo 03.06.2011. Z formulára EU - 125, ktorý je

označený ako individuálny výkaz skutočných výdavkov je zrejmé, že všeobecnej zdravotnej poisťovni
boli vyčíslené náklady v súvislosti s ošetrením žalovanej, ktoré jej boli poskytnuté dňa 01.06.2011 do
19.07.2011 a to v celkovej výške 22.481,48 Kč.
10. Z faktúry za vykázanú zdravotnú starostlivosť bolo zistené, že úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou vystavil všeobecnej zdravotnej poisťovni na Slovensku faktúru za obdobie júl 2011 a

to dňa 12.01.2012, v zmysle ktorého bola fakturovaná čiastka 22.481,48 Kč, t.j. 870,06 Eur, ktoré boli
povinní zaplatiť do 13.03.2012.
11. Z výzvy na úhradu nákladov zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku zdravotného poistenia
v Slovenskej republike vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu vecných výdavkov v sume
871,46 Eur, ktoré predstavujú náklady v sume 870,06 Eur a trovy konania v sume 1,40 Eur. Táto výzva

bola zaslaná žalovanej, avšak vrátila sa s označením poštového doručovateľa - zásielka neprevzatá v
odbernej lehote a to dňa 23.10.2012.
12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č.580/2004 Z.z. o verejnom zdravotnom poistení účinnom
do 31.07.2011, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa

považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) zákona č.580/2004 o verejnom zdravotnom poistení,
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní, skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

14. Podľa ustanovenia § 23 ods. 4 zákona č. č.580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť najneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3)
zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

15. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalovaná neoznámila žalobcovi skutočnosti, ktoré boli

rozhodujúce pre zánik poistenia a to z dôvodu registrovania sa v poisťovni v inom členskom štáte
Európskej únie konkrétne v Českej republike. Z informácie o poistencovi vyplynulo, že žalovaná bola
poistencom Všeobecní zdravotní pojišťovny České republiky od 13.08.2007, pričom túto skutočnosť
neohlásila žalobcovi v zákonnej 8. dňovej lehote. Žalobca napriek tejto skutočnosti, že žalovaná nebola
v rozhodnom období poistencom žalobcu, poskytol plnú náhradu titulom zdravotného poistenia a to vo
výške 870,06 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo Fakultnej nemocnici v Y.. Z daného dôvodu

súd mal za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a priznal žalobcovi nárok v plnej výške ako aj náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,40 Eur titulom poštovného za výzvu.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom
prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal

nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).