Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207248
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6317207248.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika s. r. o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 7, Česká republia, IČ: 24 785 199,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715
352, proti žalovanému F. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., N. XXX, o zaplatenie 186,56 EUR s prísl.,

o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k. 1Csp/102/2017 - 125 zo dňa 28.
03. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Brezno, č. k. 1Csp/102/2017 - 125
zo dňa 28. 03. 2018 zrušuje a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 1Csp/102/2017 - 125 zo dňa 28. 03. 2018 zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy 186,56 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 17. 12. 2016 do
zaplatenia na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570142227, ktorú uzavrel právny predchodca
žalobcu Provident Financial, s. r. o. so žalovaným dňa 22. 11. 2013 a na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 360 EUR. V zmluve nebola určitým spôsobom uvedená konečná splatnosť

úveru, preto okresný súd považoval poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Keďže predmetom
konania bolo zaplatenie úrokov a poplatkov v sume 61,22 EUR, súd v tejto časti žalobu zamietol.
Zamietol aj zvyšok žalovanej pohľadávky, uplatnenej titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej malo dochádzať k prevzatiu uhradených splátok úveru v mieste bydliska žalovaného za
odmenu 185,40 EUR. Uvedená odmena predstavovala viac ako polovicu poskytnutej sumy úveru a
nebola zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľského úveru. Súčasne takáto zmluva bola uzavretá

v rozpore s dobrými mravmi, lebo neprimerane zvýšila odplatu za poskytnutý úver a spôsobila značnú
nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán.

2. Podaním zo dňa 13. 04. 2018, ktoré bolo súdu predložené dňa 20. 04. 2018 zobral žalobca žalobu
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Náhradu trov si neuplatnil. (č. l. 120, 121).

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods.
2, veta druhá CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

4. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že po vyhlásení rozsudku prvoinštančného súdu žalobca zobral
žalobu späť. Späťvzatie žaloby je hmotnoprávny úkon strany sporu, ktorého účinky nastali doručením
súdu. Žalobca zobral žalobu späť po vydaní rozhodnutia vo veci samej a v lehote, ktorú mali strany
sporu na podanie odvolania. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril. Z toho dôvodu nadriadený súd
rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

5. V sporovom konaní súd rozhoduje o trovách konania aj bez návrhu. Súd prvej inštancie žalovanému
priznal náhradu trov konania s odôvodnením, že v konaní bol úspešný. Z obsahu spisu však žalovanému
žiadne trovy nevyplývali, v súvislosti s týmto konaním žalovaný súdu žiadne podania nepredložil a
prípadné rozhodovanie o neexistujúcich trovách by zbytočne zvyšovalo administratívu a úkony súdu. Z
toho dôvodu odvolací súd rozhodol o tom, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.
6. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.