Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pu/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205230
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118205230.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, zastúpená zvoleným zástupcom
W. W., bytom X. č. XX, o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania N. W. v zdravotníckom
zariadení.

Prevzatie N. W. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica G. (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 08.06.2018 tunajšiemu súdu
oznámila, že dňa 07.06.2018 o XX.XX hod bola na psychiatrickú kliniku prijatá umiestnená N. W..
Informovaný súhlas umiestnená pri príchode nepodpísala.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe

alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení.
5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

XX.KatarínaW.sivkonanízvolilazástupcuvosobesvojhomanželaW.W.,apretojejsúdneustanovoval
opatrovníka podľa § 256 CMP pre toto konanie. Dôverníka pre toto konanie si umiestnená nezvolila.

11. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Súd vypočul ošetrujúcu lekárku W.. N. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bola umiestnená
prijatá na psychiatrickú kliniku. Súd takto zistil, že umiestnená bola na psychiatrickú kliniku privezená

RPZ sanitkou, ktorú zavolali kolegovia z práce. Umiestnená chcela dať zrazu výpoveď, chcela sa
venovať psychológii, doplniť si vzdelanie. Umiestnená tvrdila, že má liečiteľské schopnosti, ktoré
ponúka aj cez sociálnu sieť Facebook. Umiestnená sa pohádala s matkou, že jej robí zle, bol prítomný
aj zvýšený konzum alkoholu. Umiestnená prestala brať lieky. Je konfliktogénna, dráždivá a impulzívna.

13. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd zistil, že ide o umiestnenú s bipolárnou afektívnou poruchou s
terajšou manickou epizódou s psychotickými príznakmi. Umiestnená bola dva krát hospitalizovaná vo
Veľkom Záluží, tiež bola ambulantne liečená.

14. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej

osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcou lekárkou sa zhodujú s obsahom
zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Ošetrujúca lekárka sa domnieva, že umiestnená je spôsobilá chápať zmysel konania a rozhodnutia
a odporúča umiestnenej doručovať písomnosti súdu. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky výsluch

umiestnenej nie je na ujmu jej zdravotného stavu. V súlade s § 260 ods. 1 CMP, bola vypočutá
umiestnená, ktorá po poučení podľa § 258, 259 a 257 ods. 3 CMP uviedla, že si volí zástupcu v osobe
svojho manžela W. W.. Žiadala, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v tomto konaní. Umiestnená
ďalej uviedla, že mala v poslednom čase opäť problémy s mamou a so sestrou. Umiestnená uviedla,
že prišla do práce, na obed nič nezjedla len kávu a snickersku. Potom pre ňu prišla sanitka. Mala vyšší

tlak, ale to bolo spôsobené kávou a problémami s mamou. Chceli ju vziať na vyšetrenie, ale jej sa už
niečo podobné stalo a ona už ľuďom nedôveruje. Preto zavolali policajtov, ona jedného z nich poznala a
on jej povedal, nech nerobí problémy. Preto šla následne dobrovoľne s policajtmi do nemocnice do G..
Umiestnená nevie, kto zavolal sanitku, ani prečo ju zavolali. Na psychiatrii chceli, aby spolupracovala,
ona však chcela vedieť kto na ňu zavolal sanitku. Nevidela vo svojom správaní nič nezvyčajné, mala

normálne správanie. Nesúhlasí s hospitalizáciou, ona ide o 9 dní na dovolenku do Turecka a chce, aby
ju dovtedy pustili, lebo jej nebude mať kto preplatiť 3.000,- Eur za dovolenku.

17. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky je potrebné prevzatie v zdravotníckom zariadení. Predpokladaná
doba liečenia je cca 2 až 3 týždne.

18. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

19. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd dospel k záveru, že umiestnenej osobe môže po prepustení
hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, pretože umiestnená prestala brať lieky, čo viedlo k
správaniu, ktoré umiestnená považuje za normálne, čím následne môže dôjsť k ohrozeniu seba aj okolia.Preto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je potrebné, je v
jej záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.