Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116211681
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116211681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: W. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/
X, U., o zaplatenie 1.060,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 351,89 eur spolu s úrokom s z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 351,89 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 403,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 166,44 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 150,85 eur od 4.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
44,44 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 42,26 eur
od 4.7.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.4.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.5.2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi pôvodne sumu 1.060,86 eur
spolu s príslušenstvom, a náhradu trov konania. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 8.3.2018, zobral
žalobuvčastiozaplateniesumy351,89eurspríslušenstvomspäťavtejtočastižiadalkonaniečiastočne
zastaviť.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil

postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa
27.12.2011 so žalovanou Dodatok k Zmluve o pripojení č. 5423344, ktorá zmluva bola medzi účastníkmi
zmluvy uzavretá už v skoršom období. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení,
žalovaná odkúpila mobilný telefón/dátové zariadenie značky HTC Wildfire S Grey za kúpnu cenu 1
eur a zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Zmluvné
strany si v Dodatku zároveň dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv a povinností, a

to vo výške 331,94 eur. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve, za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnýmicenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: č. 7302859249 na sumu 171,43 eur so splatnosťou dňa
3.4.2013, č. 7303979411 na sumu 155,84 eur so splatnosťou dňa 3.5.2013, č. 7305114572 na sumu

77,44 eur so splatnosťou dňa 3.6.2013, č. 7306278432 na sumu 75,26 eur so splatnosťou dňa 3.7.2013
a č. 7402890364 na sumu 588,89 eur so splatnosťou dňa 31.3.2014. Žalovaná odo dňa postúpenia
pohľadávky do dňa spísania žaloby neuhradila žiadnu sumu. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok
z omeškania z jednotlivých faktúr.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 19.11.2017, k tejto sa nevyjadrila a neoznačila žiadne
dôkazy.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom, a to Zmluvou o pripojení č. 5423344 zo dňa 27.12.2011, jednotlivými faktúrami, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením

§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie
na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavila, pričom svoju neúčasť riadne a včas
neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania.

8. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 27.12.2011 Zmluvu o pripojení. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby, pričom jej boli následne vyúčtované
tieto služby faktúrou č. 7302859249 na sumu 171,43 eur so splatnosťou dňa 3.4.2013, č. 7303979411
na sumu 155,84 eur so splatnosťou dňa 3.5.2013, č. 7305114572 na sumu 77,44 eur so splatnosťou dňa
3.6.2013, č. 7306278432 na sumu 75,26 eur so splatnosťou dňa 3.7.2013 a č. 7402890364 na sumu
588,89 eur so splatnosťou dňa 31.3.2014. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila dňa 20.11.2014

so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky
postúpené na spoločnosť žalobcu. Žalovaná odo dňa postúpenia, nezaplatila z dlžnej čiastky žiadnu
sumu.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv a dodatkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

13. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti. Strany
sporu platne uzavreli zmluvu o pripojení (ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky),
z ktorej právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosťuhrádzať predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnila v
lehote splatnosti. Poskytnuté elektronické komunikačné služby si právny predchodca žalobcu vyúčtoval
faktúrou č. 7302859249 na sumu 171,43 eur, č. 7303979411 na sumu 155,84 eur, č. 7305114572 na

sumu 77,44 eur, č. 7306278432 na sumu 75,26 eur. Súd skúmaním týchto faktúr zistil, že faktúrou
č. 7302859249 na sumu 171,43 eur si predchodca žalobcu vyúčtoval okrem mesačných poplatkov v
sume 166,44 eur a DPH k tejto sume aj sumu 4,9900 eur za upomienku oneskorenej platby, faktúrou
č. 7303979411 na sumu 155,84 eur si predchodca žalobcu vyúčtoval okrem mesačných poplatkov v
sume 150,85 eur a DPH k tejto sume aj sumu 4,9900 eur za upomienku oneskorenej platby, faktúrou č.

7305114572 na sumu 77,44 eur si vyúčtoval okrem mesačných poplatkov v sume 44,44 eur a DPH k
tejto sume aj sumu 33,00 eur a DPH k tomu za obmedzenie služby - neplatenie a faktúrou č. 7306278432
na sumu 75,26 eur si vyúčtoval okrem mesačných poplatkov v sume 42,26 eur a DPH k tejto sume aj
sumu 33,00 eur a DPH k tomu za obmedzenie služby - neplatenie.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Súdu nebol predložený cenník, z ktorého by vyplýval nárok na požadované sumy za upomienku
oneskorenej platby alebo za prerušenie alebo obmedzenie služby. Okrem toho je zrejmé, že poplatky
boli stanovené paušálne bez zohľadnenia reálnych nákladov, preto nie je možné dospieť k záveru o
ich primeranosti. Poplatkom za obmedzenie alebo prerušenie služby, si právny predchodca žalobcu

zabezpečoval uspokojenie svojej splatnej pohľadávky bez toho, aby pristúpil k ukončeniu zmluvného
vzťahu so žalovanou pre neplnenie si povinností plniť za poskytnuté služby riadne a včas. Takéto
zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti sa z obsahového hľadiska dá hodnotiť ako zabezpečenie
záväzku zmluvnou pokutou. Taktiež aj poplatok za upomienku za oneskorenú platbu má povahu tzv.
skrytej zmluvnej pokuty, nakoľko ide o získanie majetkového prospechu dodávateľom vo forme finančnej

sankcievočispotrebiteľovi.Tietopoplatkynemožnochápaťakopoplatokzaslužbu,tedazaplneniektoré
je poskytované spotrebiteľovi, javia sa ako ďalšie sankcie a sú určené výlučne v prospech dodávateľa
služby. Oba tieto poplatky vykazujú znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, keď vyjadrujú finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa. Z dôkazov predložených žalobcom zároveň nevyplývalo ani to, že by boli vyššie

uvedené poplatky so žalovanou výslovne dojednané, takže do ich obsahu nemohla žalovaná ako
spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi len
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 403,99 eur s príslušenstvom vo výroku II.,

pričom v časti o zaplatenie sumy z titulu ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
75,98 eur s príslušenstvom, súd žalobu ako nedôvodnú vo výroku III. zamietol. Žalobca teda z faktúry
č. 7302859249 znejúcej na sumu 171,43 eur nemá nárok na zaplatenie sumy 4,9900 eur za upomienku
ale iba sumy po jej odpočítaní vo výške 166,44 eur, z faktúry č. 7303979411 znejúcej na sumu 155,84eur nemá nárok na zaplatenie sumy 4,9900 eur za upomienku ale iba sumy po jej odpočítaní vo výške
150,85 eur, z faktúry č. 7305114572 znejúcej na sumu 77,44 eur nemá nárok na zaplatenie sumy 33,00
eur za obmedzenie služby ale iba sumy po jej odpočítaní vo výške 44,44 eur a z faktúry č. 7306278432

znejúcej na sumu 75,26 eur nemá nárok na zaplatenie sumy 33,00 eur za obmedzenie služby ale iba
sumy po jej odpočítaní vo výške 42,26 eur.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr ktorými jej právny predchodca
žalobcufakturovalcenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby,apretomážalobcaokremistiny
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úroku z
omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Súd priznal
žalobcoviúrokzomeškaniavzákonnejvýškeododňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchfaktúr
(v závislosti od toho, ako sa v priebehu tohto obdobia menila výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky vždy k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu z konkrétnej faktúry).

26. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrami č. 7302859249 na sumu 171,43 eur, č. 7303979411 na sumu 155,84
eur, č. 7305114572 na sumu 77,44 eur a č. 7306278432 na sumu 75,26 eur. Právny predchodca
žalobcu okrem ceny za poskytnuté komunikačné služby, vyfakturoval žalovanej aj zmluvnú pokutu, a to
faktúrou č. 7402890364 znejúcou na sumu 580,89 eur so splatnosťou dňa 31.3.2014, ktorou si vyúčtoval

zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur a zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, a to za porušenie zmluvnej
povinnosti žalovanou zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s predchodcom
žalobcu,vyplývajúcejzuzavretéhoDodatku.Žalobcapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa8.3.2018
oznámilsúdu,žepovinnosťžalovanejzaplatiťzmluvnúpokutu,bolaekvivalentomzvýhodneniavpodobe
zabezpečeniapredajamobilnéhotelefónuzaakciovúcenu,keďžalobcasizmluvnúpokutuuplatňujeako

kompenzáciu škody vo výške skutočnej ceny zariadenia HTC Wildfire S Grey vo výške 229 eur. Žalobca
zároveň zobral žalobu čiastočne späť vo výške 102,94 eur (predstavuje rozdiel medzi fakturovanou
zmluvnou pokutou 331,94 eur a uplatnenou náhradou škody 229 eur), ako aj vo výške 248,95 eur
(predstavuje druhú fakturovanú zmluvnú pokutu) spolu s príslušenstvom.

27. Uvedená škoda vo výške 229 eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu spôsobila žalovaná žalobcovi tým,
že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť

riadneavčascenuzaposkytnutéslužby.ŽalovanásibolavzmysleDodatkuvedomá,žemobilnýtelefón/
telekomunikačné zariadenie jej je predávaný za cenu uvedenú v Tabuľke č. 1 Dodatku, ktorého výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Dňa 27.12.2011 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení č. 5423344,
v zmysle ktorého žalovaná odkúpila mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky HTC Wildfire
S Grey za kúpnu cenu 1 eur a zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom žalobcu.28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

30. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške 229 eur vyčíslený ako rozdiel

ceny poskytnutého mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovej ceny, tento nárok
súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

31. Žalobca sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu s jeho právnym predchodcom počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky, pričom takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca
potom ako sú mu zamietané žaloby, v ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu,
že predmetné ustanovenie o dojednanej zmluvnej pokute bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za
neprípustné a je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho
uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty,

ale domáha sa náhrady škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných zariadení a ich
akciovou cenou. Žalobca poukazuje na článok dodatku k zmluve podľa ktorého účastník vyhlasuje, že
si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

32. Vychádzajúc z Dodatku k Zmluve o pripojení č. 5423344 zo dňa 27.12.2011, z tohto

jednoznačne vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia vo výške 1 euro. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za

škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. V konaní žalobca
nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že
žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. V konaní žalobca nepreukázal, že by
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu jedným zo spôsobov uvedených v zmluve
alebo vo všeobecných podmienkach. Keďže platné ukončenie zmluvy zo strany žalovanej žalobcom

preukázané nebolo, a teda žalovaná splnila svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov,
nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

33. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škodou sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná

peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetku poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou
v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj

keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

34. Žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou, súd má však za to, že ku vzniku škody nedošlo. Nemožno totiž za škodu považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel

medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je
spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, ktorým je kauzálny nexus, pretože
aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania žalovanej v

zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento
protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými
očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení riadená a ovplyvnená, teda,
že poskytol žalovanej zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, nemá na
vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu

zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatku so žalovanou
dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

35. Naviac, žalobca v konaní ani nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 229 eur, ktorá
mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/

mobilného telefónu v sume 230 eur a jeho akciovou cenou v sume 1 euro s prihliadnutím na moment
tvrdeného porušenia povinnosti.

36. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody v sume 229 eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania od žalovanej nepriznal a v tejto časti žalobu vo výroku III. ako

nedôvodnú zamietol, spolu s už vyššie uvedenou sumou vo výške 75,98 eur z titulu nedôvodného
uplatnenia sumy na základe fakturácie poplatkov za upomienky a za obmedzenie služby.

37. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

38. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

39. Podľa§146ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

40. Žalobca v priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 8.3.2018 zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy 351,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 351,89 eur od

1.4.2014 do zaplatenia späť, z toho dôvodu súd konanie v tejto časti vo výroku I. zastavil, keď nebol
potrebný súhlas žalovanej s týmto čiastočným späťvzatím, vzhľadom na okamih, ktorým ku späťvzatiu
došlo.

41. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1

Civilného sporového poriadku. V časti o zaplatenie sumy vo výške 351,89 eur s príslušenstvom, v ktorej
súd konanie čiastočne zastavil, žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania, preto má v tejto časti žalovaná nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. V časti, v ktorej
bola žaloba zamietnutá (o zaplatenie 304,98 eur), rovnako mala vo veci úspech žalovaná. Z toho vyplývahrubý úspech žalobcu, ktorému súd priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 403,99 eur, 38,08 % a
hrubý úspech žalovanej 61,92 %, a teda konečný čistý úspech žalovanej je 23,84 % (61,92 % - 38,08 %).
To v konečnom dôsledku znamená nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov

celého konania v rozsahu 23,84 % trov konania, nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd jej právo na ich náhradu nepriznal, o čom rozhodol vo výroku IV. rozsudku, keď súd nezistil žiadne
dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený
ani nebol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).