Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200435
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5818200435.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci žalobcu: M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom V.-H. Q., V. XXX/X, proti žalovanej: Y. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom L. č. XX, v konaní o obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo č.k. 7C/9/2018-7 zo dňa 21. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 7C/9/2018-7 zo dňa 21. marca 2018 odmietol žalobu o
obnovu konania zo dňa 05.03.2018. Zároveň rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podanou žalobou na súde 05.03.2018 žiadal, aby súd
povolil obnovu konania sp. zn. 10C/150/2014, keď žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 30.01.2018 vo veci sp. zn. 10C/150/2014 bola jeho žaloba proti žalovanej o zaplatenie 20.000,-
eur s príslušenstvom zamietnutá. Tento rozsudok doposiaľ nie je právoplatný. Je toho názoru, že sa
nevykonali všetky procesné úkony na jeho obranu ako dediča, a že má právo na súdnu a inú právnu
ochranu. Vzhľadom na to, že chce využiť dokazovanie pravdivými procesnými úkonmi, ktoré nemohol

využiť v pôvodnom konaní a ktoré mu môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, je podľa neho
daný dôvod na obnovu konania.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 397 CSP, § 406 CSP a § 413 ods. 1 písm.
e) CSP. Súd prvej inštancie mal preukázané, že dňa 16.02.2018 nadobudol právoplatnosť rozsudok
tamojšieho súdu č.k. 10C/150/2014 zo dňa 22.03.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline č.k. 11Co/286/2017-144 zo dňa 30.01.2018. Týmto rozsudkom súd zamietol žalobu žalobcu o

zrušenie spoluvlastníckeho podielu a o zaplatenie spoluvlastníckeho podielu vo výške 20.000,- eur s
príslušenstvom.
Súd prvej inštancie z podanej žaloby o obnovu konania nezistil žiadne dôkazy, ktorými by bola
preukázaná dôvodnosť žaloby o obnovu konania. Žalobca túto žalobu odôvodnil len všeobecne
tým, že chce využiť dokazovanie pravdivými procesnými úkonmi, ktoré nemohol využiť v pôvodnom
konaní a ktoré mu môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobca ani jeden takýto

dôkaz nekonkretizoval. Neuviedol aký dôkaz nemohol využiť v pôvodnom konaní, a preto žaloba o
obnovu konania neobsahuje podstatné náležitosti, pretože uvedenie takýchto dôkazov je základnou a
podstatnou náležitosťou súdu prvého stupňa neostávalo iné ako pre absenciu týchto náležitostí žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej ich nepriznal, pretože aj keď možno konštatovať, že
žalobca podaním zjavne nedôvodnej žaloby procesne zapríčinil odmietnutie žaloby, žalovanej v konaní

žiadne trovy nevznikli.2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Podľa odvolateľ
možnouznesenienapadnúťzdôvodovuvedenýchvust.§365ods.1písm.d)CSPato,žekonaniemáaj
inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ďalej poukázal na ust. § 397 CSP písm.

a), b) a uviedol, že ide o to, že nárok žalobcu voči žalovanej tu je a nebol žalobcovi priznaný len z dôvodu
zmätočného vydania rozsudku bez prešetrenia a dokazovania vo veci dedičstva. Žalovaná tým získala
prospech a žalobca si nemal možnosť ďalej nárokovať z dedičského konania časť svojho majetku a to
pozemkov, ktoré patria žalobcovi od roku 2006, ktoré žalovanej neprenechal a ktoré žalovaná používa
vo svoj prospech. Žalobca nebol finančne vysporiadaný čím mu vznikla škoda. Tento fakt a skutočnosť

vo svojom konaní okresný súd ani vo svojom rozhodnutí vôbec neskúmal a tým sa stala procesná chyba.
Žalovaná nevyplatila žalobcovi z pozemkov, a preto má za to, že obnova konania je dôvodná. Žalovaná
sa tým obohacuje na majetku žalobcu a tak nesprávnym rozhodnutím súdu sa dostáva k nezaslúženej
výhode. Žiada preto odvolací súd, aby uznesenie okresného súdu zrušil a nariadil vo veci 10C/150/2014
o vysporiadanie dedičstva obnovu konania.

3. Krajský súd ako súd druhej inštancie - súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
stranou sporu v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej
inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP) a napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

4. Podľa ust. § 387 ods. 1,2,3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

5. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, celého spisového materiálu a vyhodnotením

toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval
správne podľa ust. § 397, § 406 a § 413 ods. 1 písm. e) Civilného sporového poriadku. Odvolací súd sa v
plnom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý žalobu o obnovu
konania zo dňa 05.03.2018 ako nedôvodnú odmietol. Súd prvej inštancie vyčerpávajúcim spôsobom
jasne a zrozumiteľne uviedol, prečo nemohol povoliť obnovu konania a odvolací súd sa s týmito

skutkovými a právnymi závermi v plnom rozsahu stotožňuje, a preto s poukazom na citované ust. § 387
ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,keďžesavcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, kde je podstatné, že rozsudok, ktorý v pôvodnom

konaní žalobu ako nedôvodnú zamietol nadobudol právoplatnosť 16.02.2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/286/2017-144 zo dňa 30.01.2018. Aj odvolací súd konštatuje zhodne
so súdom prvej inštancie, že zo žaloby o obnovu konania nevyplývajú žiadne dôkazy, ktoré by preukázali
dôvodnosť žaloby o obnovu konania, keď táto žaloba postráda základné náležitosti, a to uvedenie takých
dôkazov, ktoré nemohli byť využité v pôvodnom konaní. Správne preto okresný súd poukázal na tento

základný nedostatok a s poukazom na uvedené postupom podľa ust. § 413 ods. 1 písm. e) CSP žalobu
na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú zamietol.

6.Keďžeodvolacísúdsrozhodnutímsúduprvejinštancie,správnymposúdenímakoajsozdôvodnením
uznesenia sa v plnom rozsahu stotožnil (§ 387 ods. 2 CSP) a keďže odvolatelia opätovne v rámci

odvolacieho konania neuviedli žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a
ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť prijatý právny záver, odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu
za dôvodné, keď neuznal opodstatnenosť argumentácie odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie
dôvody, a preto napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

7. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)