Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233068
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116233068.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: Z. Z.,
rod. S., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX L., štátna občianka SR, právne zastúpená
JUDr. Marta Wertlenová, advokátka, so sídlom K. XXXX/XB, XXX XX L. proti žalovanému: K. Z.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G. XXXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR, o zaplatenie sumy

5.323,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa
16.1.2018 č.k. 42C/385/2016-77, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie žalovaného o d m i e t a podľa ust. § 386 písm. d) CSP, pretože nemá náležitosti
podľa § 363 CSP.

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni sumu vo výške 5.323,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 18.08.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyňa má
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
V písomnom vyhotovení rozsudku konštatoval zistený skutkový stav, uviedol obsah vykonaných

dôkazov, citoval ustanovenia zákona, z ktorých vychádzal pri právnom posúdení veci. Svoj právny záver
jasne a zrozumiteľne odôvodnil.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal stručné odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol len, že
ako dôkaz bola použitá zmluva o vysporiadaní majetku, ktorú nepodpísal a neboli predložené faktúry,
prípadne pokladničné bločky ako dôkaz o uvedených nárokoch, a preto odvolateľ usudzuje, že súd

nevykonal potrebné úkony na objektívne rozhodnutie a dospel k nesprávnym zisteniam a tým pre neho
k neprijateľnému rozsudku. Žiadal o znovuprejednanie celej záležitosti a ďalšie jednanie v danej veci.

3. Vzhľadom k tomu, že odvolanie podané žalovaným nemalo náležitosti riadneho odvolania, ktoré
požaduje zákon, vyzval súd prvej inštancie uznesením žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia pod následkom odmietnutia odvolania odstránil vady odvolania a následne uviedol, akým

spôsobom je potrebné, aby tieto vady a nedostatky odvolania odstránil.

4. Keďže žalovaný na toto uznesenie - výzvu na odstránenie nedostatkov podaného odvolania
nereagoval v stanovenej lehote, súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu.

5. Keďže odvolanie žalovaného nemalo náležitosti podľa § 363 CSP a na výzvu - uznesenie okresného

súdu na odstránenie vád podaného odvolania nereagoval, musel odvolací súd jeho odvolanie odmietnuťpodľa § 386 písm. d) CSP, nakoľko nemalo náležitosti požadované v ust. § 363 v spojitosti s § 127 ods.
1 CSP.

6. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd aplikovaním ust. § 396 ods. 1 v spojitosti
s § 256 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

7. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)