Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208394
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom v Bratislave, Vajnorská 55, proti žalovanému: G.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., A. Y. XXX/X, t.č. bytom P., P.. H. XXX/XX, o zaplatenie 1.215,09
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.215,09 eur s prísl. z

dôvodu, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 17.4.2013 na
neurčito. Dňa 13.10.2013 došlo z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.
Poisteným motorovým vozidlom došlo k ublíženiu na zdraví poškodenej N. E., ktorej bolo po vykonaní
šetrenia poistnej udalosti vyplatené poistné plnenie v sume 3.473,30 eur z titulu náhrady škody za
bolestnéanáslednejejbolodoplatenébolestnézaoperačnývýkonvovýške577,-eur.Vzhľadomktomu,
že žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného, podľa § 12 ods. 1 písm.

f) zákona č. 381/2001 Z.z. ho vyzval na zaplatenie náhrady časti poskytnutého poistného plnenia vo
výške 1.041,99 eur, žalovaný však uvedenú sumu neuhradil. Žalobca si preto v konaní voči žalovanému
uplatnil nárok na zaplatenie tejto sumy, ako aj sumy 173,10 eur spolu s úrokom z omeškania.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Voči nároku žalobcu vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že v
čase nehody nebol v omeškaní s platením poistného a voči žalobcovi nemá žiaden dlh. V konaní uviedol,
že bol vlastníkom motorového vozidla zn. Mercedes EČV: PD-XXXDT, ku ktorému uzatvoril poistenie

so žalobcom dňa 17.4.2013. Následne však toto vozidlo, na základe ústne uzavretej zmluvy, predal
T. S. a táto mala uvedené vozidlo aj prepísané na svoju osobu dňa 6.8.2013 a v súvislosti s tým so
žalobcom uzatvorila aj poistnú zmluvu dňa 7.8.2013 a uhradila aj poistné na dobu 3 mesiacov. Keďže
jej toto vozidlo nevyhovovalo, neskôr mu ho vrátila späť a on ho bol prepísať v evidencii vozidiel na
dopravnom inšpektoráte dňa 15.10.2013. Žalovaný potvrdil, že v čase nehody vozidlo riadil on, ale vtedy
ešte nebolo evidované na jeho osobu, ešte nebol jeho majiteľom. Po opätovnom prepísaní auta na jeho
osobu pokračoval ďalej v pôvodnom poistení, predchádzajúci prepis auta nenahlasoval, nakoľko to bol

iba krátky čas. V čase nehody teda on nebol povinný platiť poistné, toto za uvedené vozidlo riadne
uhradila p. S..3. Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a
vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením obsahu poistnej zmluvy zo dňa 17.4.2013,
oznámení o poistnom plnení zo dňa 12.5.2014 a 6.11.2014, dokladov o vyplatení poistného plnenia,

uplatnení nárokov poškodenou zo dňa 11.3.2014 a 24.10.2014, relácie dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody, výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie náhrady poisteného
plnenia zo dňa 3.6.2014, zápisnice z rokovania Komisie pre posudzovanie poistných udalostí s plnením
nad 3.000,- eur, vyjadrení žalovaného zo dňa 14.9.2017 a 7.11.2017, poistnej zmluvy zo dňa 5.8.2013,
osvedčenia o evidencii - časť II č. PB XXXXXX a č. PB XXXXXX, ústrižku poštového podacieho hárku

o úhrade zo dňa 7.8.2013, asistenčnej karty - PZP na meno T. S., potvrdenia o poistení zodpovednosti
č. XXXXXXXXXX, vyjadrenia žalobcu doručeného dňa 10.10.2017, listu žalovaného zo dňa 8.12.2014,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 17.4.2013 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 17.4.2013 na dobu neurčitú.

Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 100,- eur s tým, že úhrada poistného bola dohodnutá v
štvrťročných splátkach po 25,- eur. Z výpisu z inkasného účtu žalovaného vyplýva, že poistné vo
výške 25,- eur žalovaný uhradil dňa 19.4.2013, následne 16.10.2013, 10.12.2013, 23.12.2013. Podľa
osvedčenia o evidencii - časť II č. PB XXXXXX dňa 6.8.2013 došlo k zaevidovaniu vozidla s ev.
číslom E VIN: Q na vlastníka T. S., nar. 18.X.XXXX, bytom L. D. cesta XXXX/XX. Zároveň dňa

5.8.2013 T. S. uzatvorila so žalobcom poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo vozidlo zn. Mercedes EČV: E Začiatok poistenia
bol dohodnutý od 6.8.2013 a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Poistné bolo vo výške 153,-
eur ročne s tým, že bolo splatné štvrťročne po 38,25 eur. Z ústrižku poštovej poukážky vyplýva, že
žalobcovi bola zo strany T. S. poukázaná dňa 7.8.2013 suma 38,25 eur. Na meno T. S. bola žalobcom

vystavená aj asistenčná karta - PZP, ktorá sa vzťahovala k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX a vozidlu
zn. Mercedes T EČV: E na obdobie od 6.8.2013 do 5.8.2014. Rovnako žalobca vystavil aj potvrdenie o
poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX platné na obdobie od 6.8.2013 do 5.8.2014 pre T. S. k vozidlu
zn. Mercedes E220, T.: E VIN: Q

5. Z osvedčenia o evidencii - časť II č. PB XXXXXX vyplýva, že dňa 15.10.2013 došlo k zaevidovaniu
vozidla s EČV: E VIN: Q na vlastníka G. Y., t.j. žalovaného.

6. Dňa 13.10.2013 došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaný viedol motorové vozidlo zn. Mercedes
EČV: PD-XXXDT na ceste I/64 v smere do mesta Prievidza a spoza protiidúceho vozidla mu do jazdnej

dráhy vozidla podbehla chodkyňa N. E.. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody
vyplýva, že priamymi účastníkmi nehody boli žalovaný a poškodená E., ako subjekt nehody je uvádzaná
aj T. S., ktorá však nebola účastníkom nehody. Ako vozidlo je označené motorové vozidlo zn. Mercedes
Benz, VIN: Q EČV: PD-XXXDT. V údajoch o poistení je uvedený žalobca, číslo dokladu poistenia je
uvedené XXXXXXXXXX.

7. Poškodená si listami zo dňa 11.3.2014 a 24.10.2014, prostredníctvom VOTUM Centrum Odškodnenia
a.s., uplatnila u žalobcu nárok na náhradu škody na zdraví. Žalobca listom zo dňa 12.5.2014 poškodenej
oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti a poukázanie poistného plnenia v sume 3.473,30 eur.
Táto suma bola poškodenej poukázaná dňa 12.5.2014. Následne listom zo dňa 6.11.2014 žalobca

poškodenej oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti (v súvislosti s doplatením bolestného za
operačný výkon) a poukázanie poistného plnenia v sume 577,- eur, pričom táto suma bola zo strany
žalobcu poukázaná dňa 6.11.2014.

8. Listom zo dňa 3.6.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo

jeho časti, ktoré bolo vyplatené na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1.041,99 eur z dôvodu,
že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Výzva sa žalobcovi
vrátila ako neprevzatá dňa 2.7.2014. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto si nárok uplatnil
prostredníctvom súdu vo výške 1.215,09 eur s príslušenstvom.

9. Žalovaný nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný s poukazom k tomu, že v čase, keď došlo k poistnej
udalosti, nebol povinný platiť poistné k vozidlu EČV: PD-XXXDT, keďže vlastníkom vozidla bola T. S..
Zároveň voči nároku žalobcu vzniesol námietku premlčania.10. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

11. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto
uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

13. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti, okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom, zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel.

14. Podľa § 9 ods. 2 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď
nastala skutočnosť uvedená v odseku 1.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

16. Žalovaný voči nároku žalobcu v konaní vzniesol námietku premlčania, preto sa súd zaoberal jej
dôvodnosťou a dospel k záveru, že táto námietka nie je dôvodná. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z. sa nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti premlčí do troch rokov odo dňa
vyplatenia poistného plnenia. V konaní bolo preukázané, že žalobca poistné plnenie poškodenej uhradil
dňa12.5.2014adňa6.11.2014,pričomžalobabolanasúdpodanádňa9.5.2017.Zuvedenéhojezrejmé,

že uplatnený nárok žalobcu premlčaný nie je.

17. Súd sa preto zaoberal dôvodnosťou samotného nároku žalobcu. V konaní bolo nepochybne
preukázané, že medzi sporovými stranami existoval od 17.4.2013 záväzkový vzťah na základe zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo

vzťahu k vozidlu zn. Mercedes Benz E220, EČV: PD-XXXDT, avšak táto poistná zmluva podľa § 9 ods.
1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. zanikla v dôsledku prevodu držby vozidla v evidencii vozidiel na T.
S. dňa X.X.XXXX. Prevod držby vozidla preukazuje osvedčenie o evidencii - časť II č. PB XXXXXX.
T. S. bola ako držiteľ uvedeného vozidla zapísaná až do 15.10.2013, kedy došlo k opätovnému zápisu
žalovaného ako držiteľa a vlastníka predmetného vozidla v dokladoch vozidla (osvedčenie o evidencii

- časť II č. PB XXXXXX). Z uvedeného je potom zrejmé, že v čase, keď došlo k poistnej udalosti
(dopravnej nehode), t.j. 13.10.2013, medzi žalobcom a žalovaným už zmluvný vzťah na základe poistnej
zmluvy zo dňa 17.4.2013 neexistoval a žalovaný ani nemal povinnosť hradiť žalobcovi poistné na
základe uvedenej poistnej zmluvy. Z toho potom tiež vyplýva, že s platením poisteného nemohol byť v
omeškaní. Ako už bolo uvedené, v čase, keď došlo k dopravnej nehode, bola ako držiteľ, resp. vlastník

vozidla evidovaná Eva S., ktorá k vozidlu Mercedes Benz E220, EČV: PD-XXXDT, VIN: Q mala so
žalobcom uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a táto poistná zmluva zanikla podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z. až dňa 15.10.2013, keď došlo k opätovnému prevodu držby vozidla na žalovaného. Pokiaľ
žalovaný po 15.10.2013 pokračoval v úhradách poistného podľa poistnej zmluvy zo dňa 17.4.2013, súd

uvádza, že vzhľadom k tomu, že táto zmluva zanikla v dôsledku prevodu držby motorového vozidla v
evidencii vozidiel, išlo z jeho strany o plnenie bez právneho dôvodu.

18. Na základe uvedených skutočností súd nárok žalobcu považoval za nedôvodný, a preto ho v celom
rozsahu zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak
v konaní mu trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu trovy v konaní nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.