Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011473
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116011473.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Petra

Železníka a Ing. Márie Vrabcovej na hlavnom pojednávaní dňa 24. mája 2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ľ. Q., nar. XX.X.XXXX M. B. Ľ.L., trvale bytom E. XXX, Y.. B. Ľ.,

je vinný, že

dňa 24.6.2013 na pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. v Prešove, ako konateľ spoločnosti AZ -
Dach Slovakia, s.r.o. so sídlom Tatranská 1066/18, Stará Ľubovňa, IČO: 31 659 331 (ďalej „dlžník“)
uzatvoril zmluvu o úvere č. XXX/AUOC/XX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo
výške 400.000,- Eur, ktorú dlžník bol oprávnený čerpať vo forme kontokorentného úveru s končenou
splatnosťou do dňa 15.6.2014 a ktorý v skutočnosti vyčerpal do 30.9.2013, pričom k žiadosti k úverovej
zmluve predložil nepravdivé a doposiaľ nezisteným spôsobom sfalšované daňové doklady a potvrdenia
dlžníka a to:

1. originál súvahu k 31.12.2011 za obdobie 01/2011 do 12/2011 zostavená dňa 15.3.2012 s odtlačkom
pečiatky Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa s dátumom 24.6.2013
2. originál súvahu k 31.12.2012 za obdobie 01/2012 do 12/2012 zostavená dňa 25.3.2013 s odtlačkom
pečiatky Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa s dátumom 24.6.2013
3. originál súvahu k 30.4.2013 za obdobie 01/2013 do 04/2013 zostavená dňa 24.5.2013 bez odtlačky
pečiatky Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa
4. originál súvahu k 30.6.2013 za obdobie 01/2013 do 06/2013 zostavená dňa 19.9.2013 bez odtlačky
pečiatky Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa

5. originál výkaz ziskov a strát k 31.12.2011 za obdobie 01/2011 do 12/2011 zostavený dňa 15.3.2013 s
odtlačkom pečiatky Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa s dátumom 24.6.2013
6. originál výkaz ziskov a strát k 31.12.2012 za obdobie 01/2012 do 12/2012 zostavený dňa 25.3.2013
s odtlačkom pečiatky Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa s dátumom 24.6.2013
7. kópia daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2011 s
potvrdením o podaní daňového priznania s odtlačkom pečiatky Daňového úradu Prešov, pobočka Stará
Ľubovňa s dátumom 02.04.2012

8. kópia daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2012 s
potvrdením o podaní daňového priznania s odtlačkom pečiatky Daňového úradu Prešov, pobočka Stará
Ľubovňa s dátumom 02.04.2013
9. originál potvrdenia Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa zo dňa 28.5.2013 o tom, že
Daňový úrad Prešov, pobočka Stará Ľubovňa voči daňovému subjektu - AZ-Dach Slovakia, s.r.o. Stará
Ľubovňa ku dňu 28.05.2013 nie sú evidované nedoplatky po lehote splatnosti na daniach spracovaným
Daňovým úradom Prešov,

kde tieto doklady Daňový úrad Prešov, pobočka Stará Ľubovňa nevystavil, dlžník tieto použil ako
pravé, následne úver nesplácal, v dôsledku čoho mu Slovenská sporiteľňa a.s. oznámením o vyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa12.02.2014vyhlásilamimoriadnusplatnosťpohľadávkyzoZmluvyoúvere
vo výške 401.837,43 Eur, čím sa pohľadávka stala splatnou, avšak dlžník na túto výzvu nereagoval a
úver doposiaľ nesplatil, čím týmto konaním spôsobil škodu Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava vo výške

400.000,- Eur

teda

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobil mu tak škodu veľkého rozsahu,
- podstatne pozmenené verejné listiny použil ako pravé a spôsobil tým škodu veľkého rozsahu,

čím spáchal

- obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona

- zločin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 5 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr.

zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4, 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova č. 48, 83 237
Bratislava, IČO: 00 151 653 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 28.7.2016 na Ľ. Q. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr.

zákona a zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ľ. Q., svedkov J.. Z. V., V..
P. W., J.. M. B., J.. P. S., Q.. Q. A., J.. A. V., V. Q., prečítaním znaleckého posudku KEÚ PZ a prečítaním

listinných a ďalších dôkazov.

Obžalovaný Ľ. Q. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať rovnako ako v
prípravnom konaní.

Svedkyňa J.. Z. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ide o daňový subjekt AZ-Dach Slovakia s.r.o.
a žiadne potvrdenie zo dňa 28.5.2013 nepodpísala. Žiadne potvrdenie, že nie je daňovým dlžníkom
obžalovanýnežiadaladňa19.4.2013požiadalovystaveniepotvrdeniaovyporiadanízáväzkovzdôvodu
prevodu obchodného podielu, kde dostal nesúhlasne stanovisko, nakoľko mal nedoplatky. Pokiaľ ide
o dokument, ktorý bol predložený banke svedkyňa uviedla, že ten podpis vyzerá ako jej, ale v tom

čase takéto dokumenty nepodpisovala. Totožnosť osoby podávajúcej žiadosť nie je žiadnym spôsobomoverovaná a písomnosť môže prevziať iba osoba, ktorá je podpísaná na listine a zvyčajne ide o konateľa
alebo splnomocnenú osobu a neexistuje žiadna kniha odovzdanej pošty a písomnosť sa odovzdáva
takýmto spôsobom, že pracovník buď osobu pozná z pracovnej činnosti, alebo totožnosť overuje podľa

občianskeho preukazu. Z prečítanej výpovede je zrejmé, že je pracovníčkou Daňového úradu Prešov,
pobočka Stará Ľubovňa.

Svedkyňa V.. P. W. uviedla ku skutku, že má vedomosť, že ide o sfalšované potvrdenie, ktoré
nevydávala, ani nemohla vydať. Vydávala iba potvrdenie dňa 22.4.2013, že nesúhlasia so zápisom

zmien v obchodnom registri na základe žiadosti zo dňa 19.4.2013. Uvedené oznámenie prevzal osobne
obžalovaný, od ktorého doklad nežiadala, nakoľko ho poznala z pracovnej činnosti a doklad, ktorý bol
predložený banke ona nemohla vydávať a všetky daňové priznania, výkazy ziskov a strát a súvahy
nesedia a sú úplne iné daňovému subjektu sa vydávajú iba kópie daňových priznaní, ktoré sa overujú
a obžalovaného pozná iba zo svojej pracovnej činnosti.

Svedok J.. M. B. uviedol, že ako zamestnanec Slovenskej sporiteľne prišiel do kontaktu so spoločnosťou
AZ-Dach, kde spoločnosť má úverovú zmluvu, prebehol riadny úverový proces, úver bol schválený a
nasledovalo čerpanie úveru. Pri stretnutí obžalovaný predostrel svoje podnikateľské zámery, bolo mu
oznámené aké doklady má predložiť, kde to následne podliehalo schváleniu a úver mu bol poskytnutý
formou kontokorentu. O problémoch ohľadne úveru zistil, keď vyskočila nejaká exekúcia, kde sa mu

nemoholdovolaťanáslednefirmunenašielatakspisodstúpilústrediu.Počasschvaľovaniaúveružiadna
negatívnainformácianebola,leboúverbynebolschválený.Procesvybavovaniaúverutrvalcca1mesiac
a do kontaktu prišiel s obžalovaným cez pána V.. Prvé stretnutie s obžalovaným bolo na jeho pobočke v
Starej Ľubovni a požadoval čiastku 400.000,- Eur a následne boli tri alebo štyri ďalšie stretnutia, kde bolo
potrebné dotiahnuť všetky náležitosti. Nakoľko jedinou majiteľkou spoločnosti je V. Q., s ňou do kontaktu

neprišiel a podpísala iba bianko zmenku u notára a po schválení úveru sa už obžalovaný nestretol, v
čase schvaľovania úveru neboli schopní overiť pravosť dokladov, ktoré boli pri úvere predložené. On
ako pracovník banky to odstúpil do Bratislavy na schválenie a nebola žiadna požiadavka na urýchlenie
vybavenie úveru alebo niečo podozrivé.

Svedok J.. P. S. uviedol, že je zamestnaný vo firemnom centre Slovenskej sporiteľne, kde prišiel impulz
z pobočkovej siete, že ide o klienta a prípad pridelil J.. B. a klient predložil doklady, finančné analýzy,
biznis plán a úver bol pripravený štandardným spôsobom a bol posunutý príslušnému kompetentnému
stupňu na schválenie a následne bola pripravená zmluva a ďalšie doklady. Všetky doklady a podklady
vyzerali ako pravé a následne došlo k podpísaniu zmlúv. S obžalovaným sa nikdy nestretol, súčasťou

podmienok je aj povinnosť klienta predkladať určité informácie a po zistení exekúcie bolo zistené, že v
priestoroch je už iná firma. K obratom firmy sa nevedel vyjadriť. Firmy s obratom od 1-75 miliónov patria
pod regionálne firemné centrum. Pobočky nemôžu rozhodnúť o schválení, resp. neschválení úveru, iba
navrhujú schválenie úveru, o schválení úveru rozhoduje vyšší stupeň.

Svedok Q.. Q. A. uviedol, že s uvedenou vecou priamo do styku neprišiel, škoda bola uplatnená v
prípravnom konaní a odvtedy došlo k podaniu návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu,
ktorý bol vydaný a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.11.2016 a došlo k exekúcii, kde
bola vymožená suma 1.007,68 Eur a k dnešnému dňu banka eviduje dlh vo výške 352.403,34 Eur, ktorý
pozostáva z istiny, z úrokov z omeškania a nákladov na vymáhanie pohľadávky. Dodatočne sa dá zistiť

kedy došlo k hotovostnému výberu a vzhľadom na odstup času nebude možné zabezpečiť kamerové
systémy.

SvedokJ..A.V.uviedol,žepracovalvtomčaseakoriaditeľretailovejpobočkyvPrešoveaobžalovaného
poznal ako bežného klienta, ktorý chcel úver a nakoľko išlo o úver pre podnikateľov, posunul som ho

na korporatné centrum k pánu B.. Obžalovaný mal záujem o úver a doniesol nejaké doklady, ktoré on
postúpil J.. B. a možno aj niečo následne doplnil, ale pre odstup času už to nevedel potvrdiť. O ďalšom
priebehu úverového schvaľovania nemá vedomosť a obžalovaný pri náhodnom stretnutí mu potvrdil, že
úver dostal a o problémoch so splácaním sa dozvedel až od vyšetrovateľky.

Svedkyňa V. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s manželom sú spolu 20 rokov a začal podnikať
v roku 2010 v stavebnoobchodnej činnosti a zistila, že má vážne finančné problémy, keď začali chodiť
domov žlté lístočky od exekútora, platobné rozkazy, prejavovalo sa to aj na finančnom chode domácnosti
a zistila to tak, že sa dom dostal do exekúcie a nasledovala dražba a vyostrilo sa to tak, že manžela dvajachlapi doviezli zbitého s tým, že mu má dohovoriť, aby sa jej alebo jej synovi niečo nestalo. Manžela
posadila na gauč a chcela volať políciu a sanitku, čo odmietol a že chcel ochrániť ju aj syna a následne
bola dražba, kde sa malo všetko poriešiť, ale odkiaľ mal peniaze na dražbu nevedela a bola spokojná

až do okamihu, keď za ňou prišla kriminálka. Manžel bol podráždený, nervózny a spomínané auto ho
ešte dvakrát priviezlo. O úvere sa dozvedela až keď polícia prišla za ňou do práce a nakoniec prišli o
všetko, nemajú kde bývať. Spomínaní chlapi boli vyšší, robustní, rozprávali slovensky, ale so zvláštnym
prízvukom, manžel to nijak nevysvetlil a tvrdil, že všetko bude v poriadku. Po úvere pre manželovu firmu
sa dozvedela až keď prišla kriminálna z Prešova. On tvrdil, že to musel urobiť, aby ich zachránil. Prvá

dražba bola zmarená, ale o rok o dom tak či tak prišli. Auto, ktoré priviezlo manžela bolo veľké čierne a
bolo ďaleko od nej. Pokiaľ manžel uvádzal, že musí vykonať nejaké veci bolo to čudné, nepríjemné, ale
veľmi sa tým nezaoberala. Nevedela bližšie popísať auto. Keď za ňou prišli policajti do práce neuviedla
im nič o vyhrážaní a zbití, nakoľko v kancelárii sedela ešte s jednou kolegyňou.

Za splnenia procesných podmienok bola prečítaná svedecká výpoveď V. Q., z ktorej vyplynulo, že je

majiteľkou spoločnosti AZ-Dach Slovakia s.r.o., kde konateľom tejto spoločnosti je jej syn Ľ. Q. a nakoľko
sa nezúčastňuje chodu danej spoločnosti k predmetnému úveru sa vyjadriť nevie.

Svedok J.. H. K. v prípravnom konaní uviedol, že v minulosti prevádzkoval realitnú kanceláriu a cez
internetovú stránku sa dozvedel o dražbe domu v Chmeľnici a následne bola vykonaná dražba na

Notárskom úrade v Starej Ľubovni, kde dražby sa zúčastnili ďalší dvaja záujemcovia. Keďže išlo
o opakovanú dražbu uvedenú nehnuteľnosť vydražil a jeho úmyslom ju bolo predať, čo aj urobil a
dňa 2.9.2015 nehnuteľnosť predal spoločnosti FKF partners Stará Ľubovňa. Obžalovaného pozná len
zbežne a na uvedenom dome bolo záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne.

Zo znaleckého posudku KUPZ Bratislava bolo zistené, že predložené listinné dôkazy sú vhodné na
grafickodiagnostickú expertízu. Pokiaľ ide o potvrdenie z 28.5.2013 ide o falzifikát listiny. Ohľadne
potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmu právnických osôb za zdaňovacie obdobie
2011 a 2012 bolo zistené, že ide o reprodukcie listín vyhotovené technikou striekanej tlače a nie je
možné sa vyjadriť či ide o reprodukcie existujúcich listín alebo reprodukcie vyhotovené technickým

falšovaním. Sporné listiny súvaha a výkaz ziskov a strát za roky 2011, 2012 a 2013 nevykazujú v
porovnaní s listinami predloženými, ako porovnávací materiál zhodne charakteristické znaky. Otlačky
pečiatky podateľne a otlačky pečiatky s textom „Daňový úrad Prešov pobočka Stará Ľubovňa 064 01
Stará Ľubovňa“ a evidenčným číslom 18 nachádzajúce sa na sporných súvahách a výkaz o zisku a strát
nie sú vyhotovené pečiatkami daňového úradu, aké boli použité na vyhotovenia otlačkov nachádzajúcich

sa na listinách predložených ako porovnávací materiál. Sporné kópie daňových priznaní za rok 2011
a 2012 nie sú kópiami daňových priznaní predložených z daňového úradu ako porovnávací materiál.
Pokiaľ ide o podpisy a pečiatky na sporných listinách, tak na potvrdení o podaní daňového priznania
za rok 2011 a 2012, ako aj na daňových priznaniach sa nachádzajú reprodukcie odtlačkov pečiatok a
reprodukcie podpisov. Na listinách súvaha a výkaz ziskov a strát sa nachádzajú otlačky pečiatky, ktoré

neboli vyhotovené pečiatkami Daňového úradu Prešov a pečiatka spoločnosti AZ-Dach Slovakia s.r.o.
je rovnaká ako používala spoločnosť AZ-Dach, čo vyplýva z porovnávacích materiálov.

Boli oboznámené listinné dôkazy, ktoré boli predložené Slovenskou sporiteľňou ako prílohy a to
potvrdenie Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa zo dňa 28.5.2013, taktiež zmluva o úvere č.

XXX/AUOC/XXnasumu400.000,-Eur,ktorábolapodpísanádňa24.6.2013.Následnebolioboznámené
potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby na rok 2011, ako aj daňové
priznanie a k tomu náležiaca súvaha a výkazy ziskov a strát za rok 2011, potvrdenie o podaní daňového
priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2012 spolu s daňovým priznaním, súvahou a výkazom
ziskov a strát za rok 2012. Následne poškodená Slovenská sporiteľňa a.s. predložila mandátnu zmluvu

a zmluvu o zriadení záložného práva, zmluva o zmenkovom vyplňacom práve ako aj zmenku. Následne
boli oboznámené doklady predložené Daňovým úradom Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, ktoré daňový
úrad mal k dispozícii, ktoré mu boli predložené ako správcovi dane. Následne daňovým úradom bolo
predložené oznámenie zo dňa 22.4.2013, že daňový úrad nesúhlasí so zápisom zmeny v obchodnom
registri v spoločnosti AZ-Dach Slovakia s.r.o. ako aj žiadosť zo dňa 19.4.2013 opätovne boli zaslané

daňové podklady týkajúce sa predmetného skutku.Boli žiadané správy k účtom, z ktorého je zrejmé, že účet v OTP banka bol zrušený v roku 1994 a
podklady k dispozícii nie sú a taktiež bol oboznámený výpis z podnikateľského účtu spoločnosti AZ-
Dach Slovakia s.r.o. za obdobie od 23.5.2013 do 31.12.2014.

Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že spoločnosť AZ-Dach Slovakia s.r.o. bola založená dňa
7.7.2011 a spoločníčkou je V. Q.Ž. a konateľom je Ľ. Q.. Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený
kladne. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR má evidované iba priestupky na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a v odpise registra trestov doposiaľ nemá žiaden záznam.

Zo správy Slovenskej sporiteľne a.s. je zrejmé, že z účtu spoločnosti boli vykonané tieto výbery:
dňa 26.6.2013 výber 25.000,- Eur v Starej Ľubovni, 25.000,- Eur v Sabinove, 50.000,- Eur v Prešove,
pobočka Martina Benku 7/A, 5.000,- Eur na Masarykovej 10, Prešov, dňa 27.6.2013 výber sumy 10.000,-
Eur v Starej Ľubovni, 60.000,- Eur v Prešove, Martina Benku 7/A, 15.000,- Eur vybral dňa 28.6.2013 na
obchodnom mieste Prešov, Levočská 38. Sumu 102.000,- Eur vybral dňa 2.7.2013 v Prešove na Martina

Benku 7/A, dňa 9.7.2013 sumu 5.000,- Eur v Sabinove, 23.7.2013 sumu 100.000,- Eur v Prešove,
pobočka Masarykova 10, dňa 30.7.2013 sumu 90.000,- Eur na obchodnom mieste Prešov, Martina
Benku 7/A, dňa 5.8.2018 sumu 5000,- Eur na obchodnom mieste Prešov, Levočská 38. Následne
boli uskutočnené ďalšie výbery a to dňa 6.8.20103 sumu 50.000,- Eur na obchodnom mieste Prešov,
Levočská 38, dňa 28.8.2013 výber sumy 55.000,- Eur v Prešove na Levočskej 38, dňa 6.9.2013 suma

5.000,- Eur na obchodnom mieste Liptovský Mikuláš, Štúrova 1 a dňa 20.9.2013 výber sumy 5.000,-
Eur na pobočka Stará Ľubovňa, Levočská 7.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj v súhrnne zistil nasledovné:

Obžalovaný Ľ. Q. ako konateľ spoločnosti AZ- Dach Slovakia s.r.o. uzavrel dňa 24.6.2013 zmluvu o
úvere č. XXX/AUOC/XXXX na sumu 400.000,- Eur, ktorá mu bola následne poukázaná na podnikateľský
účet. Obžalovaný v rámci schvaľovacieho procesu predložil súvahu za rok 2011 a 2012 a súvahu k
30.4.2013 a k 30.6.2013 výkaz ziskov a strát za rok 2011, 2012, kópie daňových priznaní k dani z príjmu
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 a 2012, ako aj potvrdenie z daňového úradu Prešov,

pobočka Stará Ľubovňa zo dňa 28.5.2013, že k uvedenému dňu nie sú evidované nedoplatky po lehote
splatnosti na daniach spravovaných Daňovým úradom Prešov. Zo znaleckého posudku je zrejmé, že
uvedené doklady nie sú originál a ide buď o falzifikáty listín alebo sú opatrené pečiatkami, ktoré nie sú
vyhotovenéhooriginálnymipečiatkamiDaňovéhoúraduPrešov,aleboideoreprodukcieotlačkupečiatok
a reprodukcie podpisov, zároveň zo znaleckého posudku je zrejmé, že pečiatka AZ-Dach Slovakia je

rovnakáakopoužívalaspoločnosťAZ-Dachvbežnompodnikateľskomstyku.NáslednebolaSlovenskou
sporiteľnou vyhlásená mimoriadna splatnosť dňa 12.2.2014, kde časť sumy bola uhradená predajom
založenej nehnuteľnosti a banke dlhuje v súčasnosti dlh vo výške 352.403,34 Eur.

Obžalovaný počas celého konania ku skutku nevypovedal a manželka obžalovaného V. Q. uviedla, že

spoločnosť mala finančné problémy a vyostrilo sa to tak, že raz dvaja muži manžela doniesli domov
zbitého a tí istí muži manžela priviezli ešte asi dvakrát a o úvere a nesplácaní sa dozvedela až keď
za ňou prišla kriminálka do práce. Svedkyne J.. Z. V. P. V.. P. W. vypovedali, že žiadne potvrdenie z
28.5. nevydávali a svedkovia J.. M. B., J.. P. S. P. J.. A. V. na hlavnom pojednávaní vypovedali ohľadne
schvaľovacieho procesu ohľadne úveru, ktorý podľa nich bol bežný a štandardný.

Konanie obžalovaného napĺňa znaky dvoch trestných činov, kde v prvom prípade ide o obzvlášť závažný
zločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1ods.5písm.a/Tr.zákona,kdeobžalovanývylákalodiného
úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, kde v tomto prípade
predložil nepriame doklady, ktoré mali uvedené iné sumy ako v origináloch predložených daňovému

úradu a taktiež predložil potvrdenie, že nemá daňové nedoplatky, čo sa nezhodovalo so skutočnosťou
nakoľko tento mal nedoplatky a z uvedeného dôvodu mu bolo vystavené daňovým úradom potvrdenie
zo dňa 22.4.2013, kde nesúhlasili so zápisom zmien v obchodnom registri a išlo o dlh cca 3.000,- Eur
a na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovaný uviedol do omylu Slovenskú sporiteľňu
a.s., lebo preukazoval splnenie podmienok na jeho poskytnutie, aj keď tieto nespĺňal a je nepochybné,

že v tomto prípade ide aj o škodu veľkého rozsahu v zmysle § 125 ods. 1 lebo suma 400.000,- Eur
nepochybne prevyšuje 500-násobok sumy 266,- Eur a preto obžalovaný sa dopustil a jeho konanie je
možné právne kvalifikovať ako obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 ods. 5
písm. a/ Tr. zákona.Obžalovaný taktiež pozmenil a falšoval verejnú listinu, úradnú pečať a tým zmenil ich obsah, keď tam
boli uvedené iné sumy a tieto použil ako pravé v rámci schvaľovania úveru Slovenskej sporiteľni a.s.

Túto skutočnosť preukazuje jednoznačne znalecký posudok KEÚPZ Bratislava, ktorý podrobil expertíze
predloženélistinyauzavrel,žeideofalzifikátlistinyalebosúupravenéresp.opatrenéinoupečiatkouako
používal štátny orgán a tak isto v tomto prípade je tu osobitný kvalifikačný moment a to škoda veľkého
rozsahu,pretosúdtotokonanieklasifikovalakozločinfalšovaniaapozmeňovaniaverejnejlistinyúradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona. Súd

konštatuje, že sú splnené všetky zákonné znaky skutkových podstát vyššie uvedených trestných činov.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, u ktorého počas konania nevznikli žiadne
pochybnosti o spôsobilosti ovládať svoje konanie alebo rozpoznať jeho nebezpečenstvo pre spoločnosť
a obžalovaný sa skutku dopustil formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o druhu a výmere trestu súd vychádzal z trestných sadzieb uvedených v
osobitnej časti trestného zákona, kde za trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 5 písm.
a/ Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody v rozpätí 10 až 15 rokov a za trestný čin podľa § 352
ods. 1 ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 až 10 rokov.

V zmysle zásad pre ukladanie trestov súd dospel k záveru, že páchateľa odsudzoval za dva a viac
trestných činov a preto prichádza do úvahy uloženie úhrnného trestu a v tomto prípade vychádzal z
trestnej sadzby najprísnejšie trestnej a trest odňatia slobody ukladal v rozmedzí 10 až 15 rokov. Zároveň
u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, t.j. že doposiaľ viedol riadny život podľa § 36 písm. j/
Tr.zákonaajednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.h/Tr.zákona,žesadopustilviacerýchtrestných

činov a preto súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, ktorý považoval vzhľadom na všetky
okolností prípadu za primeraný.

Nakoľko súd obžalovaného uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu podľa § 48 ods. 3 psím. b/ Tr.
zákona ho mal pre výkon trestu zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Zároveň súd dospel k záveru, že páchateľa je možné zaradiť aj do iného ústavu na výkon trestu, kde
bude jeho náprava lepšie zaručená a v tomto prípade súd obžalovaného zaradil pre jeho výkon do
ústavu na výkon so stredným stupňom stráženia, čo vzhľadom na jeho doterajšiu beztrestnosť považuje
za primeranú a lepšie zaručujúcu nápravu, ako zaradenie do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia.

Súdpovažujezapotrebnépokiaľideosubjektívnustránkupodotknúť,žesúdskúmalajmožnosť,činejde
o konanie v krajnej núdzi podľa § 24 ods. 1 Tr. zákona, kde ako na to poukazuje obhajca v záverečnej
reči, že obžalovaný bol k tomuto donútený pod hrozbou vyhrážok jemu, manželke a synovi a skutočnosť,
že raz bol dobitý potvrdila aj manželka V. Q., ale súd tu poukazuje, že obžalovaný sa mohol s touto

skutočnosťou obrátiť na orgány činné v trestnom konaní, ktoré by sa týmto zaoberali a súd považuje toto
jeho tvrdenie iba za účelové, ako sa vyhnúť trestu za svoje konanie, lebo obžalovaný túto skutočnosť
nikomu neoznámil, dokonca ani vlastnej manželke a keď uvedené peniaze vyberal v podstate v priebehu
troch mesiacov a nikdy nikoho nepožiadal o pomoc, aj keď štátny aparát má dostatočné prostriedky, aby
došlo k ochrane oznamovateľa takejto závažnej trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody z výpovede splnomocnenca poškodeného je zrejmé, že už bol
vydaný zmenkový platobný rozkaz a ďalšie dokazovanie by presiahlo rámec trestného konania, preto
poškodeného s nárokom na náhradu škody súd odkázal na civilný proces.

Na základe vyššie uvedených skutočností a záverov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.