Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214554
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom: Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: X. P., L..
XX.XX.XXXX, J.: O. Y. XXXX/XX, K. D., G. J.: M. XXXX/X, O. D., o žalobe na zaplatenie istiny 164,80
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 164,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 164,80 EUR od 26.08.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2017, doplnenej v listinnej podobe poštou dňa
08.08.2017, domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 164,80 EUR s príslušenstvom a rozhodnutie veci
vydaním platobného rozkazu.

2. Súd vo veci vydal dňa 06.09.2017 platobný rozkaz č. k. 5Csp/200/2017-28, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením č. k. 5Csp/200/2017-54 zo dňa 16.03.2018
v súlade s ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť dňa
11.04.2018. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy skutočného pobytu žalovaného boli neúspešné.
Dňa XX.XX.XXXX zverejnil súd na svojej úradnej tabuli, ako aj na webovej stránke, úradné oznámenie o

podanejžalobe.Vzmysleust.§116ods.2CSPsažalobapovažujepo15dňochodtakéhotozverejnenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3.Podľa ust.§297písm.b/C.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaotázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa listinami predloženými žalobcom, a to najmä
faktúrou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami k zmluve a oznámením o
postúpení pohľadávky a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca D. P., S..D.. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s postupcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb (ďalej len „Zmluva“). Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný s postupcom aj Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle Zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe Zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo

Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

6. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na nasledovných faktúrach:
- XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 164,80 € so splatnosťou 25.08.2014.

7. Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb sa žalobca žalobou domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 164,80 EUR.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Postupca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

17. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.18. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo Zmluvy a jej Dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli platnú písomnú Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkami k tejto Zmluve. Podľa nej mal žalovaný platiť za
poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v cenníku. Žalovaný tieto služby neuhrádzal. Okrem toho
sa s ich plnením dostal aj od omeškania. Z týchto dôvodov bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené ako

dôvodnej, lebo dlh na poskytnutých službách je preukázaný.

20. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania
je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),

na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je
úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.
Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške v akej ho žalobca vyčíslil v žalobnom
návrhu.

21. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

22. O výške náhrady trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)