Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213346
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213346.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o.,
Bratislava, Košičká 56, IČO: 45 684 618, v zastúpení Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: T. Š., A.. XX.XX.XXXX, S.Č., H. X, o
zaplatenie 173,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške
173,98 Eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného
veriteľa, a to spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.08.2015 ako aj odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016.
Takéto postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016 s tým, že
právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor ponúkal jednotlivcom, domácnostiam, ako aj
firemnýmzákazníkomproduktyaslužbypevnejmobilnejsiete,službyinternetovéhopripojenia,možnosti
sledovania televízie a iné služby. Žalobca ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich dodatkov sa dohodli na

tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať presne vymedzené služby a žalovaný
budeuhrádzaťodplatuzaposkytnutéslužby.Právnypredchodcažalobcunásledneposkytolžalovanému
takéto služby a vyfakturoval ich, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za
takéto služby. Z uvedených dôvodov si žalobca uplatnil voči žalovanému zaplatenie peňažnej sumy.

2.Otejtožalobebolorozhodnutéplatobnýmrozkazomzodňa03.10.2017protiktorémupodalvzákonnej

lehotežalovanýodpor,vdôsledkučohotunajšísúduznesenímzodňa01.12.2017takýtoplatobnýrozkaz
zrušil.

3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o
pripojení, pričom ten mu posielal faktúry, ktoré aj priebežne uhrádzal. To trvalo až do doby, kedy mu
prišla faktúra na sumu 78,52 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX), v ktorej právny predchodca žalobcu

skonštatoval, že došlo k technickej chybe na ich strane a boli mu vystavované dlhšiu dobu faktúry
na zlú sumu. Z uvedených dôvodov sa tak pokúšal s právnym predchodcom žalobcu dohodnúť na
rozrátaní na splátky ale tento pokus nevyšiel. Preto mu zaslali ďalšiu faktúru na už pôvodnú sumu,
ktorú neuhradil. Kontaktoval právneho predchodcu žalobcu, aby mu to rozrátal po nejakých sumách na
ďalšie faktúry, avšak zákaznícke oddelenie ho odkázalo na fakturačné oddelenie. Z uvedených dôvodov
preto faktúru č. XXXXXXXXXX ako aj faktúru č. XXXXXXXXXX neuhradil. Následne došlo k obmedzeniu

služieb, čo je zrejmé aj z priložených faktúr, pretože faktúra č. XXXXXXXXXX obsahuje okrem iného
položku „prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie“, za ktorú si žalobca uplatňuje sumu 16,50Eur. Žalovaný ďalej uviedol, že faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX sú neopodstatnené v
celom rozsahu, pretože v tej dobe bol prístup na internet prerušený, čo dokazuje absencia množstva
prenesených dát vo faktúrach. Z uvedených dôvodov si tak plnil svoje záväzky voči právnemu

predchodcovi žalobcu až do doby kedy došlo k technickej poruche pri vystavovaní faktúr na strane
právneho predchodcu žalobcu a následnej neochote to napraviť.

4. Súd následne uznesením zo dňa 01.12.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu aby sa vyjadril k
podanému odporu, a to v zmysle § 167 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu sa nevyjadril, a preto

súd s poukazom na § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP na prejednanie nenariaďoval
pojednávanie, ale len verejne vyhlásil rozsudok, a to dňa 24.05.2018. Verejného vyhlásenia rozsudku
sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a ani žalovaný.

5. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to: podanou žalobou, faktúrami
zo dňa 04.01.2015, 04.12.2014, 04.09.2014, 04.10.2014, 04.11.2014, zmluvou o poskytnutí verejných

služieb zo dňa 15.08.2013, odporom žalovaného zo dňa 20.11.2011, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.06.2016, ako aj ostatným spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav
veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 15.08.2013, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému služby, a to program služieb
„vysokorýchlostný internet Solo“, pričom zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa v
zmysle tejto zmluvy ako aj všeobecných podmienok zaviazal uhrádzať poplatky za poskytnuté služby.
Následne právny predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 04.11.2014 vyúčtoval žalovanému za obdobie od
01.10.2014 do 31.10.2014 sumu 47,29 Eur, pričom táto faktúra bola splatná k 18.11.2014. Súčasťou

takejto faktúry bola aj upomienka, z ktorej vyplýva, že žalovaný dlžil právnemu predchodcovi žalobcu
čiastku po lehote splatnosti vo výške 101,25 Eur. Zároveň žalovaný bol upozornený, že ak ani v
dodatočnej lehote najneskôr do 23.11.2014 neuhradí všetky svoje splatné pohľadávky, tak právnemu
predchodcovi žalobcu vznikne právo dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služby s tým, že
takéto obmedzenie alebo prerušenie služby je spoplatnené čiastkou 19,80 Eur. Z uvedenej faktúry tiež

vyplýva, že bolo prerušené poskytovanie služieb pre neplatenie, za čo si vyúčtoval právny predchodca
žalobcu sumu 16,50 Eur, ako aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur.
Z faktúry zo dňa 04.10.2014, ktorá bola splatná dňom 20.10.2014 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 27,49 Eur za obdobie od 01.09.2014 do 30.09.2014 a to za
služby internet, ako aj ostatné služby. Ostatné služby zahrňovali zmluvnú pokutu za nedodržanie doby

splatnosti vo výške 4,99 Eur. Súčasťou takejto faktúry bola aj upomienka žalovaného o tom, že je po
lehote splatnosti svojho záväzku vo výške 79,02 Eur. Z faktúry zo dňa 04.09.2014 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval za obdobie od 01.08.2014 do 31.08.2014 sumu 78,52 Eur
za poskytované služby. Z tejto faktúry tiež vyplýva, že tá je splatná dňa 18.09.2014, pričom z dôvodu
technickej chyby v systéme boli niektoré zľavy na produkty alebo doplnkové služby pevnej siete Telekom

poskytované až do augusta 2014, teda dlhšie ako bolo dohodnuté v zmluve. Z uvedených dôvodov v
zmysle všeobecných obchodných podmienok tak právny predchodca žalobcu účtoval rozdiel poplatkov
za predmetné obdobie, kedy predmetnú zľavu poskytovali nad rámec. Z tejto faktúry tiež vyplýva,
že poplatky za predchádzajúce obdobie predstavovali sumu 46,68 Eur za obdobie od 01.05.2014 do
31.08.2014. Z faktúry zo dňa 04.01.2015, ktorá bola splatná 19.01.2015 vyplýva, že právny predchodca

žalobcužalovanémuvyúčtovalsumu27,49Eurzaobdobieod01.12.2014do31.12.2014,akoajzmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur. Z faktúry zo dňa 04.12.2014, ktorá bola
splatná dňa 18.12.2014 za obdobie od 01.11.2014 do 30.11.2014 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 27,49 Eur za poskytnuté služby, ako aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2016

vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal oznámiť žalovanému, že postúpil pohľadávky týkajúce sa
faktúrč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXX,XXXXXXXXXX
vo výške 389,44 Eur ako aj jej príslušenstvo vedené pod referenčným číslom XXXXXXXXXX na
žalobcu, pričom takéto postúpenie sa uskutočnilo na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a žalobcom zo dňa 27.08.2015, s

tým, že pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli k 24.06.2016 do vlastníctva žalobcu.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b). Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi

najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

9. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

10. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávok, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Súd považoval za nesporné skutočnosť, že právny predchodca žalobcu ako právnická osoba,

ktorá poskytuje elektronické telekomunikačné služby fyzickým ako aj právnickým osobám v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, poskytol žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi na základe
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb elektronické telekomunikačné služby. V konaní nebolo
preukázané ani tvrdené, že by takéto služby boli poskytované žalovanému v súvislosti s výkonom
jeho podnikateľskej činnosti a preto podľa názoru súdu má právny predchodca žalobcu postavenie

dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný postavenie spotrebiteľa v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Okrem toho zmluva mala formulárový charakter a jej obsah bol
vopred pripravený, pričom žalovaný nemohol obsah takejto zmluvy ovplyvniť ale musel ju prijať ako
celok alebo odmietnuť. Tieto skutočnosti súd považoval za nesporné. Zároveň za nespornú považoval
súd skutočnosť, že vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému poplatky za poskytnuté

služby, resp. zmluvné pokuty. Za spornú súd považoval skutočnosť, či žalobca je aktívne legitimovaný
na podanie žaloby ako aj skutočnosť, či faktúrou zo dňa 04.09.2014, ktorá bola splatná 18.09.2014
znejúca na sumu 78,52 Eur bola vyúčtovaná žalovanému správna výška ceny za poskytnuté služby,
pretože takouto faktúrou právny predchodca žalobcu žalovanému dodatočne vyúčtoval poplatky za
obdobie od 01.05.2014 do 31.08.2014 z dôvodu, že došlo k technickej chybe v systéme a preto boli

mu niektoré zľavy na produkty alebo doplnkové služby pevnej siete poskytované až do augusta 2014,
teda dlhšie ako bolo dohodnuté v zmluve. Súd s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter sporu dospel
k názoru, že žalobu je potrebné zamietnuť v celom rozsahu, pretože žalobca nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore a to, že by mu platným spôsobom boli postúpené pohľadávky z jednotlivých faktúr.Vecnou legitimáciou treba chápať taký stav, ktorý vyplýva z hmotného práva, pričom jedna strana je
subjektom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotno-
právnej povinnosti. Ustanovenie § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách určuje, že môže

podnik - právny predchodca žalobcu môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom účastníka,
ale aj bez takéhoto súhlasu za predpokladu, že účastníka písomne vyzval na plnenie a účastník je
napriek tejto výzve v omeškaní s platením dlhu dlhšie ako 90 dní. Podľa názoru súdu však žalobca
nepreukázal splnenie takýchto zákonných podmienok pre postúpenie pohľadávky, pretože nepredložil
žiadnu výzvu od právneho predchodcu žalobcu o tom, že by ten vyzval žalovaného na splnenie

svojho peňažného záväzku voči podniku, nepreukázal doručenie takejto výzvy žalovanému resp. súhlas
žalovaného s postúpením pohľadávky. Keďže v konaní neboli splnené zákonné podmienky pre platné
postúpenie pohľadávky, tak takéto postúpenie je neplatné z dôvodu rozporu so zákonom podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Žalobca tiež nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom predložil
súdu len oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016 bez preukázania doručenia takéhoto
oznámenia žalovanému. V konaní tak nebolo preukázané, že predmetom takejto zmluvy o postúpení

pohľadávok boli aj pohľadávky, ktoré boli uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky, pričom takéto
dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno o tom, že právny predchodca žalobcu poskytoval zľavy na produkty žalovanému až do augusta
2014, pretože len samotná faktúra zo dňa 04.09.2014 nepreukazuje to, že právny predchodca žalobcu
poskytoval služby za zľavnenú cenu žalovanému aj za obdobie, ktoré presahovalo obdobie dojednané

v predmetnej zmluve. Žiadny iný dôkaz nebol navrhnutý a ani predložený súdu, a preto má súd za
to, že žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie sumy 46,68 Eur za poplatky za predchádzajúce
obdobia ktoré mu boli doúčtované právnym predchodcom žalobcu. Z týchto dôvodov tak žalobca nie je
aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby resp. neuniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach ním
tvrdených, a preto súd žalobu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, avšak žiadne
trovy konania mu nevznikli, a preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).