Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200943
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: B. S.á.r.l., reg.č.

A so sídlom X rue du R., L-XXXX, R., R. vojvodstvo, zastúpeného usadeným euroadvokátom Q. M.,
M. advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, J.: XX XXX XXX, so sídlom ul. B. XX, XXX XX A.,
proti žalovanému: V. Karovič, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX D. M., o zaplatenie sumy
X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy X.XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania. B. žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobca
a žalovaný právny dokument s názvom „F. o urovnaní“. W. urovnania bol dlh žalovaného, ktorý vznikol
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX. L. zmluvu uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou E. H. S. a.s. dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške X.XXX,XX Z., ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
dohodnutý úrok. D. sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a to

dňa XX.XX.XXXX. V. žalobcom a žalovaným bola výška postúpenej pohľadávky vo výške X.XXX,XX Z.
sporná a tak sa dohodli, že záväzok vo výške X.XXX,XX Z. sa nahrádza záväzkom vo výške X.XXX,XX
Z.. D. sa zaviazal uhradiť čiastku X.XXX,XX Z. spolu so zmluvným úrokom vo výške X % p.a. E. sa tak
žalovaný zaviazal uhradiť X.XXX,XX Z., a to formou XX mesačných splátok. M. k tomu, že žalovaný
nehradil dlh tak, ako sa zaviazal, tj. v dohodnutých termínoch a výške splátok, celý dlh sa stal v súlade
s bodom X v dôsledku omeškania so splátkou splatnou dňa XX.XX.XXXX splatným v uvedený deň.
Žalovaný po dátume splatnosti k dnešnému dňu neuhradil nič.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dohodou o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX, listom zo

dňa XX.XX.XXXX, výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, zosplatnením dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, poštovými
podacími hárkami, zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav.X. Z dohody o urovnaní uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX v časti A U.
ustanovenia vyplýva, že právny predchodca veriteľa spoločnosť E. H. S. a.s. ako právny predchodca

veriteľa a dlžník dňa XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny
predchodcaveriteľadlžníkovipeňažnéprostriedkyvovýškeX.XXX,XXZ.adlžníksazaviazalposkytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. F. XX.XX.XXXX došlo na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXX. W. časti B dohody K. sporných
skutočnosti dlžník záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil a preto má dlžník voči veriteľovi

ku dňu uzavretia dohody záväzok v celkovej výške X.XXX,XX Z. vrátane príslušenstva, s ktorého
zaplatením je dlžník v omeškaní. F. pozostáva z istiny vo výške X.XXX,XX Z., úroku a úroku z omeškania
vo výške XXX,XX Z. a zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov vo výške XX,XX Z.. V. veriteľom
a dlžníkom je výška záväzku dlžníka z titulu zmluvy sporná. Z tohto dôvodu uzatvárajú účastníci túto
dohodu o urovnaní, na základe ktorej urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy
a to spôsobom uvedeným v časti C tejto dohody. W. časti C dohody L. veriteľ a dlžník sa dohodli na

urovnaní záväzkov dlžníka voči veriteľovi tak, že doterajší záväzok dlžníka vrátane jeho príslušenstva
zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku vo výške X.XXX,XX
Z. spolu s úrokovou sadzbou X % p.a. z dlžnej čiastky úveru. E. čiastka je tak X.XXX,XX Z. (je tvorená
súčtom úveru a jeho príslušenstva a celkových nákladov. E. náklady tvorí úrok vo výške X % p.a. z
dlžnej čiastky úveru. T. percentuálna miera nákladov predstavuje X,XX %). C. čiastka bude dlžníkom

uhradená prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške rozvrhnutých v dohode. F. je
oprávnený uhradiť svoj dlh úplne alebo čiastočne pred lehotou splatnosti. V takom prípade má veriteľ
právo na náhradu nákladov, ktoré mu vzniknú v súvislosti so splatením dlhu pred lehotou splatnosti, za
podmienok stanovených zákonom. F. týmto svoj dlh uznáva čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho
uhradiť spôsobom uvedeným v ods. X a X tejto časti C. V prípade omeškania dlžníka so zaplatením

akejkoľvek platby sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške X,X % z dlžnej čiastky
za každý i len začatý deň omeškania so zaplatením platby. C. nie je dotknutá povinnosť dlžníka hradiť
úrok z omeškania vo výške stanovenej Y. zákonníkom. F. úhrady sa rozumie deň, keď sú peňažné
prostriedky pripísané na účet veriteľa. W. sa dlžník ocitne v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky,
stáva sa celý záväzok s príslušenstvom bez ďalšieho okamžite splatný. F. je v takomto prípade povinný

zaplatiť celú dlžnú čiastku veriteľovi do X dní odo dňa splatnosti príslušnej platby, s ktorou úhradou
je dlžník v omeškaní, a ktorá viedla k splatnosti celého záväzku. D. strany sa dohodli, že v prípade
omeškania dlžníka s úhradou ktorejkoľvek platby alebo v prípade porušenia inej povinnosti dlžníka má
veriteľ voči dlžníkovi právo na zaplatenie všetkých nákladov, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti so
súdnym alebo mimosúdnym vymáhaním, poplatku XX,- Z. za odoslanie akejkoľvek upomienky, poplatku

XX,- Z. za odoslanie predžalobnej upomienky. W. časti D dohody D. ustanovenia dohoda je vyhotovená v
dvoch rovnopisoch z ktorých každý má silu originálu a každý z účastníkov dostane po jednom rovnopise.
V prípade, že sa niektoré ustanovenia dohody ukážu neplatnými alebo niektoré ustanovenia chýbajú,
zostávajú ostatné ustanovenia tejto dohody touto skutočnosťou nedotknuté. N. dotknutého ustanovenia
nastupuje ustanovenie príslušného všeobecne záväzného právneho predpisu, ktoré je svojou povahou

a účelom najbližšie k zamýšľanému účelu dohody. V prípade, že by sa prípadná neplatnosť týkala časti
tejto dohody, na základe ktorej sa urovnávajú všetky vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
je dlžník v takomto prípade povinný plniť svoj záväzok uvedený v časti B bode X tejto dohody, a to v
termínoch a lehotách pôvodných tak, ako by táto dohoda nebola uzatvorená. U. prehlasujú, že si túto
dohodu prečítali, že bola uzatvorená po vzájomnej dohode podľa ich pravej a slobodnej vôle, vážne

a zrozumiteľne a nebola uzatvorená v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Na dôkaz tohto
pripojujú svoje podpisy. F. nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu tejto dohody oboma zmluvnými
stranami. P. zmeny tejto dohody je možné urobiť len na základe písomných číslovaných dodatkov, ktorú
budú podpísané oboma zmluvnými stranami.

X. Medzi spoločnosťou E. H. S., a.s. a žalovaným ako klientom došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu
zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške
XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX Z.), ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po X.XXX,- Sk (XX,XX Z.)
a to v XX mesačných splátkach s T. vo výške XX,XX %.

7.ListomzodňaXX.XX.XXXXspoločnosťE.H.S.,a.s.oznámilažalovanému,žeakopostupcapostúpila
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX svoju pohľadávku, ktorá jej vyplýva zo zmluvy č.
XXXXXXX na spoločnosť B. S.á R.L. (žalobcu) ako postupníka s tým, že táto spoločnosť splnomocnila
spoločnosť K. H. a B. republika s.r.o. k vymáhaniu dlhu.8. Spoločnosť K. H. a B. republika s.r.o. listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného informovala o tom,
že jeho dlh bol zosplatnený a to z dôvodu nehradenia záväzku tak, ako sa zaviazal, čím sa dostal

do omeškania so splátkou splatnou dňa XX.XX.XXXX. D. ho vyzval na úhradu celého dlhu vo výške
X.XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX najneskôr do
XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy o pôžičke (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia zmluvy o pôžičke a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

15. Z § 39 Občianskeho zákonníka vyplýva, že neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia dohody o urovnaní,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia dohody o urovnaní,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia dohody o urovnaní,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda,
ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol

pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť
písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku (§ 585 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka).

24.Predmetnýprávnyvzťahvzhľadomnacharakterpôvodnejuzavretejúverovejzmluvysúdposudzoval

ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú
uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných
podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

25. Na základe vyššie uvedeného a výsledkov vykonaného dokazovania po zhodnotení všetkých

vykonaných dôkazov, súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

26. Z vykonaného dokazovania mál súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovaným ako klientom došlo dňa 19.10.2007 k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 1.659,70 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach

po 53,64 Eur a to v 48 mesačných splátkach.

27. Žalobca však svoj nárok odvádza od zmluvy o urovnaní, ktorú strany konania podpísali. V zmluve
je uvedená neurčitá výsledná suma bez špecifikácie z čoho vlastne pozostáva ako bola vypočítaná, je
rozlíšená len istina a úroky, zmluvné pokuty, poplatky a inkasné náklady.

28. Tak, ako je vyššie uvedené, predmetný právny vzťah vzhľadom na charakter pôvodnej zmluvy o
pôžičke ako aj dohody o urovnaní súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

29. Keďže právny vzťah medzi sporovými stranami je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda
na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tietoustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú
zmluvu a teda aj na Dohodu o urovnaní so žalovaným. Dohodu o urovnaní je potrebné považovať za
dodatok k predbežne formulovanej štandardnej zmluve, teda k spotrebiteľskej zmluve, z ktorej žalobca

odvodzuje svoj právny nárok. Právny režim predbežne formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v
čl. 3 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, teda nevyhnutne musí dopadať aj na predmetnú dohodu.

30. Aj Dohoda o urovnaní musí zodpovedať všetkým všeobecným náležitostiam platného právneho

úkonu, najmä musí byť určitá a zrozumiteľná a musí mať všetky zákonné náležitosti pre ten ktorý právny
úkon. Najmä je v nej potrebné riadne a zrozumiteľne špecifikovať spornú výšku pohľadávky.

31. Podľa § 570 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Ak sa
nahrádza záväzok zriadený písomnou zmluvou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť

písomne. To isté platí ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

32. V dohode, ktorou účastníci záväzkového vzťahu rušia pôvodný záväzok a nahrádzajú ho novým
musí byť vôľa, v akom rozsahu rušia pôvodný záväzok, prípadne v ktorej časti by mala, byť vyjadrená
čo najjednoznačnejšie.

33.Súdmalzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzavretázmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

34. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek

zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

35. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej

zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).36. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

37. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Pradesa
spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

38. Zo strany žalovaného však dňa 15.07.2013 došlo k podpísaniu Dohody o urovnaní, súčasťou ktorej
bol aj splátkový kalendár.

39. Z textu dohody by sa mohlo zdať, že nový záväzok žalovaného voči žalobcovi nahradzujúci

dovtedajší záväzok predstavuje nižšiu sumu. Pôvodný záväzok včítane všetkého príslušenstva mal však
podľa dohody predstavovať sumu 1.521,91 Eur a tento mal byť nahradený záväzkom vo výške 1.461,03
Eur. Jeho skutočná výška zrejme už ku dňu uzavretia dohody o urovnaní mala byť vyššia a celkovo
mal predstavovať sumu 1.894,51 Eur, ktorá zahŕňa istinu, jej príslušenstvo a celkové náklady. Celkovo
teda mal mať nový záväzok nahradzujúci pôvodný sporný záväzok vyššiu výšku, a to o 372,60 Eur. V

dohode je naviac pri výške nového záväzku uvedené neurčito až zmätočne to, čo má tento záväzok
zahŕňať popri istine. Podľa dohody to malo byť príslušenstvo a celkové náklady, pričom celkové náklady
mali tvoriť úrok vyjadrený úrokovou sadzbou 7 % p.a. z dlžnej čiastky. Ak celkové náklady mali zahŕňať
daný úrok, nie je zrejmé, čo konkrétne potom mal zahŕňať pojem príslušenstvo a ani to, čo konkrétne
zahŕňa suma nad rámec istiny 1.461,03 Eur a celkovou čiastkou 1.894,51 Eur, t.j. čo zo sumy 372,60 Eur

malo spadať pod zmluvný pojem „príslušenstvo“ a čo pod zmluvný pojem „celkové náklady“ zahŕňajúce
výslovne úrok vo výške 7 % ročne z dlžnej čiastky. Z dohody nie je možné zistiť, akým výpočtom dospel
žalobca k výške RPMN 7,22 %, t.j. z akých predpokladov sa vychádzalo pri jej výpočte.

40. Ako vyššie uvedené sumy boli určené, vyčíslené, vypočítané nie je zrejmé. Nie je zrejmé z akej sumy,

od kedy a z akej výšky, pri akej úrokovej sadzbe, na základe akých ustanovení zmluvy boli vypočítané
úroky a úroky z omeškania. Nebolo uvedené ako bola vypočítaná zmluvná pokuta, poplatky a inkasné
náklady.

41. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že daná dohoda trpí vadami vôle a jej

prejavu a súčasne uvedená dohoda neurčitým a nezrozumiteľným právnym úkonom, ktoré nedostatky
majú za následok absolútnu neplatnosť takéhoto úkonu. Vôľou žalovaného, napriek prehláseniam
obsiahnutým v dohode, nebolo nahradiť jeho dovtedajší záväzok novým záväzkom, ale podpisom tejto
formulárovej dohody si žalovaný chcel pravdepodobne dohodnúť iba zaplatenie dlhu v splátkach, aby
nemusel dlh uhradiť jednorazovo, pričom takúto dohodu považoval za výhodnú.

42. Nebolo preukázané, že by pred podpisom dohody mal žalovaný možnosť akýmkoľvek spôsobom
namietať v zmluve uvádzanú výšku pôvodného záväzku.

43. Spotrebiteľovi ide najmä o to, aby mohol uhradiť dlh v splátkach, keďže sociálna situácia zrejme

nedovoľovala uhradiť dlh naraz. Vzhľadom na takto predformulovaný obsah návrhu dohody možno mať
vážne pochybnosti aj o tom, že ide o skutočný prejav vôle žalovaného uzavrieť dohodu o urovnaní a
nejde iba o vôľu uzavrieť dohodu o splátkach so žalobcom.44. Z uvedeného vyplýva, že sa jedná o praktiku, ktorá sa navonok javí ako výhodná, keďže výška sumy
určenej je nižšia, no len naoko, pretože pôvodná výška spornej pohľadávky bola zrejme nadhodnotená.

45. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

46. Podpísaním vyššie uvedenej dohody žalovaný ako spotrebiteľ jednoznačne zhoršil svoje zmluvné
postavenie, nakoľko sa zaviazal k úhrade súm, ktoré nie je možné jednoznačne identifikovať s nárokmi
z pôvodného právneho vzťahu medzi účastníkmi a naviac sa zaviazal k ďalším sankciám, akou je
zmluvná pokuta 0,1% denne z dlžnej čiastky (Časť C bod 3. Dohody o urovnaní). Uvedenej zmluvnej
pokute korešponduje zmluvná pokuta vo výške 36,5% ročne, čo je jednoznačne neprijateľná sankcia
pre spotrebiteľa v čase, keď zákonné úroky z omeškania predstavujú 5,25% ročne.

47. Dohoda o urovnaní, jej uzavretie bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom môže bežného občana
- spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých okolností, keď je zo strany veriteľa, resp. jeho
právneho nástupca či už písomne alebo ústne, telefonicky či iným spôsobom, upozorňovaný, keď nie až
zastrašovaný, možným súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutiu uzavrieť takúto

dohodu v snahe dosiahnuť splátkový kalendár.

48. Z obsahu dohody vyplýva, že sa žalovaný zaviazal k úhrade mnohým sankciám, zmluvným pokutám,
úrokom a poplatkom, čo si spotrebiteľ neuvedomil, v snahe dohodnúť sa na úhrade dlhu v splátkach.
Text dohody sám žalovaný neinicioval.

49. Súd preto predmetnú spotrebiteľskú vec a uzavretú dohodu o urovnaní podrobil preskúmaniu aj z
pohľadu súdnej kontroly nekalých obchodných praktík. Inštitút nekalej obchodnej praktiky je zákonným
termínom, ktorý nie je možné prehliadať ani v rovine súkromného práva. Takýto postup žalobcu je
rovnaný v mnohých iných veciach, čo súd zistil zo svojej činnosti, vedie sa na súdu množstvo konaní ,kde

je postup žalobcu rovnaký. Súd má za to, že takýto postup je vlastne obchádzaním zákona a ide tiež
o použitie nekalej obchodnej praktiky.

50. V prípade, že žalobca uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť
poskytnúť ochranu takto uplatnenému právu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej

praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

51. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa konaním v rozpore s dobrými mravmi sa
na účely zákona o ochrane spotrebiteľa rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji

výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej dohody.

52. U iných praktík ako sú uvedené v prílohe č. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je pre záver o nekalosti

dôležitá existencia nižšie uvedených aspektov.

53. Podľa § 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne
narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému

sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

54. Podľa § 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň
osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo

vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti).55. Podľa § 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa podstatným narušením ekonomického správania
spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa
urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil.

56. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

57. Zásada zakotvená vo vyššie uvedenom ustanovení vnáša do nášho právneho poriadku požiadavku
dôsledne zachovávať dobré mravy. Zdôrazňuje to, že nepoctivému konaniu nesmie súd poskytnúť
ochranu. Dobré mravy sa v súdnej praxi využívajú ako kritérium ktoré obmedzuje subjektívne práva.
Pojem dobré mravy nie je definovaný v zákone. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách
morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétne ho obsahu
pojmu dobré mravy patrí od prípadu k prípade sudcovi. Zmyslom tohto ustanovenia je zamedziť výkonu

práva, ktoré je síce v súlade so zákonom, zodpovedná zákonu avšak odporuje dobrým mravom. V
praxi sa stávam, že výkon práva je síce formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnuť
iný výsledok, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Následkom výkonu práva a
povinnosti v rozpore s dobrými mravmi je neposkytnutie ochrany respektíve odopretie autoritatívneho
rozhodnutia súdu potrebného na právneho vzťahu.

58. Zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním Dohody o urovnaní so splátkovým
kalendárom zo dňa 15.07.2013, ktorú podpísal žalovaný, súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku,
pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivostí
na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.

59. Dohodu o urovnaní so žalovaným súd považuje za právne neúčinnú, pretože, žalovaný nemal
vedomosť o následkoch urovnania, ktoré je zakomponované do dohody o uzavretí splátkového
kalendára, pričom je možné mať pochybnosti o tom, že ide o skutočný prejav vôle žalovaného uzavrieť
dohodu o urovnaní a nejde iba o vôľu uzavrieť dohodu o splátkach o žalobcom. Z uvedeného je

zrejmé, že pri dostatku informácii by žalovaný uvedenú dohodu nepodpísal. Žalobca v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti predložil žalovanému na podpis formulár, ktorý žalobca používa
vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov. Uzavretie dohody o urovnaní je cieľ sledovaný žalobcom, nie
však žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý obsah formulára nemôže nijako ovplyvniť. Žalobca naviac sám
vyhľadal žalovaného v mieste jeho trvalého bydliska, pričom táto skutočnosť je nepochybná, lebo ako

miesto uzavretia dohody je uvedená obec trvalého bydliska žalovaného.

60. Zo samotného znenia dohody o urovnaní so splátkovým kalendárom je zrejmé, že sa jedná o
formulárový dokument, ktorý má zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalovanému vo forme povolenia splátok
dlhu, no jeho skrytým cieľom je dosiahnutie predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie žalobného

nároku a nepodrobenie nárokov plynúcich z pôvodného právneho vzťahu súdnej kontrole. Naviac
dopredu pripravený text v podobe formulára je vytlačený drobným písmom, čo spôsobuje, že bežný
priemerne informovaný spotrebiteľ si tento text dôkladne neprečíta. Aj v prípade, že by uvedený text
prečítal a nemá právnické vzdelanie, ťažko možno predpokladať, že by si mohol byť vedomý právnych
dôsledkov uzavretia dohody o urovnaní.

61. Ak by žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou, nepoužil by jeden formulár, ktorý obsahuje
dohodu o splátkach ako dvojstranný právny úkon, zároveň dohodu o urovnaní a zároveň obsahuje
ďalšie sankcie za porušenie splácania dlhu (bod 3 Časti C dohody). Takto vytvorený formulár pôsobí na
spotrebiteľa prinajmenšom mätúco, pričom možno predpokladať, že práve to je jeho účelom.

62. Pri vyhodnocovaní praktiky dodávateľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29 bod 19 Preambuly) a existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podpíše dokument sledujúc dosiahnutie splátok. V
skutočnosti ide preto podľa citovanej Smernice (čl. 5 a 9) o nekalú obchodnú praktiku a neodbornú

starostlivosť dodávateľa v záujme vyššej kvality života ľudí.

63. V danom prípade uzavretím dohody o urovnaní, tak ako je to vyššie uvedené sa žalobca snažil
vyhnúť posudzovaniu jednotlivých nárokov z pôvodnej úverovej zmluvy ktorá je zmluvou spotrebiteľskoua aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj náležitosti uzavretej úverovej zmluvy. Takýto
postup žalobcu, ktorý je výslovne špekulatívny v snahe obísť zákonné ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa tak ako je to vyššie uvedené a preto nemôže požívať právnu ochranu (§ 3 ods.1

Občianskeho zákonníka) zo strany súdu pretože žalobca sa chcel vyhnúť posudzovaniu pôvodného
zmluvného vzťahu a nárokov z neho plynúcich, a to či má všetky zákonom požadované náležitosti,
prípadne či nedošlo k premlčaniu jednotlivých nárokov z predmetnej zmluvy. Nahradil ju inou zmluvou,
ktorá je len zdanlivo výhodnejšia, v skutočnosti ide o zhoršenie postavenia spotrebiteľa v zmluvnom
vzťahu. Takúto dohodou o urovnaní súd považoval za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zákonom

a celý postup žalobcu za jeho obchádzanie.

64. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu použitia nekalej
obchodnej praktiky.

65. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V

prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).