Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210078
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210078.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: P. M., F.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX
zastúpená: Viktória Hellenbart, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom M.Rázusa 23, Lučenec o
zaplatenie 3 641,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 59,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
59,40 Eur od 30.11.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Návrh subjektu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava na
jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu sa z a m i e t a .

IV. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% . O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúduzodňa31.07.2017domáhalvočižalovanejzaplatenia

istiny vo výške 3 641,17 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej
žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 02.04.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 4 266,65 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 112,02 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná
uhradila sumu vo výške 3 627,07 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 27.08.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a zároveň ju
upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Nakoľko v úhrade dlžných splátok nedošlo ani v

dodatočnej lehote, žalobca dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovanú listom zo
dňa 29.11.2015. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3 641,17 Eur, ktorá
pozostáva z istiny a zároveň si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní
neuplatňuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa
02.04.2012, Všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru spolu

s doručenkou a prehľad splátok.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 02.10.2017 uviedol, že k zosplatneniu dlhu došlo za dodržania zákonných
predpokladov a v zmysle čl. 12 bod 12.2 všeobecných obchodných podmienok, v dôsledku omeškaniažalovanej dňa 19.11.2014. Žalobca tak mohol svoje právo prvýkrát uplatniť dňa 20.11.2014 a teda
3-ročná premlčacia lehota uplynula dňa 20.11.2017 a žaloba bola podaná včas. Žalobca pristúpil k
zosplatneniu dlhu až potom ako neevidoval zo strany žalovanej úhradu troch po sebe nasledujúcich

splátok.

4. Dňa 31.12.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedla, že k platnému uzavretiu
zmluvy o pôžičke zo dňa 02.04.2012 nikdy nedošlo. V prvom rade namietala, že zmluva neobsahuje
podstatné obsahové náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a to označenie

druhu spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. aa). Zároveň uviedla, že pri zmluve o pôžičke musí
dôjsť k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov do dispozičnej sféry dlžníka. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že žalovaná nežiadala žalobcu o uhradenie jej záväzkov voči spoločnosti Consumer finance
holding, a.s. ako aj voči VÚB, a.s.. Žalovaná sa so žalobcom pri podpise zmluvy nestretla, zmluva
bola podpísaná žalovanou po zaslaní hotového znenia zo strany žalobcu, pričom nie je pravdou, žeby
žiadala o pôžičku na zaplatenie záväzkov. Žalobca nepreukázal súdu, že by žalovanej pôžičku poskytol.

Žalovaná namietala, že v zmysle ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka, sa spotrebiteľ nemôže
vopred vzdať svojich práv alebo inak zhoršiť svoje postavenie a to z dôvodu, že je možné, že zmluvy,
z ktorých si žalobca uplatňuje svoje pohľadávky obsahujú zmluvné podmienky, ktoré by mohli viesť
tomu, že by súd rozhodol, že sú bezodplatné a bez úrokov. Tvrdí, že žalobca podľa uzavretej zmluvy
plnil záväzky voči sebe a sebe blízkej osobe t.j. neposkytol plnenie žalovanej a nevznikol mu nárok na

zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaná taktiež namieta, že dojednaná ročná úroková sadzba vo výške 32
%, dojednané RPMN vo výške 32 % vysoko presahuje priemerné hodnoty v čase uzatvorenia právneho
úkonu. Má za to, že obsah zmluvy porušuje ustanovenie § 53c Občianskeho zákonníka, pretože obsah
zmluvy, všeobecné obchodné podmienky sú napísané veľmi drobným písmom. Žalovaná má za to, že
zmluvy obsahuje také nedostatky, v dôsledku ktorých je zmluva bezúročná a bezodplatná.

5. Dňa 16.11.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že považujú svoj nárok
za odôvodnený v celom rozsahu. Žalobca sa pridržiava tvrdení uvádzaných v žalobe. Taktiež uviedol,
že zmluvy s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 obsahuje
všetky zákonom predpokladané náležitosti a taktiež, že bol dodržaný zákonom predpokladaný postup

pri zosplatnení pohľadávky a dlh nie je premlčaný.

6. Dňa 22.11.2017 sa konalo v poradí prvé pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila ani jedna zo strán
sporu, súd preto uvedené pojednávanie odročil. Taktiež došlo k odročeniu pojednávania vytýčeného na
deň 04.12.2017 z dôvodu, že nebola zachovaná lehota 5 dní na prípravu pojednávania, pričom žalobca

požiadal aj o odročenie pojednávania. Následne došlo k odročeniu pojednávania dňa 20.12.2017,
pretože pred pojednávaním bolo súdu oznámené postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.

7. Dňa 01.02.208 bol súdu predložený návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV na vstup do konania ako osobitného subjektu na ochranu práv spotrebiteľa.

8. Súd uznesením č.k. 6Csp/9/2017- 92 zo dňa 08.02.2018 pripustil zmenu účastníka konania tak, že z
konania vystúpil doterajší žalobca a vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

9. Dňa 20.02.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom nesúhlasila so vstupom
osobitného subjektu do konania.

10. Žalobca svojim podaním zo dňa 27.03.2018 zobral žalobu späť v časti zmluvných poplatkov vo výške
59,40 Eur. Pričom ďalej uviedol, že zmluva obsahuje všetky požadované náležitosti, opätovne poukázal

na rozsudok Súdneho dvora č. C-42/15 zo dňa 09.11.2015.

11. Dňa 28.03.2018 sa konalo pojednávanie vo veci, ktoré bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti
právnej zástupkyne žalovanej. Z rovnakých dôvodov bolo odročené aj pojednávanie konané dňa
23.04.2018. Posledné pojednávanie sa konalo dňa 23.05.2018, ktorého sa bez ospravedlnenia

nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca. Prítomná nebola ani žalovaná, avšak pojednávania sa
zúčastnila právna zástupkyňa žalovanej. Súd z uvedeného dôvodu rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalobcu a žalovanej.12. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že zotrvávajú na svojich písomných
podaniach, pričom ďalej uviedla, že zmluva bola uzavretá z iniciatívy žalobcu, ktorý oslovil žalovanú,
nakoľko vedel že nevedela splácať predchádzajúce pôžičky. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je

označená ako zmluva o pôžičke, pričom nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňazí a neexistuje žiadnej
hodnoverný dôkaz, či uvedené finančné prostriedky boli použité na uvedený účel a či bola uzavretá
zmluva o prevzatí záväzku. V záverečnej reči právna zástupkyňa žiadala prihliadnuť na premlčanie a
zároveň, žiadala, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

13. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 59,40 Eur a v časti príslušenstva prináležiaceho v
uvedenej istine ešte pred predbežným prejednaním veci súd konanie v súlade s ustanovením § 145

ods. 2 zastavil.

17. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

18. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

22. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

23. V zmysle ust. § 101 OZ je premlčacia lehote 3 ročná, pričom táto podľa ust. § 103 OZ začína plynúť
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť
od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti.
Teda splatnosť nenastáva uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale
nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh. Tento názor zastáva aj Najvyšší súd SR vo

svojom rozhodnutí sp.zn. 1MObdoV 15/2006. Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa
odvíjalo aj zosplatnenie celého úveru bola splátka zo dňa 20.06.2014 a teda od tejto doby začala plynúť
aj premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula
dňa 20.06.2017 a nárok žalobcu sa premlčal dňa 21.06.2017. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde až
dňa 31.07.2017, preto je celý nárok žalobcu premlčaný. Čo sa týka úrokov z omeškania ako akcesorický

nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento podlieha rovnakému premlčaniu ako
záväzok hlavný a teda premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov z omeškania. Súd pritom
na premlčanie prihliadol vzhľadom na námietku žalovanej uplatnenú v priebehu pojednávania.24. Vzhľadom na to, že sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané dňa 23.05.2018 hoci bol naňho
riadne a včas predvolaný pričom bol o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie poučený a zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní boli splnené

podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

25. Z podania všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov je zrejmé, že je spôsobilý subjekt na pribratie
do konania. Z ustanovenia § 95 CSP nevyplýva povinnosť súdu pribrať tento subjekt do konania
automaticky. Zákonné ustanovenia umožňujú súdu zvážiť, či subjekt do konania priberie alebo nie. Súd

pritom musí zvažovať predovšetkým, či takéto pribratie je v súlade s účelom citovaného ustanovenia,
ktorým je podpora niektorej zo strán. Súd taktiež musí skúmať, či strana, na ktorej chce takýto subjekt
vystupovať potrebuje v danom konaní podporu v konaní a či túto podporu nemôže dosiahnuť inak.
Zároveň musí súd prihliadnuť aj na oprávnené záujmy protistrany, pričom je potrebné zvažovať aj
účelnosť takého postupu v danom štádiu konania, t.j. či prichádzajú ešte do úvahy procesné úkony, ktoré
by pribratý subjekt na podporu strany mohol vykonať. Podmienkou vstupu do konania je súhlas strany,

na ktorej chce osobitný subjekt vystupovať. Žalovaná vo svojom vyjadrení odmietla vstup osobitného
subjektu do konania, súd preto návrh združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov na jeho pribratie
do konania zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel

k záveru, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaná bola v tejto
sporovej veci úspešná na 100% a neúspešná na 0%, t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. (§ 355 ods. 1 CSP a § 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).