Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117256377
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117256377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36062235, zast. Tomáš Kušnír,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovaným 1/ PARAPETY, s.r.o., Stavebná
8/B, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45623724, 2/ ŠPED-AUTODOPRAVA, s.r.o., Továrenská 4204/52,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 45539456, 3/ A. S., P.. XX. XX. XXXX, Z. XX, XXX XX Z.N., o
zaplatenie 1 883,68 Eur s príslušenstvom, takto

.

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 3/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 1 883,68 Eur s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 1 983,68 Eur od 28. 08. 2016 do 14. 11. 2017 a zo sumy 1 883,68 Eur od
15. 11. 2017 až do zaplatenia s tým, že plnením jedného z nich zaniká povinnosť plnenia druhého z nich.

Súd žalobu voči žalovanému v 2/ rade z a m i e t a .

Súd žalovanému v 2/ rade náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

Žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 3/rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 12. 2017 domáhal od žalovaných 1/ až 3/ zaplatenia
sumy 1 883,68 Eur s príslušenstvom z titulu plnenia náhrady škody v dôsledku dopravnej nehody v
zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení.

2. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili, žalovaný v 3/ rade žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, žalovaného v 3/ rade, zmluvou o nájme
dopravného prostriedku zo dňa 31. 05. 2016, výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel,
oznámením škodovej udalosti, správou o nehode, uplatnením si nároku na náhradu škody zo strany
poškodeného, prepisom telefonického rozhovoru medzi poškodeným a call centrum Allianu - Slovenská
poisťovňa a.s., faktúrou č. 12162335, kalkuláciou opravy, výpočtom výšky škody, oznámením o
poukázaní náhrady, likvidačnou správou, výpisom zo systému PZP, dopyty, komunikáciou medzi

žalobcom a poisťovňou Groupama a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný v 1/ rade je evidovaný ako vlastník a držiteľ motorového vozidla
Iveco, T.: Y., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2/ rade mal byť v čase dopravnejnehody spôsobenej žalovaným v 3/ rade prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla. Žalovaný
v 3/ rade ako vodič motorového vozidla spôsobil škodu dňa 31. 05. 2016 v dôsledku dopravnej nehody
na motorovom vozidle Citroen T.: I., ktorého držiteľkou bola I. G..

Vzhľadom k tomu, že k vozidlu Iveco T.: Y. nebolo v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. (ďalej zákona o PZP), žalobca v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona
uhradil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2 182,05 Eur. Sumu
198,37 Eur z tohto plnenia, ktorá predstavuje delegačný poplatok, si voči žalovaným neuplatnil. Náhradu

tohto plnenia si uplatnil voči žalovaným listami zo dňa 27. 07. a 26. 08. 2016. Požiadal v nich o plnenie
do 27. 08. 2016. Na základe tejto výzvy bola uhradená len časť sumy vo výške 100,-- Eur dňa 14. 11.
2017. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

5. Žalovaný v 1/ rade, ktorý má v predmete činnosti okrem iného nákladnú cestnú dopravu,
sprostredkovateľskú činnosť v oblasti služieb a obchodu, sa k žalobe nevyjadril. Rovnako ani jeho

spoločníčka D. L., ktorá prevzala opis žaloby dňa 07. 05. 2018.

6. Žalovaný v 2/ rade, ktorý má v predmete činnosti okrem iného prenájom motorových vozidiel a
nákladnúcestnúdopravuaprevzalopisnávrhudňa29.03.2018,sakžalobenevyjadril,napojednávanie
sa nedostavil.

7. Žalovaný v 3/ rade uviedol, že podľa jeho vedomostí bolo motorové vozidlo v čase dopravnej nehody
poistené. Inú skutočnosť tvrdenú v žalobe žalobcom nenamietal. Vozidlo potreboval, lebo vozil oblečenie
do second handov. V Trenčíne mu zástupca firmy uviedol, že motorové vozidlo bolo poistené. Nepamätal
si, na akú dobu si auto požičal. Zmluvu o nájme podpísal s firmou z Dubnice nad Váhom. Správu o

dopravnej nehode vypĺňal s paňou, s ktorou mal dopravnú nehodu.

8. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v správe o dopravnej nehode ako aj z evidencie z
internetového portálu je vedený žalovaný v 1/ rade ako vlastník a držiteľ motorového vozidla, ktorým bola
spôsobená dopravná nehoda. Pripojil vyjadrenie OR PZ Banská Bystrica zo dňa 01. 06. 2018, podľa

ktorého toto vozidlo bolo evidované od 22. 02. 2013 na držiteľa a vlastníka žalovaného v 1/ rade.

9. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzatvorenej medzi žalovaným v 2/ rade a žalovaným v
3/ rade zo dňa 31. 05. 2016 bolo zistené, že vozidlo bolo vydané žalovaným v 2/ rade žalovanému v 3/
rade dňa 31. 05. 2016 s predpokladaným dátumom vrátenia 04. 06. 2016. V dodatku k tejto zmluve je

okrem iného uvedené, že všetky škody vzniknuté počas vypožičania hradí klient v plnej výške.

10. V korešpondencii žalovaného v 3/ rade s SKP zo dňa 23. 02. 2016 žalovaný v 3/ rade uviedol, že o
uzavretí alebo neuzavretí povinného zmluvného poistenia mu nie je nič známe.

11. Zo správy o nehode vystavenej na tlačive Allianz - Slovenská poisťovňa je uvedené, že nehodu
zavinil žalovaný v 3/ rade, pričom ako držiteľ motorového vozidla je uvedený Parapety s. r. o. a poistiteľ
zodpovednosti za škodu Allianz - Slovenská poisťovňa a. s.

12. Podľa lustrácie SKP poistenia predmetného motorového vozidla č. l. 47 ku dňu 09. 06. 2016 u Allianz

- Slovenskej poisťovni ani v ostatných poisťovniach nie je evidované poistenie tohto vozidla.

13. Z pripojeného výpisu z účtu vo VÚB žalobcu zo dňa 12. 07. 2016 bolo zistené, že platba 2 182,05
Eur bola zaslaná dňa 12. 07. 2016 .

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.15. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

(7) kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na
náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila
za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).

16. V konaní nebolo sporné, že žalovaný v 3/ rade spôsobil dopravnú nehodu dňa 31. 05. 2016 v
súvislosti s čím vznikla škoda v žalovanej výške, ktorú uhradil žalobca dňa 12. 07. 2016.

17. Sporná nebola ani výška škody, ani zavinenie na strane žalovaného v 3/ rade, ktorú skutočnosť
preukazovali pripojené listinné dôkazy.

18. V konaní bola sporná otázka, či predmetné motorové vozidlo bolo v čase dopravnej nehody poistené
z titulu zmluvného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá
povinnosť vyplýva z citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 PZP.

19. Hoci žalovaný v 3/ rade tvrdil, že motorové vozidlo bolo poistené, do skončenia dokazovania vo veci
samej dôkaz o tom nepredložil, ani ho nenavrhol.

20. Predmetné konanie je typickým sporovým konaním, na ktoré je potrebné aplikovať príslušné
ustanovenia Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z. z.

21. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Žalovaný v 3/ rade neuplatnil prostriedky procesnej obrany do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

dokazovanie končí a neuniesol tým dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že predmetné motorové
vozidlo bolo v čase dopravnej nehody poistené.

23. Zodpovednosť žalovaného v 3/ rade za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva
zo znenia ustanovenia § 420 ods. 1 O. z., podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

24. Podľa § 427 ods. 1 O. z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

25. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia subjektmi zodpovednosti za vzniknutú škodu sú
dopravcovia, t. j. osoby vykonávajúce dopravu ako podnikatelia alebo iní prevádzkovatelia, t.j. osoby,
ktoré majú právnu a súčasne faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom a organizovane

ho užívať dlhodobo na určený účel.Prevádzkovateľom motorového vozidla je potom vlastník motorového
vozidla alebo oprávnený držiteľ alebo nájomca - najmä v prípade leasingu s právom kúpy dopravného
prostriedku. Zápis držiteľa motorového vozidla v dokladoch vozidla má význam z evidenčného hľadiska.

26. Z pripojenej zmluvy o nájme predmetného motorového vozidla, ktorú podpísal žalovaný v 3/ rade so

žalovaným v 2/ rade vyplýva, že žalovaný v 3/ rade nebol prevádzkovateľom motorového vozidla, keďže
sa nejednalo o osobu, ktorá by mala predmetné vozidlo dlhodobo používať.
V konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz o tom, že by osoba zapísaná ako držiteľ motorového vozidla
v dopravnej evidencii nebola zároveň vlastníkom tohto motorového vozidla. Konateľka žalovaného v 1/
rade túto skutočnosť nevyvrátila.

Vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade nebolo preukázané, že sa jedná o oprávneného držiteľa motorového
vozidla, aj keď s predmetným vozidlom disponoval a dal ho do prenájmu žalovanému v 3/ rade. Nebola
preukázaná oprávnenosť tejto držby z hľadiska znenia ustanovenia § 130 O. z.27. Z uvedených dôvodov súd voči žalovanému v 2/ rade žalobu zamietol a zaviazal žalovaného v 1/
rade v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 427 ods. 2 O. z. v súvislosti so znením ustanovenia
§ 24 ods. 7 PZP spolu so žalovaným v 3/ rade na zaplatenie žalovanej sumy.

28. Súd o tejto povinnosti vo vzťahu k žalovanému v 1/ a 3/ rade nerozhodol solidárne, keďže sa jedná
u každého z nich o nárok vyplývajúci z iného zákonného ustanovenia.

29. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho

nariadenia 87/95 Z. z.

30. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP vo vzťahu k žalovanému 1/ a 3/, vo
vzťahu k žalovanému v 2/ rade súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 257 CSP, keď žalovanému
v 2/ rade trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).