Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/13/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6103896532
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6103896532.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného MATERASSO s. r. o., so sídlom Chrasť nad
Hornádom 134, 053 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 572 901, proti povinnému t. č. neexistujúci subjekt
INSTALL - INTERIÉR, spol. s. r. o., naposledy so sídlom Partizánska cesta 89, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 31 605 583, na vymoženie pohľadávky vo výške 2.073,06 eura (62.453,00 Sk) s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Zacharom, so sídlom Exekútorského úradu v

Ružomberku, Poľná 31/23, 034 01 Ružomberok, pod sp. zn. EX 1/2003, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť asa, aby z konania vystúpil oprávnený MATERASSO s. r. o., so sídlom Chrasť nad
Hornádom 134, 053 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 572 901 a na jeho miesto do konania vstúpil
ako n o v ý o p r á v n e n ý MATERASSO Slovakia s. r. o., so sídlom
Oravské Veselé 612, 029 62, IČO: 36 405 116.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III. Oprávnenému MATERASSO Slovakia s. r. o., so sídlom Oravské Veselé 612, 029 62, IČO: 36 405
116, u k l a d á povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 51,52 eura do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Zacharom sa dňa 17. 12. 2002 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 1/2003 na vymoženie pohľadávky vo výške 2.073,06 eura (62.453,00 Sk)
s príslušenstvom, priznanej vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
1Rob619/2002 zo dňa 06. 09. 2002. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia
č. 5601 000140 zo dňa 28. 02. 2003, ktoré udelil Okresný súd Banská Bystrica na vymoženie uloženej
povinnosti a trov exekúcie.

2. Podľa § 238 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ustanovenia
§ 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods.
3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.
3. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 08. 2005, proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený

ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu (§ 41).
4. Okresný súd Banská Bystrica má z výpisu z obchodného registra preukázané, že Krajský súd v
Košiciach uznesením č. k. 7K/5/04-34 zo dňa 14. 12. 2004 zamietol návrh pre nemajetnosť dlžníka a
obchodnejspoločnostisobchodnýmmenomMATERASSOs.r.o.,sosídlomChrasťnadHornádom134,
053 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 572 901 sa v zmysle § 8a zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom

registri povolil výmaz z obchodného registra Okresného súdu Košice I. Z uvedeného dôvodu bol povinný
dňa 24. 05. 2005 vymazaný z obchodného registra.5. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 01. 2004 bola pohľadávka vymáhaná v predmetnej
exekúcii postúpená na spoločnosť MATERASSO Slovakia s. r. o., so sídlom Oravské Veselé 612, 029
62, IČO: 36 405 116. Nakoľko boli splnené podmienky podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, súd

pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného.
6. Okresný súd Banská Bystrica z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a z výpisu
z obchodného registra zistil, že na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
6Cbr/303/2013-7 zo dňa 14. 04. 2014 bola obchodná spoločnosť s obchodným menom INSTALL -
INTERIÉR, spol. s. r. o., so sídlom Partizánska cesta 89, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 605 583,

zrušená bez likvidácie a v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka sa z obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica vymazáva. Z uvedeného dôvodu bol povinný dňa 24. 06. 2014
vymazaný z obchodného registra.
7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd pri rozhodovaní vychádza zo skutkového stavu v čase vydania rozhodnutia, pričom za súdom
zisteného skutkového stavu nie je zistený žiadny majetok povinného podliehajúci exekúcii, ani nie je
žiadny predpoklad jeho nadobudnutia v budúcnosti. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá
ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia
exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Iný dôvod zastavenia exekúcie

tuniejeanivprípade,keďpovinný,ktorýjeprávnickouosobou,zaniknevýmazomzobchodnéhoregistra
bez právneho nástupcu z dôvodu zrušenia obchodnej spoločnosti bez likvidácie. Zánik povinného a
strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto
skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok
majetku, súd zastaví exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie

(napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo/10/2011 zo dňa 24.
11. 2011, sp. zn. 6 M Cdo/13/2012 zo dňa 15. 08. 2012).
9. Nakoľko z vlastnej činnosti súdu mal tunajší súd v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.
11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
12. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
13. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 262,67 eura, ktoré pozostávali z 21
hodín účelne vynaložených na exekúciu vo výške 139,44 eura, paušálnej odmeny za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti vo výške 59,76 eura, náhrady hotových výdavkov vo výške 19,69 eura a dane z
pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 218,89 eura, t. j. vo výške 43,78 eura.
14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 30. 04.
2008 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
17. Vzhľadom na dôvod zastavenia, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, je v
danom prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto
súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

18. Súd uznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 6,64 eura podľa § 14 ods. 2 vyhlášky za 1 hodinu
výkonu exekučnej činnosti a odmenu vo výške 16,60 eura podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za 4
vykonané úkony exekučnej činnosti podľa písm. a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, písm.b) doručenie príkazu na začatie exekúcie (2x), písm. c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, a
písm. d) doručenie exekučného príkazu.
19. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov

exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si
uplatnil časovú odmenu v trvaní 1 hodina za úkony vyúčtovanie trov exekúcie a podnet na zastavenie
exekúcie, pričom tieto úkony nie je možné považovať za čas účelne vynaložený na exekúciu. Exekúcia je
nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v § 63 exekučného poriadku.
Vypočítavanie trov súdnym exekútorom nie je vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo

k dosiahnutiu cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V danom prípade
ide iba o takú činnosť súdneho exekútora, ktorú vykonáva vo svoj vlastný prospech aj to len v prípade,
pokiaľ si trovy uplatňuje a súd rozhoduje o zastavení exekúcie a teda aj o trovách vzniknutých súdnemu
exekútorovi. Inak je vyčíslenie trov imanentnou súčasťou tak upovedomenia o začatí exekúcie ako aj
príkazu na začatie exekúcie a ďalších úkonov vykonávaných súdnym exekútorom. Súdny exekútor nie
je účastníkom oprávneným podať návrh na zastavenie exekúcie. Súdnemu exekútorovi súd tiež neuznal

už vyčíslené budúce úkony v trvaní 1 hodina za ukončenie exekúcie - vrátenie poverenia.
20.Súdtiežneuznalsúdnemuexekútoroviuplatnenúčasovúodmenuzaúkonyprijatienávrhu,založenie
spisu a žiadosť o udelenie poverenia v trvaní 1 hodina, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie v
trvaní 1 hodina, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie adresovaného bankám a Daňovému úradu v
trvaní 8 hodín, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie adresovaného bankám a Daňovému úradu v

trvaní8hodín.Súdmázato,žepokiaľvyhláškapripúšťa dvaspôsobyodmeňovaniasúdnehoexekútora,
tak časový ako aj paušálny, môžu sa tieto dva spôsoby uplatňovať popri sebe len vtedy, ak v paušálnej
odmene za úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým výkladom §
15ods.1vyhlášky.Zaúkonyzahrňujúceajčasovéhľadiskosúdpovažovalvšetkyvyššieuvedenéúkony.
Pojem získanie poverenia na vykonanie exekúcie zahŕňa v sebe všetky činnosti súdneho exekútora

smerujúce k získaniu poverenia, a teda zahŕňa aj vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, jej vydanie,
zaslanienasúdajejzaevidovanie.Pojmydoručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručeniepríkazu
na začatie exekúcie a doručenie exekučného príkazu zahŕňajú všetky činnosti súdneho exekútora
smerujúce k doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného
príkazu, a teda zahŕňajú aj vypracovanie, spísanie, rozposlanie a ich zaevidovanie. Uvedenému záveru

zodpovedá aj historický výklad, keď novela vyhlášky č. 141/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. 05. 2008
zrušila odmenu súdneho exekútora podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a ponechala len
odmenu určenú paušálnou sumou, pričom nové úkony odmeňované paušálnou sumou pridané neboli.
21. Súd neuznal súdnemu exekútorovi odmenu za 6x doručenie príkazu na začatie exekúcie z účtu a 7x
doručenieexekučnéhopríkazuzúčtuvovýške43,16eura,nakoľkopodľa§15ods.1vyhláškyodmeňuje

jednotlivé úkony súdneho exekútora podľa písm. a/ až f/ odmenou vo výške 3,32 eura, ale pri úkonoch
podľa písm. g/ až j/ priznáva odmenu paušálnou sumou za každé zisťovanie bydliska povinného,
platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného. To znamená, že
do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz bez ohľadu na počet vyhotovených a
doručených kópií, t.j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučné príkazy,

upovedomeniaospôsobeexekúciearozhodnutiasúduvydanéhovexekučnomkonaní.Vdruhejskupine
sú úkony honorované osobitne ako „každé zisťovanie“, aj keby sa toto zisťovanie uskutočňovalo len
prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive. Potom za doručenie totožného príkazu na
začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe
exekúciearozhodnutiasúduvydanéhovexekučnomkonanípodľa§15ods.1písm.b/ažf/patríodmena

len jednou paušálnou sumou bez ohľadu na počet subjektov, ktorým sa totožná listina doručuje.
22. Súd uznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 19,69 eura podľa § 22 ods. 1
vyhlášky za poštovné, nakoľko ich vynaloženie bolo preukázané a podľa § 197 ods. 2 Exekučného
poriadkudaňzpridanejhodnotyvovýške20%zosumyzákladudane42,93eura,t.j.vovýške8,59eura.
23. Na základe uvedeného Okresný súd Banská Bystrica v súlade s Exekučným poriadkom, vyhláškou

a po oboznámení sa s exekútorským spisom zaviazal podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku na
úhradu trov exekúcie súdneho exekútora vo výške 51,52 eura oprávneného, z toho odmena predstavuje
23,24 eura, náhrada hotových výdavkov predstavuje 19,69 eura a 20% DPH (základ dane 42,93 eura)
predstavuje 8,59 eura.

Poučenie:

Proti výrokom I. a III. uznesenia odvolanie nie je prípustné.Proti výroku II. uznesenia môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.