Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207787
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817207787.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Union

zdravotná poisťovňa, a.s., ul. Bajkalská č. 29A, Bratislava, IČO: 36 284 831, zast. Haščák & partners,
advokátska kancelária, s.r.o., ul. Prokopova č. 345/12, Bratislava, IČO: 50575821, žalovaná H. J., nar.
X.X.XXXX, bytom J. R., o zaplatenie 178,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 178,62 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
178,62 eur od 22.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 20.4.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti

žalovanej zaplatenia 178,62 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že podľa § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok
za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného
zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu
za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu

alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume
vyššej ako 10,- eur, a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má právo len na náhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaná bola podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod a § 25a
zák. č. 580/2004 Z. z. zverejnená v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne. Proti
žalovanej si uplatňuje nárok za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá jej
bola poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti (a poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti
ním - žalobcom uhradená), sumu v celkovej výške 178,62 eur: poskytovateľ zdravotnej starostlivosti

MUDr. Tibor Borzovič, 30.7.2014 až 25.11.2015 suma 77,92 eur, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
Apothecarius, a.s., 4.7.2014 až 16.12.2015 suma 100,70 eur. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zák. č. 580/2004
Z. z. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej
poistenec nezaplatil podľa § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z..

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 61/2017-10 zo dňa 21.4.2017,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho zrušil.

4. Dňa 1.3.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, tunajší súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke zverejnil oznámenie o podanej žalobe.5. V podaní zo dňa 24.4.2018 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že podľa § 9 ods.
6 zák. č. 580/2004 Z.z. skutočnosť, či ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť, potvrdzuje zdravotná
poisťovňa podľa osobitného predpisu. Žalovaná bola jeho poistencom od 1.1.2007.

6. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil písomne.
Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaná sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie mala riadne vykázané (§ 112

Civilného sporového poriadku). Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnila. Súd vec prejednal v jej
neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prihláškou poistenca, s prehľadom nedoplatkov,
s výpisom z karty poistenca, s detailom regresu, s vyčíslením poskytnutej zdravotnej starostlivosti, s
predsporovou výzvou.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Z predloženej prihlášky na verejné zdravotné poistenie vyplýva, že žalovaná je poistencom žalobcu
od 1.1.2007.

11. Žalovaná je vedená v zozname dlžníkov žalobcu. Žalobca proti nej eviduje dlh na poistnom 1.016,99
eur (č. l. 56).

12.Žalobcavčasovomobdobíod30.7.2014do25.11.2015(poskytovateľzdravotnejstarostlivostiMUDr.

Tibor Borzovič) a od 4.7.2014 do 16.12.2015 (poskytovateľ zdravotnej starostlivosti Apothecarius, a.s.)
uhradil za žalovanú tzv. odkladnú starostlivosť (t. j. všetky „neakútne“ návštevy lekára a s tým spojené
úhrady liekov, laboratórne vyšetrenia a ďalšie výkony) v celkovej výške 178,62 eur.

13. Listom zo dňa 9.5.2016, žalobca vyzval žalovanú na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 178,62 eur. K úhrade dlžnej sumy
zo strany žalovanej však nedošlo.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, v znení účinnom do 31.12.2015

poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace
v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol
povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa
potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej

návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10,- eur a ktorý je z
tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“), ak v štvrtej a piatej vete nie
je ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či
ide o neodkladnú starostlivosť potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému

zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky
dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1
písm. e) druhého bodu s právom na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa odseku 1. Právo na úhradu len
neodkladnejstarostlivostineplatíprepoistenca,ktorýjezamestnancom,zaktoréhonezaplatilpreddavok
na poistné zamestnávateľ.

17. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) citovaného zákona, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.18. Podľa § 25a ods. 1 citovaného zákona, dlžník na účely tohto zákona je a/ poistenec podľa § 9 ods.
2, b/ platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace
v príslušnom kalendárnom roku alebo nedoplatok v celkovej sume vyššej ako 10,- eur.

19. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

20. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

21. Žalovanej, ktorá z dôvodu neplatenia poistného bola vedená v zozname dlžníkov, bola v časovom
období od 30.7.2014 do 25.11.2015 (poskytovateľ zdravotnej starostlivosti MUDr. Tibor Borzovič) a od
4.7.2014do16.12.2015(poskytovateľzdravotnejstarostlivostiApothecarius,a.s.),poskytnutázdravotná
starostlivosťnadrámecneodkladnejzdravotnejstarostlivosti.Žalobcauhradilposkytovateľovizdravotnej
starostlivosti sumu 178,62 eur. Preto podľa § 9 ods. 7 písm. a) zák. č. 580/2004 Z. z., ako zdravotná

poisťovňa má nárok na úhradu za tzv. odkladnú zdravotnú starostlivosť. Pohľadávku 178,62 eur
žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi. Strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie,
spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.
Žalovaná poskytnutú tzv. odkladnú zdravotnú starostlivosť, jej rozsah nenamietala. Ako protistrana
výslovne nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu. Nárok o zaplatenie 178,62 eur bol opodstatnený.

22. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

26. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením sumy 178,62 eur od 20.5.2016 (vo výzve zo dňa 9.5.2016 ju
žalobca na zaplatenie dlžnej sumy vyzval do 19.5.2016), žalobca si však úroky z omeškania uplatnil až
od 22.5.2016. Súd nemohol žalobný návrh prekročiť a úroky z omeškania priznať od skoršieho dátumu.

27. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

29. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

30. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

31. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.