Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/111/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109219941
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109219941.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: GE Money, a.s. "v likvidácii", so sídlom
Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, proti povinnému: G. G., H.. XX. XX. XXXX, R.Z. S. Z.,
R.. Č.. C. T. XX, XXX XX Z., na vymoženie pohľadávky vo výške 793,17 eura s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Popradská 70, 822 01
Bratislava 214, pod sp. zn. EX 19915/09, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť BL Finance, s. r. o. proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 7Er/111/2009-26 zo dňa 01.
06. 2017 zamieta.

II. Súd návrh BL Finance, s. r. o. na zmenu súdneho exekútora zamieta.

III. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje ju.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 25. 08. 2009 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 793,17 eura s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Rob/446/2006 zo dňa 03. 10. 2006.
Poverením č. 5601 055297 * zo dňa 08. 10. 2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása.

2. Dňa 23. 02. 2017 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka
konania na strane oprávneného zo spoločnosti GE Money, a.s. "v likvidácii", so sídlom Bottova 7, 811 09
Bratislava, IČO: 17 324 220 na spoločnosť BL Finance, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 44 307 683. V návrhu uviedol, že dňa 31. 01. 2017 mu bolo doručené oznámenie o prevode
pohľadávky a návrh na zmenu účastníka konania. Pripojil nasledovné listiny: "Oznámenie skutočnosti

prevodu práv z exekučného titulu na inú osobu. Návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného" zo dňa 31. 01. 2017, "Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok" zo dňa 21. 09. 2009,
príslušná časť zoznamu pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky" zo dňa 21. 09. 2009, poštový
podací hárok, generálne plnomocenstvo zo dňa 24. 09. 2009.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28. 03. 2017 podala spoločnosť BL Finance, s. r. o. návrh

na zmenu súdneho exekútora. Navrhla, aby súd návrhu oprávneného (BL Finance, s. r. o.) vyhovel
a vykonaním súdnej exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom pod sp. zn. EX
19915/09 poveril súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčovú, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava.

4. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením č. k. 7Er/111/2009-26 zo dňa 01. 06. 2017

nepripustilzmenuúčastníkakonanianastraneoprávneného.Vuznesenívyššísúdnyúradníkuviedol,že
z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 09. 2009 vyplýva, že postupca GE Money, a.s.,so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 postúpil pohľadávky uvedené v Prílohe č. 1 tejto
Rámcovej zmluvy za úplatu postupníkovi BL Finance, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 09 Bratislava,
IČO: 44 307 683. Návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného zo dňa 31. 01.

2017 bol súdnemu exekútorovi zaslaný právnym zástupcom spoločnosti BL Finance, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej14,81109Bratislava,IČO:44307683,naktorúmalakonapostupníkaoprávnenýGEMoney,
a.s.,sosídlomBottova7,81109Bratislava,IČO:17324220previesťzmluvouopostúpenípohľadávokaj
pohľadávku vymáhanú v tejto exekúcii. Keďže doposiaľ neexistuje právoplatné rozhodnutie exekučného
súdu, ktorým by ako oprávneného do konania pripustil akýkoľvek iný subjekt, účastníkom konania na

strane oprávneného je od začatia exekučného konania až doposiaľ stále t. č. neexistujúci subjekt GE
Money, a.s. "v likvidácii", so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220. Skutočnosti, na
ktorých základe malo dôjsť k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného
titulu, súdnemu exekútorovi neoznámil účastník konania, ale tretia osoba. Z výpisu z obchodného
registra oprávneného mal vyšší súdny úradník preukázané, že oprávnený GE Money, a.s. "v likvidácii"
bol dňa 02. 08. 2016 vymazaný z obchodného registra. V čase, keď oprávnený ešte existoval, tento

sám súdnemu exekútorovi neoznámil rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých došlo k prevodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu na spoločnosť BL Finance, s. r. o. V danom prípade
bolo zákonnou povinnosťou účastníka konania oznámiť predmetné skutočnosti súdnemu exekútorovi
neodkladne po tom, ako bola predmetná pohľadávka postúpená. Pokiaľ oznámenie spoločnosti BL
Finance, s. r. o. (subjekt, na ktorý mala byť pohľadávka postúpená spoločnosťou GE Money, a.s.)

bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 31. 01. 2017 (t. j. po viac ako 7 rokoch) a súdny exekútor
podal súdu návrh dňa 23. 02. 2017, išlo o návrh podaný po zániku oprávneného. S ohľadom na to,
že v predmetnej exekučnej veci rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých došlo k prevodu práv a
povinnostívyplývajúcichzexekučnéhotitulunaspoločnosťBLFinance,s.r.o.,bolisúdnemuexekútorovi
oznámené "treťou osobou" a nie účastníkom konania, a to až dňa 31. 01. 2017, t. j. v čase po zániku

spoločnosti GE Money, a.s. "v likvidácii" a návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného bol súdu doručený v čase, keď už pôvodný oprávnený neexistoval, vyšší súdny úradník
návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka nevyhovel a túto zmenu nepripustil. Pri
rozhodovaní vychádzal i z právneho názoru vysloveného v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4 ECdo 3/2014 zo dňa 20. 01. 2015.

5. Proti uvedenému uzneseniu v celom rozsahu podala spoločnosť BL Finance, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683 v zákonnej lehote sťažnosť z dôvodu podľa § 365 ods.
1 písm. b), h) Civilného sporového poriadku a žiadala, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol
o zmene oprávneného a zmene súdneho exekútora v zmysle jej návrhu. Uviedla, že rozhodnutie

NSSR sp. zn. 4 ECdo 3/2014 rieši problematiku rozhodovania o zmene účastníka exekučného konania
začatého pred 01. 09. 2005, kedy súd aplikuje § 92 ods. 2 a 3 OSP, nakoľko § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku riešil danú problematiku len čiastočne. V týchto prípadoch bolo potrebné udelenie súhlasu zo
strany pôvodného oprávneného. Keďže tento neexistoval a nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
nebolo možné jeho súhlas získať a rozhodnúť v zmysle § 92 ods. 2 a 3 OSP o zmene oprávneného.

Toto rozhodnutie NSSR sa zaoberá a je prínosné len pre exekučné konania, kde by na sa prípadnú
zmenu oprávneného podporne aplikoval § 92 ods. 2 a 3 OSP, ktorý vyžaduje súhlas pôvodného
oprávneného. Avšak podľa § 243b Exekučného poriadku sa predmetné exekučné konanie začaté pred
01. 11. 2013 dokončí podľa predpisov účinných do 31. 10. 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
To znamená, že ohľadom návrhu na zmenu oprávneného sa použije výlučne § 37 ods. 3 Exekučného

poriadku, ktorý upravuje zmenu oprávneného komplexne. Súd správne zvolil ustanovenie § 37 ods.
3 Exekučného poriadku, ale v súvislosti s uvedeným rozhodnutím NSSR ho nesprávne aplikoval a
interpretoval. Súd nesprávne aplikoval na daný prípad aj § 64 CSP, ktorý citoval v rámci odôvodnenia.
Súd nesprávne aplikoval aj podpornú úpravu, ktorá vyžaduje udelenie súhlasu pôvodného oprávneného
a z ktorej vyplýva, že nie je možné rozhodnúť o zmene účastníka na strane oprávneného na návrh

nového oprávneného v čase, keď pôvodný oprávnený už neexistuje. Daným konaním súdu tak došlo k
nesprávnemu právnemu posúdeniu ako aj k odňatiu možnosti konať pred súdom, resp. súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Sťažovateľ poukázal na rozhodnutie NSSR sp. zn.
4 ECdo 3/2014 zo dňa 20. 01. 2015, aj na ďalšie rozhodnutia NSSR, ktoré riešia situáciu ohľadom

exekučných konaní začatých pred 01. 09. 2005 (sp. zn. 3 Cdo 65/2013 zo dňa 03. 04. 2014, sp. zn. 7
Cdo 41/2013 zo dňa 21. 10. 2013). Podľa názoru sťažovateľa pri správnej a výlučnej aplikácii § 37 ods. 3
Exekučného poriadku je možné návrhu na pripustenie zmeny oprávneného vyhovieť za predpokladu, že
nový oprávnený preukáže skutočnosť, že na neho prešli práva a povinnosti vyplývajúce z exekučnéhotitulu a ak nový oprávnený prostredníctvom súdneho exekútora súdu tieto skutočnosti oznámi a doloží
listinami. Dané ustanovenie nepredpokladá nutnosť, aby pôvodný oprávnený na tejto zmene nejakým
spôsobom participoval, prípadne sa k zmene vyjadroval. O tejto zmene možno rozhodnúť aj po tom,

ako pôvodný oprávnený zanikne. Ustanovenie § 37 ods. 3 hovorí len o tom, že "ak sa preukázalo,
že naňho prešla povinnosť alebo právo", t. j. ak sa v konaní preukázalo, že na niekoho iného prešla
povinnosť alebo právo vyplývajúce z exekučného titulu. Práve táto osoba, ktorá preukazuje, že práve na
ňu prešlo právo z exekučného titulu, je oprávneným subjektom podať takýto návrh, pričom je vylúčené,
aby sa jednalo o účastníka konania. Teda nový oprávnený napriek tomu, že nie je účastníkom konania

v procesnej rovine exekučného konania, je oprávnený podať takýto návrh a preukázať, že práve na
neho prešlo právo vyplývajúce z exekučného titulu. Zákon nepredpokladá, že takýto návrh podáva
pôvodný oprávnený, ktorý nikdy nebude subjektom preukazujúcim, že právo vyplývajúce z exekučného
titulu prešlo na neho. Pri podaní návrhu na zmenu oprávneného komunikuje so súdom prostredníctvom
súdneho exekútora len výlučne nový oprávnený, ktorým je subjekt preukazujúci, že na neho prešlo právo
vyplývajúce z exekučného titulu, teda spoločnosť BL Finance, s. r. o. Spoločnosť BL Finance, s. r. o. ako

nový oprávnený návrh na pripustenie zmeny oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora zaslala
a taktiež v hmotnoprávnej rovine uniesla dôkazné bremeno týkajúce sa postúpenia pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania (čo v uznesení konštatuje aj sám súd prvej inštancie). Nový oprávnený
dostatočne súdu preukázal, že práva a povinnosti vyplývajúce z exekučného titulu prešli práve na neho
ako na nový subjekt. Neexistuje prekážka, pre ktorú by nebolo možné rozhodnúť v zmysle podaného

návrhu a pripustiť ho do konania ako nového oprávneného. Skutočnosť, že doposiaľ nebolo rozhodnuté
o zmene účastníka na strane oprávneného na základe predložených listín a exekútorom podaného
návrhu na takúto zmenu, došlo k protiprávnemu stavu, resp. k vytvoreniu právneho stavu denegatio
iustitiae, ktorého zákaz zdôrazňuje aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení sp. zn. II.
ÚS 464/2011 zo dňa 20. 10. 2011. Spoločnosť BL Finance, s. r. o. na podporu svojich tvrdení poukázala

na uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1602/2009-40, č. k. 1Er/1638/2009-26 a č.
k. 3Er/515/2006-37, ktorými bola v obdobných veciach zmena oprávneného pripustená, a uznesenie
Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/769/2009-45 zo dňa 11. 05. 2017, ktorým sudca na základe
podanej sťažnosti zmenil rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka a zmenu oprávneného v obdobnej
veci pripustil.

6. Povinný sa k sťažnosti nevyjadril.

7. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania

začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

8. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP"), ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"). CSP v

prechodných ustanoveniach neustanovuje, že by sa exekučné konania začaté pred jeho účinnosťou,
ktoré sa majú dokončiť podľa doterajších predpisov (v zmysle § 235 ods. 2, § 238 ods. 1, § 240 ods. 1 , §
243b ods. 1 Exekučného poriadku), mali dokončiť podľa OSP. Preto súd na procesné otázky neupravené
vExekučnomporiadku,aktoichpovahanevylučuje,aplikovalustanoveniaCSP,hociExekučnýporiadok
v znení účinnom do 31. 10. 2013 neobsahoval § 9a, ktorý ustanovuje subsidiárne použitie CSP.

9. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení o sťažnosti spoločnosti BL Finance, s. r. o. proti

rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom rozhodol sudca súdu prvej inštancie.13.Podľa§37ods.1Exekučnéhoporiadku(účinnéhodo31.10.2013)účastníkmikonaniasúoprávnený
a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31. 10. 2013) proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza

k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu

účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

15. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

16. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

17. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. Súd mal v konaní z obsahu predložených listín preukázané, že oprávnený spoločnosť GE Money,
a.s. "v likvidácii", so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 ako postupca a obchodná
spoločnosť BL Finance, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683 ako

postupník, uzavreli dňa 21. 09. 2009 Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
postupca postúpil pohľadávky uvedené v Prílohe č. 1 tejto Rámcovej zmluvy (zoznam pohľadávok) za
odplatu postupníkovi, a to vrátane pohľadávky voči povinnému vymáhanej v tomto exekučnom konaní.

19. Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel Sa, vložka č.

176/B mal preukázané, že oprávnený GE Money, a.s. "v likvidácii" bol dňa 02. 08. 2016 vymazaný z
obchodného registra a teda nemá procesnú subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti).

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že k postúpeniu pohľadávky
medzi oprávneným a spoločnosťou BL Finance, s. r. o. z hmotnoprávneho hľadiska došlo dňa 21.

09. 2009, avšak z procesnoprávneho hľadiska sa hmotnoprávny veriteľ dosiaľ nestal účastníkom tohto
exekučného konania (t. j. oprávneným). Súdu bol doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka
konaniaaždňa23.02.2017,t.j.včasekeďužoprávnenýakoúčastníkexekučnéhokonanianeexistoval.
Keďže oprávnený dňa 02. 08. 2016 zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, od
uvedeného dňa už nemal procesnú subjektivitu (t. j. spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania ani

procesnú spôsobilosť). Je zrejmé, že oprávnený - spoločnosť GE Money, a.s. už v čase spísania (31. 01.
2017) a podania oznámenia o prevode práv z exekučného titulu a návrhu na zmenu účastníka na strane
oprávneného neexistoval, preto skutočnosti o prevode práv a povinností vyplývajúcich z exekučného
titulu oznámil súdnemu exekútorovi dňa 31. 01. 2017 postupník BL Finance, s. r. o., teda tretia osoba.

21. Za situácie, keď k prevodu práv alebo povinností z exekučného titulu došlo po začatí exekučného
konania, účastník (pôvodný účastník) má povinnosť bez zbytočného odkladu písomne oznámiť túto
skutočnosť exekútorovi, pričom k oznámeniu je potrebné doložiť listinu preukazujúcu prevod práva alebo
povinností. Na základe tohto oznámenia vzniká exekútorovi povinnosť v stanovenej lehote doručiť súdu
návrh na pripustenie zmeny účastníka, ktorý rozhodne o pripustení alebo nepripustení zmeny účastníka

na strane oprávneného alebo povinného. (z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3 M Cdo 1/2008 zo dňa 31. 03. 2008)22. V súvislosti s účastníctvom v exekučnom konaní platí, že v prípade, ak dôjde k hmotnoprávnemu
prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka
konania na iný subjekt, tento hmotnoprávny prevod alebo prechod sa automaticky nepremietne

do roviny procesnej. Exekučný poriadok, ako právny predpis lex specialis k všeobecnej úprave
v CSP, v ustanovení § 37 obsahuje osobitnú úpravu otázok účastníctva v exekučnom konaní,
vrátane procesného postupu, ktorý je nevyhnutné dodržať pri rozhodovaní o zmene účastníka v
prípade zmeny hmotnoprávneho nositeľa práv alebo povinností, ktoré sú predmetom konania. Subjekt,
ktorému bolo právo z exekučného titulu prevedené, sa stáva účastníkom exekučného konania

nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola pripustená zmena účastníka konania. Keďže
doposiaľ neexistuje právoplatné rozhodnutie exekučného súdu, na základe ktorého by ako oprávneného
do konania pripustil akýkoľvek iný subjekt, účastníkom konania na strane oprávneného je od začatia
exekučného konania až doposiaľ stále t. č. neexistujúci subjekt GE Money, a.s. "v likvidácii", so sídlom
Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase keď oprávnený ešte existoval, tento sám bez zbytočného
odkladu od 21. 09. 2009 neoznámil súdnemu exekútorovi rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých
došlo k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu na spoločnosť BL Finance, s. r. o. a
to napriek tomu, že oprávnený udelil plnomocenstvo na zastupovanie v predmetnom exekučnom konaní
advokátovi JUDr. Davidovi Soukeníkovi, ktorý je konateľom spoločnosti BL Finance, s. r. o. a ktorý sa

stal od 01. 04. 2009 spoločníkom a konateľom advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, ktorá vystupuje ako právny zástupca BL
Finance, s. r. o.

24. Podľa súčasnej právnej úpravy v CSP môže podať návrh na zmenu účastníka konania len účastník

konania (doterajší žalobca/oprávnený), resp. v exekučnom konaní formálne exekútor. Podľa § 37 ods. 3
Exekučného poriadku (účinného do 31. 10. 2013), § 61 CSP, § 64 CSP a § 161 ods. 1, 2 CSP musia mať
pôvodný účastník konania (aspoň v čase oznámenia rozhodujúcich skutočností súdnemu exekútorovi)
ako aj ten, kto má na jeho miesto vstúpiť, procesnú subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti).
S ohľadom na to, že v predmetnej exekučnej veci rozhodujúce skutočnosti na základe ktorých došlo

k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu na spoločnosť BL Finance, s. r. o., boli
súdnemu exekútorovi oznámené "treťou osobou" (nie účastníkom exekučného konania) až dňa 31. 01.
2017, teda v čase, keď už pôvodný oprávnený neexistoval, vyšší súdny úradník správne rozhodol tak,
že návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka nevyhovel a túto zmenu nepripustil.

25. Oznamovaciu povinnosť ohľadne skutočností, na ktorých základe došlo k prevodu alebo prechodu
práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, majú účastníci konania, t. j. (doterajší) oprávnený
a povinný. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom v znení účinnom od 01.
09. 2005 do 31. 03. 2017 zveruje formálne podanie samotného návrhu na zmenu účastníka konania
súdnemu exekútorovi, čo však nič nemení na fakte, že aj v exekučných konaniach začatých po 01. 09.

2005 sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá ovláda civilné súdne konania (okrem konaní, ktoré možno
začať aj bez návrhu). Aj v týchto konaniach je tak legitimovaný na podanie podnetu na zmenu účastníkov
konania súdnemu exekútorovi v zásade len oprávnený. (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. PLz. ÚS 2/2016-22 zo dňa 29. 06. 2016)

26. Tvrdenie sťažovateľa, že vyšší súdny úradník nesprávne aplikoval na danú vec § 92 ods. 2 a 3
OSP, nie je pravdivé. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia jasne vyplýva, že vyšší súdny úradník pri
rozhodovaní použil správne ustanovenie právneho predpisu, t. j. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v
zneníúčinnomod01.09.2005do31.03.2017(tedaajdo31.10.2013).Vyššísúdnyúradníkneaplikoval
podpornú úpravu obsiahnutú v § 92 ods. 2 a 3 OSP. Vyšší súdny úradník vychádzal aj z právneho

názoru vysloveného v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 ECdo 3/2014 zo dňa
20. 01. 2015, čo však nemožno považovať za nesprávne. Je pravdou, že uvedené rozhodnutie NSSR
sa zaoberá zmenou účastníka v exekučných veciach začatých do 31. 08. 2005, ale niektoré právne
závery vyslovené v tomto rozhodnutí sú aplikovateľné aj v danej veci. Podľa doslovného znenia § 92
ods. 2 a 3 OSP sa na pripustenie zmeny účastníka na strane navrhovateľa (oprávneného) nevyžadoval

súhlas pôvodného navrhovateľa (oprávneného), avšak NSSR vyslovil "V súlade s dispozičnou zásadou,
ktorá ovláda aj exekučné konanie platí, že oprávnený musí s navrhovanou zmenou účastníka súhlasiť.
Nie je mysliteľné, aby súd pripustil zmenu oprávneného účastníka konania bez jeho vedomia alebo
dokonca proti jeho vôli. Preto je potrebné, aby v prípade, keď zmenu navrhuje osoba, ktorá malavstúpiť na miesto oprávneného, si súd vyžiadal stanovisko oprávneného, teda toho, kto má z konania
vystúpiť. V prejednávanej veci takéto stanovisko nebolo možné zabezpečiť vzhľadom k tomu, že
pôvodne oprávnený zanikol bez právneho nástupcu." Z uvedeného vyplýva, že aj v zmysle § 37

ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 09. 2005 do 31. 03. 2017 je nevyhnutné, aby
oprávnený (pôvodný), ktorý disponuje návrhom na vykonanie exekúcie, mal vedomosť o návrhu na
zmenu oprávneného a súhlasil s ňou. Svoj súhlas s takouto zmenou by mal prejaviť tým, že sám oznámi
poverenému súdnemu exekútorovi skutočnosti, na základe ktorých došlo k prevodu práv z exekučného
titulu z neho ako doterajšieho oprávneného na tretiu osobu (ktorá dosiaľ nie je účastníkom exekučného

konania). V danej veci pôvodný oprávnený GE Money, a.s. "v likvidácii" nemohol už svoj súhlas prejaviť
formou oznámenia rozhodujúcich skutočností súdnemu exekútorovi (ani inou formou), keďže v čase
oznámenia týchto skutočností súdnemu exekútorovi už nemal procesnú subjektivitu.

27. Skutočnosť, že vyšší súdny úradník v uznesení vychádzal aj z ustanovenia § 64 CSP, nemožno
považovať za vadu uznesenia, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie o zmene účastníka

konania, keďže súd je povinný ex offo zisťovať, či účastník konania, ktorý stratil procesnú subjektivitu,
má právneho nástupcu, s ktorým treba v konaní pokračovať (teda či došlo k univerzálnej sukcesii do
práv zaniknutého účastníka).

28. V danom prípade vyšší súdny úradník procesným postupom neznemožnil spoločnosti BL Finance,

s. r. o. (ktorá v predmetnom konaní nie je účastníkom konania) uskutočňovať jej procesné práva a nič
jej nebráni si podať nový návrh na vykonanie exekúcie.

29. Súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax iných súdov Slovenskej republiky v právne a skutkovo
obdobných veciach týkajúcich sa rozhodovania o zmene účastníka exekučného konania na strane

oprávneného z pôvodného oprávneného GE Money, a.s. "v likvidácii" na BL Finance, s. r. o.,
napr. rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6CoE/55/2017 zo dňa 29. 03. 2017 a sp. zn.
6CoE/56/2017 zo dňa 30. 05. 2017, Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Er/352/2008 zo dňa 17. 05. 2017,
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2006/2009 zo dňa 25. 05. 2017, Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 4Er/752/2009 zo dňa 30. 03. 2017.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia sudca súdu prvej
inštancie v zmysle § 250 ods. 1 CSP zamietol nedôvodnú sťažnosť spoločnosti BL Finance, s. r. o. proti
rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka č. k. 7Er/111/2009-26 zo dňa 01. 06. 2017, ktorým nepripustil
zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

31. Podľa § 44 ods. 8 vety prvej Exekučného poriadku (účinného do 31. 10. 2013) oprávnený môže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný
súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

32. Návrh na zmenu súdneho exekútora podala spoločnosť BL Finance, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, ktorá v tomto exekučnom konaní dosiaľ nevystupuje ako oprávnený
a teda nie je osobou oprávnenou na podanie návrhu na zmenu súdneho exekútora. Preto súd návrh
spoločnosti BL Finance, s. r. o. na zmenu súdneho exekútora zamietol ako podaný neoprávnenou

osobou.

33. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

34. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (účinného do 31. 10. 2013) exekúciu súd zastaví,
ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

35. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené
všetky zákonné dôvody pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie podľa ustanovenia § 57

ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (účinného do 31. 10. 2013), nakoľko z vykonaného dokazovania
mal preukázané, že výmazom oprávneného z obchodného registra bez právneho nástupcu došlo k jeho
zániku. Oprávnený tak stratil procesnú subjektivitu (spôsobilosť mať práva a povinnosti a súčasne ajspôsobilosť byť účastníkom exekučného konania), čo predstavuje taký nedostatok procesnej podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť.

36. O trovách exekúcie súd rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, keďže v čase
jeho vydania nemal k dispozícii ich vyčíslenie.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti III. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.