Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204615
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416204615.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: G., bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - G.,
zastúpený JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 10, matka -
U. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý G. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Obidvaja rodičia majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého G. sumou 60€ mesačne, počínajúc dňom 17.05.2018,
vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Zároveň sa upravuje právo matky stretávať sa s maloletým počas jej krátkeho pracovného týždňa - vždy
v pondelok a v piatok od 15.00 hod. do 18.30 hod.
- vždy v sobotu od 10.00 hod. do 18.30 hod.

- vždy v nedeľu od 10.00 hod. do 18.30 hod.,

počas jej dlhého pracovného týždňa - vždy v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod. a vždy vo štvrtok
od 15.00 hod. do 18.30 hod.

tak, že si v uvedené dni a hodiny prevezme od otca pred jeho bytom a v uvedené dni a hodiny otcovi
maloletého vráti na tom istom mieste.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 17.05.2016 podal otec maloletého návrh na nariadenie predbežného opatrenia, zverenie
maloletého do jeho starostlivosti, podľa ktorého by mu maloletého zveril do starostlivosti, nakoľko zistil,
že matka žije v rómskej osade, bez vody, elektriny, kúrenia a kúpeľne, pričom o maloletého sa od troch
týždňov jeho veku starajú striedavo. Matka sa o maloletého nedostatočne stará, nezaujíma sa o neho a z
hľadiska citového jej na dieťati nezáleží. Až keď bola tehotná zistil, že ho vo všetkom oklamala, že nemá

32 rokov ako tvrdila, ani 2 deti, ale že má 6 detí z toho dve dospelé a dokonca má dve vnúčatá. Podľa
otca matke nezáleží ani na dvoch školopovinných deťoch, ktoré nemajú riadny režim, nechodia do školy
a matka riadne so školou nespolupracuje. Snažil sa, aby spolu bývali v ubytovni T., ale matka vďaka
svojej výbušnej povahe, neustálym krikom a hádkami, ich vzájomné spolužitie znemožnila. Prostrediematky považuje otec za stresujúce, nevhodné ani pre dospelého človeka, nie to ešte pre novonarodené
dieťa. Jeho rodičia sú mu nápomocní v starostlivosti o maloletého, pričom mu vytvorili dostatok priestoru,
vlastnú čistú detskú postieľku, pohodlie a kľud pre normálny vývoj. Za účelom pomoci sa dostavil na

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý mu pomohol návrh spísať. K návrhu otec pripojil
rodný list maloletého z ktorého súd zistil, že matkou maloletého je U. a čestné prehlásenie svojich
rodičov o tom, že mu pomôžu postarať sa o maloletého. Zároveň pripojil pracovnú zmluvu od Y. o trvalom
pracovnom pomere.

2.Uznesením č.k. 13P 110/2016-16 zo dňa 18.05.2016, súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý intenzívne a dôsledne prešetril v celom konaní pomery na
strane maloletého dieťaťa.

3.Dňa 26.05.2016 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zaslal súdu podrobnú správu o
prešetrení pomerov v rodine, pričom na strane otca nezistil žiadne nedostatky, ktoré by bránili tomu, aby

mu bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti.

4.Okresný súd Malacky uznesením č.k. 9P 102/2016-32 zo dňa 01.06.2016, zastavil konanie o návrhu
matky, ktorý podala na OS Malacky dňa 24.05.2016 na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhala, aby súd nariadil otcovi povinnosť odovzdať matke maloletého. K uzneseniu bola pripojená

správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách zo dňa 06.06.2016 o prešetrení pomerov v
rodine. Na strane matky zistili, že býva v hygienicky závadnom prostredí, bez vody, bez kúpeľne a so
suchým WC. S maloletým bola matka na materskej dovolenke, pričom si privyrábala ako pomocná sila v
reštaurácii pri kaplnke v R.. Spolu s matkou bývala maloletá W. a maloletý H., ktorí navštevovali ZŠ v A..

5.Tunajší súd uznesením č.k. 13P 110/2016-36 zo dňa 07.06.2016, právoplatným dňa 13.07.2016,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP 79/2016-60 zo dňa 30.06.2016,
nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého uložil matke povinnosť odovzdať maloletého do osobnej
starostlivosti otca, podľa ktorého sa maloletý dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca a matke sa
určila povinnosť platiť výživné 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa.

6.Dňa 21.07.2016 podal otec maloletého riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, pričom navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie o úprave styku matky s maloletým
a aby mu maloletého zveril do osobnej starostlivosti, matke určil výživné 50€ mesačne, a zároveň, aby
upravil právo matky stretávať sa s maloletým. V návrhu uviedol, že na strane matky sa podmienky

nezlepšili, nezmenila ani svoju povahu, ani svoj vzťah k maloletému, pričom on má všetky podmienky
na to, aby maloletý u neho vyrastal pokojne a spokojne.

7.Matka so žiadnym navrhovaným riešením otca nesúhlasila, v celom vykonávanom dokazovaní
navrhovala, aby súd návrh otca zamietol a aby maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti. Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny v Bratislave nespočetne krát riešil vzájomnú nezhodu rodičov o maloletom,
pričom záznamy o poskytnutej pomoci úrad práce založil do spisu. Rodičia sa na úrade práce odmietali
o maloletom dohodnúť, trvali opakovane na svojich stanoviskách, každý z nich chce mať maloletého
vo svojej starostlivosti.

8.Súd o návrhu vykonal dokazovanie opakovanými výsluchmi rodičov, opakovanými prešetreniami
pomerov na strane rodičov, na strane maloletého prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave. K poslednému otcovmu návrhu uznesením č.k. 13P 110/2016-135 zo dňa 26.09.2016,
ustanovil kolízneho opatrovníka, ktorý po vykonanom dokazovaní navrhol návrhu otca v celom rozsahu
vyhovieť s tým, že obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, pričom

výživné navrhol určiť matke 60€ mesačne, nakoľko od júla 2016 matka takúto sumu otcovi posiela
dobrovoľne, a pokiaľ ide o úpravu styku matky s maloletým, tak počas týždňa, keďže rodičia pracujú
na rôzne smeny nenavrhol upraviť styk matky s maloletým, zároveň dal do pozornosti, že otec kontakt
maloletého s matkou neodmieta, je ochotný sa s matkou dohodnúť, a preto navrhol upraviť kontakt
matky s maloletým počas víkendov. Súd zistil, že otec maloletého je slobodný, nemá ďalšiu vyživovaciu

povinnosť,pracujeakoP..Smaloletýmbývavrodinnomdomesvojejmatky,ktorájenadôchodkuaspolu
so svojim manželom, jeho otcom, ktorý pracuje ako S., mu pomáhajú zabezpečiť riadnu starostlivosť
o maloletého v čase, keď pracuje na smeny. Otec uviedol, že maloletého má veľmi rád a spolu so
svojimi rodičmi mu vytvára veľmi dobré podmienky na riadny život. Maloletý je zdravý, pričom matkaho navštevuje každý druhý alebo každý tretí deň. Zdrojom príjmu otca je približne 680€ mesačne netto.
Matka maloletého je vdova, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému H. a k maloletej W. býva
v A. a zamestnaná je ako pomocná sila v G.. S maloletým bola na materskej dovolenke, ktorú má v

súčasnosti pozastavenú a pracuje. Zdrojom príjmu matky je približne 300€ mesačne. Oznámila súdu, že
celý problém vo veci starostlivosti o maloletého vznikol po tom, ako medzi nimi, ako rodičmi maloletého
nastali rozbroje, prišla k nim sociálka a zistila, že má slabšie podmienky pre starostlivosť o maloletého.
Na podnet sociálky sa však snaží zlepšovať svoje podmienky tým, že z nevhodného prostredia sa
presťahovala do podnájmu. Súd sa oboznámil so správou o zdravotnom stave maloletého od ošetrujúcej

lekárky, s potvrdeniami o príjmoch rodičov, starých rodičov maloletého, so správou z obce A. o prešetrení
pomerov na strane matky, so správou o maloletom H. a W. zo ZŠ, so všetkými úradnými záznamami
z ÚP Malacky aj z ÚP Bratislava, pričom bolo zistené, že na strane otca sa nič nezmenilo, pracuje v
dvojzmennej prevádzke, o maloletého je na strane otca veľmi dobre postarané. Na strane matky sa
neustále pomery menia. Z A. sa presťahovala do N., do Z., späť do A., zmenila opakovane zamestnanie,
a v súčasnosti býva znova v N. na V. v 4-izbovom byte, spolu so svojim priateľom, ktorý je bezdetný,

pracuje, zdrojom jeho príjmu je 600€ mesačne, matka pracuje vo S., zdrojom jej príjmu je 600€ mesačne
a spolu s matkou a jej priateľom bývajú maloletý H., ktorý má 17 rokov, pričom ukončil ZŠ a ďalej
neštuduje a maloletá W., ktorá denne cestuje vlakom do A.. Zároveň s matkou býva jej plnoletá dcéra U.,
ktorá je zamestnaná, slobodná a bezdetná. Matka opakovane namietala rozhodnutie, aby bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti otca, pretože navrhovala, aby maloletého súd zveril do jej starostlivosti.

9.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine č.36/2005 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10.Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.
11.Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
12.Podľa § 36 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do

osobnej starostlivosti.
13.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

15.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

17.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
19.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému rozhodol tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca, keď mal za preukázané,
že otec maloletého svojim postojom a vzťahom k maloletému dáva súdu lepšiu záruku starostlivosti a
výchovy maloletého. Otec má k maloletému pozitívny vzťah a nebráni dieťaťu v stretávaní sa s matkou
napriektomu,žemávočinejosobnévýhrady.Kontaktmaloletéhosmatkoujeprenormálnyvývojdieťaťa
a jeho celkovú životnú situáciu veľmi dôležitý. Otec zabezpečuje starostlivosť o maloletého v tomto

útlom veku po všetkých stránkach. Maloletý sa v jeho starostlivosti cíti spokojne a bezpečne. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že takýto chápavý postoj matka voči maloletému
nemá. Nejde pri tom len o otázku bývania, hoci ani túto základnú podmienku za niekoľko rokov tak, aby
bola vhodná pre vývoj maloletého, matka nedokázala zabezpečiť. Súd mal za preukázané, že matka z
celkového pohľadu nemá vo všeobecnosti takýto chápavý postoj a vzťah k maloletému aký má otec v
súčasnosti a aký postoj a vzťah maloletý svojmu vývoju nevyhnutne potrebuje. Je pravda, že matka má

ďalších 6 detí, 4 dospelé a 2 maloleté, ale všetkých 6 detí matky je vekom maloletému G. vzdialených
a pravdepodobne z tohto vyplýva aj iný postoj matky k maloletému, ako k starším deťom. Podmienky
pre život detí sa celkovo zmenili a vyžadujú pre svoj zdravý vývoj chápavejší a iný postoj, aký matka v
priebehu vykonaného dokazovania voči maloletému preukázala.

S prihliadnutím na zistené, že matka dobrovoľne prispieva na výživu maloletého od júna 2016 sumou
60€, túto výšku výživného jej súd určil ako povinnosť aj od rozhodnutia súdu, a pokiaľ ide o vzájomné
právo matky a maloletého na kontakt, súd upravil právo matky čo najčastejšie tak, aby korešpondovalo
s jej pracovným zaradením, počas krátkeho aj dlhého týždňa. Je v záujme dieťaťa, aby sa so svojou
matkou stretávalo čo najčastejšie a tomuto právu by rodičia nemali brániť, ale naopak komunikovať

o možnostiach stretávania sa maloletého s matkou a o tomto sa dohodnúť konštruktívne aj mimo
rozhodnutia súdu. Je predpoklad, že ak budú rodičia rozhodnutie súdu rešpektovať, bude v záujme
zabezpečenia ďalšieho riadneho vývoja maloletého, pričom v budúcnosti nie je vylúčené v záujme
dieťaťa realizovanie aj zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Rodičia však musia vždy
sledovať spolu jeden cieľ, a to zdravý a bezproblémový vývoj svojho dieťaťa.

20.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.