Medzitýmny rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219736
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216219736.7

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, vo veci sporových
strán žalobkyne E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXXX/XX, T., právne zastúpeného Občianskym združením
Centrum správnej pomoci, Gemerská 2, Bratislava, IČO 50 401 718, proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia

v sume 2.791,67 €, o určenie neplatnosti zmlúv, o určenie neprijateľných podmienok, o určenie že úvery
sú bezúročné a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012 je neplatná.

II. Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012 je neplatná.

III. Súd určuje, že úver poskytnutý zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.1.2012
je bezúročný a bez poplatkov.

IV.Súdurčuje,žeúverposkytnutýzozmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa01.10.2012
je bezúročný a bez poplatkov.

V. Súd z a m i e t a žalobu týkajúcu sa určenia neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere a určenia,
že zmluvy o revolvingovom úvere sú bezúročné a bez poplatkov pri zmluvách č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.06.2006 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009.

VI. O povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie a trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti

medzitýmneho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.12.2016 sa domáhala žalobkyňa vydania rozhodnutia, ktorým
by súd:
- určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2006 uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným je neplatná pre početné neprijateľné podmienky v zmluve;
- určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009 uzavretá medzi žalobcom

a žalovaným je neplatná pre početné neprijateľné podmienky v zmluve;
- určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2012 uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným je neplatná pre početné neprijateľné podmienky v zmluve;
- určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná pre početné neprijateľné podmienky v zmluve;
- určil, že úver medzi účastníkmi Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2006

je bezúročný a bez poplatkov;- určil, že úver medzi účastníkmi Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009
je bezúročný a bez poplatkov;
- určil, že úver medzi účastníkmi Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2012 je

bezúročný a bez poplatkov;
- určil, že úver medzi účastníkmi Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012
je bezúročný a bez poplatkov;
- uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume 272,47 €, 10,47 €,
2.117,35 € a 391,38 €.

Žalobkyňa ako prostriedok procesného útoku použila skutkové tvrdenia, podľa ktorých so žalovaným
uzavrela úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov.
Šlo o formulárové typové spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli koncipované tak, že nezabezpečujú rovnosť
a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu, zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a ich
obsah nemohla ovplyvniť. So žalovaným uzavrela štyri úverové zmluvy
- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2006, ktorej predmetom mali byť

poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutej výške 16.890,- Sk, t. j. 560,65 Eur, žalobkyňa uhradila
žalovanému sumu 833,12 €, bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 272,47 €; neprijateľné zmluvné
podmienky v tejto zmluve spočívajú v tom, že splátka úveru v sume 41,49 € nie je rozdelená na istinu
a úrok, v zmluve chýba končený dátum splatnosti úveru, je uvedené len 24 mesiacov, uhradila poplatok
z uzatvorenie zmluvy 49,79 e, RPMN je nesprávne uvedená vo výške 110,04%, zmluvná odmena za

poskytnutie úveru je 435,17 €, čo je v rozpore so zákonom, priemerná RPMN absentuje, skutočne
poskytnutá čiastka revolvingu je len v sume 433,31 €.
- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009 ktorej predmetom mali byť
poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutej výške 763,46 Eur, žalobkyňa uhradila sumu 773,93 €,
bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 10,47 €; neprijateľné zmluvné podmienky v tejto zmluve

spočívajú v tom, že splátka úveru v sume 42,99 € nie je rozdelená na istinu a úrok, v zmluve chýba
končený dátum splatnosti úveru, je uvedené len 36 mesiacov, uhradila zmluvnú odmenu za poskytnutie
úveru v sume 907,59 €, RPMN je nesprávne uvedená vo výške 63,86%, ročná úroková sadzba úveru je
68,81%, poskytnutá čiastka revolvingu je v sume 433,21 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
je 598,35 €, obsahuje dohodu o poskytnutí služby možnosť odkladu splátok za odplatu v sume 123,55 €.

- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012, ktorej predmetom mali byť
poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutej výške 1.500,- Eur, žalobkyňa uhradila sumu 3.617,35 €,
bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 2.117,35 €; neprijateľné zmluvné podmienky v tejto zmluve
spočívajú v tom, že splátka úveru v sume 80,37 € nie je rozdelená na istinu a úrok, v zmluve chýba
končený dátum splatnosti úveru, je uvedené len 42 mesiacov, celková čiastka, ktorú musí uhradiť bola

vyčíslená sumu 1.928,88 €, RPMN je nesprávne uvedená vo výške 68,85%, ročná úroková sadzba
úveru je 70,01%, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je €, čo je v rozpore so zákonom, priemerná
hodnota RPMN je 45,66%, obsahuje dohodu o poskytnutí služby možnosť odkladu splátok za odplatu
v sume 215,75 €, obsahuje započítanie pohľadávky v podobe nároky na poskytnutie schválenej výšky
úveru v sume 515,75 €.

- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012, ktorej predmetom mali byť
poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutej výške 570,- Eur, žalobkyňa uhradila sumu 961,38 €,
bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 391,38; neprijateľné zmluvné podmienky v tejto zmluve
spočívajú v tom, že splátka úveru v sume 30,54 € nie je rozdelená na istinu a úrok, v zmluve chýba
končený dátum splatnosti úveru, je uvedené len 42 mesiacov, celková čiastka, ktorú mala uhradiť bola

v sume 1.282,68 €, RPMN je nesprávne uvedená vo výške 65,69%, ročná úroková sadzba úveru je v
70,01 %, priemerná hodnota RPMN za úver je 45,60%, obsahuje dohodu o poskytnutí služby možnosť
odkladu splátok za odplatu v sume 82,24 €. Z uvedených dôvodov považuje zmluvy za neplatné pre
rozpor so zákonom.

2. Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany použil skutkové tvrdenia popierajúce tvrdenia žalobkyne,
k veci uviedol, že namieta prípustnosť návrhu na určenie neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere a
určenie ich bezúročnosti v zmysle ustanovení civilného sporového poriadku. Poprel tvrdenie žalobkyne,
že pri uzatvorení zmlúv použil nekalé praktiky, žalobkyňa toto svoje tvrdenie ani nepodoprela žiadnymi
dôkazmi, pričom dôkazné bremeno je na tom účastníkovi konania, ktorý vyvodzuje pre seba z týchto

skutočností priaznivé právne dôsledky. Rovnako poprel tvrdenie žalobkyne, že predmetné 4 zmluvy
obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých obsah nemohla ovplyvniť a neboli individuálne
vyjednané; žalobkyňa tvrdí, že v zmluvách chýba konečný dátum splatnosti a splátky úverov nie
sú rozdelené na istinu a úrok. Ako podstatnú skutočnosť uviedol, že zmluvy o revolvingovom úveresú tvorené ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane, ako aj zmluvnými dojednaniami
nachádzajúcimi sa na rubovej strane tej istej listiny. Obsah zmlúv tvoria aj prílohy, ktoré v zmysle čl. 7.,
ods.7.1zmluvnýchdojednanísúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Zustanoveníčl.4,ods.4.5zmluvných

dojednaní vyplýva, že úver je po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára,
s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa
posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Pri uzavieraní zmlúv nepoužil
nekalé praktiky. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že zmluva o revolvingovom úvere nespĺňa náležitosti § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne náležitosť podľa § 9 ods. 2 f) - termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru; § 9 ods. 2 k) - údaj o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s
tým, že namieta, že v zmluve je uvedená len celková výška splátky bez jej podrobného členenia uviedol,
že zmluvy o revolvingovom úvere sú tvorené ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane, ako
aj zmluvnými dojednaniami nachádzajúcimi sa na rubovej strane tej istej listiny. Zároveň obsah zmlúv
tvoria aj prílohy, ktoré v zmysle článku 7., ods. 7.1 zmluvných dojednaní sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy., oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie

predloženého návrhu na uzavretie zmluvy (v podobe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru), ale je
súčasťou zmluvy ako takej. V zmysle ustanovenia článku 7, ods. 7.1 zmluvných dojednaní predstavuje
toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva pritom
nielen zo spomenutého splátkového kalendára, ale aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
(ktoré bolo súdu predložené spolu so zmluvou a ktoré tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, viď čl.7,. ods.

7.1 písm. g) zmluvných dojednaní). Zmluvy teda údaj o termíne konečnej splatnosti úveru obsahujú.
Termín konečnej splatnosti úveru je teda vymedzený dňom splatnosti poslednej splátky. Pokiaľ žalovaná
namieta, že v zmluvách o revolvingovom úvere je neprijateľnou podmienkou poplatok za uzatvorenie
zmluvy, k namietanému poplatku za poskytnutie úveru uviedol, že je všeobecne rozšírenou položkou,
rovnako ako bol poplatok za vedenie, správu a evidenciu spotrebiteľského úveru. Je preto podľa jeho

názoru opodstatnené tvrdiť a prijať aj záver, že táto položka v rámci celkových nákladov spojených so
spotrebiteľským úverom nepredstavuje takú kategóriu, aby musela byť zakázaná ako taká. Poplatok za
poskytnutie úveruje prípustný a dovolený. Z jeho označenia je nepochybné, za čo konkrétne sa uhrádza.
Poplatok teda definuje svojím názvom (označením), za čo sa platí. Ide o platbu za takú činnosť, ktorá
je aj v záujme spotrebiteľa (získanie peňažných prostriedkov). Platba (poplatok, odmena) za činnosť,

ktorá je v záujme oboch účastníkov úverového vzťahu nie je slovenskému právnemu poriadku neznáma,
poukázal na ustanovenie § 499 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje dohodu o provízii za záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky. Pokiaľ žalovaná namietala nesprávnu výšku RPMN
má za to, že ustanovenie o úrokovej sadzbe a o RPMN vyjadrujú cenu úveru, a preto v zmysle § 53 ods.
1 druhá veta OZ nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Táto skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia

§ 53 ods. 6 OZ, ktoré upravuje otázku výšky odplaty za spotrebiteľsky úver. K tvrdeniu žalobkyne
že v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je neprijateľná podmienka v podobe absencie
priemernejRPMN,popieratototvrdenie,zdôvodu,žezákonospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnom
ku dňu uzavretia zmluvy neupravoval ako povinnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie
priemernej PRMN. Rovnako poprel tvrdenia žalobkyne, že zabezpečenie zmlúv o revolvingovom úvere

bolo dojednané v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, medzi ktoré patrí rozhodcovská zmluva a
dohoda o poskytnutí služby. Zabezpečenie zmenkou v tom čase bolo možné. Zákonodarca zakázal
zabezpečenie spotrebiteľského úveru až neskôr. Rovnako poprel dôvodnosť nároku žalobkyne na
vydanie bezdôvodného obohatenia a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3.Podanímdoručenýmsúduzodňa09.04.2018žalovanýnamietolpremlčanienárokovzrevolvingových
zmlúv č. nXXXXXXXX a XXXXXXXXXX boli v celom rozsahu splatené v rokoch 2009 a 2011; z
uvedeného dôvodu máme za to, že uplatnené nároky v rozsahu plnenia vyplývajúceho z predmetných
zmlúv je nutné považovať v celom rozsahu za premlčané. V súvislosti so Zmluvami o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX na základe žalôb podaných žalovaným na stály

rozhodcovský súd došlo k vydaniu právoplatných a vykonateľných rozhodcovských rozsudkov, ktoré
sa, odhliadnuc od pasivity žalobkyne v predmetnom konaní, stali spôsobilými exekučnými titulmi a na
podklade ktorých tunajší súd rozhodol o udelení poverenia na výkon exekúcie súdnemu exekútorovi.
Zastával názor, že súd pri rozhodovaní o zamietnutí námietok povinnej v konaniach vedených
pod spisovými značkami XXEr/XXXX/XXXX a XXEr/XXXX/XXXX sa vysporiadal so všetkými právne

relevantnými okolnosťami, ktorých povaha má svoj základ v uzatvorených zmluvných vzťahoch, vrátane
posúdenia platnosti a nárokov vyplývajúcich z rozhodcovských zmlúv. Tiež poprel tvrdenia žalobkyne,
že jej boli poskytnuté nižšie čiastky jednotlivých úverov, suma úveru bola v prospech žalobcu poskytnutátak, že časť z tejto sumy bola súčasťou vzájomného vysporiadania (kompenzácie) pohľadávok a časť
bola vyplatená v prospech bankového účtu žalobkyne.

4. Súd vykonal dokazovanie poštovými poukážkami o mesačných úhradách splátok úverov, bankovými
výpismi o klade hotovosti na účet žalovaného, hromadnými príkazmi na úhradu, pokladničnými
príjmovými dokladmi o úhrade splátok úveru, zmluvami o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, splátkovými kalendármi, sumárom úhrad splátok jednotlivých úverov

vyčíslených žalobkyňou, oznámením o úhrade všetkých záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o úhrade všetkých záväzkov zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 02.06.2009, stanoviskom Národnej banky Slovenska
zo dňa 29.01.2016, uznesením tunajšieho súdu č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX, potvrdením Sociálnej
poisťovne - ústredie o vykonávaných zrážkach z dôchodku žalobkyne, ostatným obsahom spisu, pričom
zistil tento stav vo veci:

5. Z výpovede žalobkyne súd zistil, od žalovaného si vzala 4 úvery, prvú úverovú zmluvu uzavrela so
žalovaným tak, že v novinách uvidela článok, že poskytujú úvery, išla do nejakého učilišťa v Ružinove,
mali tam prenajatú kanceláriu, uzatváral s ňou zmluvu nejaký pán Z., nepamätá si, akú výšku úveru si
zobrala, potrebovala peniaze na to, že prišla do Bratislavy, bývala v podnájme, potrebovala si zariadiť

nejaké svoje osobné veci. V čase, keď uzatvárala úverovú zmluvu bola nezamestnaná, nemala žiadny
príjem, až v roku 2007 sa zamestnala ako upratovačka, mala plat 500,- Sk mesačne. V tom čase brala
kompenzácie na svoju ruku, okolo 3000,- Sk mesačne a z toho úver platila. Druhú úverovú zmluvu si
zobrala25.11.2009,potrebovalasikúpiťpráčku,bývalavRužinovskomdomoveseniorovnaSklenárovej
ulici,akeďžebolachodiaca,takimodmietlipraťveci,myslísi,žetútozmluvuuzatváralanaMliekarenskej

10, kde majú aj doteraz kanceláriu, bol jej poskytnutý úver vo výške 763,46 € (23.000,- Sk), mala ho
splácať 36 mesiacov v splátke po 42,99 €. Tretiu úverovú zmluvu si zobrala v roku 2012, žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2012, touto zmluvou požiadala aj o
započítanie zostatku zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, aj keď je v zmluve napísané,
že čerpala úver na rekonštrukciu nehnuteľnosti, v skutočnosti si kúpila chladničku, lebo jej susedka

jej odmietla prístup do jej chladničky, bol jej poskytnutý úver vo výške 1.500,- €, mala ho splácať 42
mesiacov, v mesačných splátkach 80,37 €, z tejto výšky poskytnutého úveru jej bola odpočítaná suma
984,24€,čobolazapočítanápohľadávkazúveruč.XXXXXXXXXXareálnedostalafinančnéprostriedky
v sume 515,76 €. Štvrtú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX si zobrala 01.10.2012, bola jej poskytnutá v
sume 600,- €, ktorú mala splácať v 42 splátkach po 32,15 €, aj keď je v zmluve uvedené, že účel čerpania

úveru je dovolenka, peniaze potrebovala na to, aby si spravila zuby, lebo si potrebovala dať spraviť
implantáty. Na otázku prečo s touto spoločnosťou uzavrela 3 ďalšie zmluvy o revolvingovom úvere, keď
už z prvej zmluvy videla, že zaplatí oveľa viac ako jej bolo poskytnuté, žalobkyňa uviedla, že nevedela
o žiadnych iných spoločnostiach, ktoré by jej úver mohli poskytnúť.

6. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že zmluva bola uzavretá dňa 10.06.2006, v zmluve je uvedené:
- úverový rámec 30.000,- Sk (995,817 €)
- vyplatená čiastka 510,85
- výška mesačnej splátky 41,49 € (1.250,- Sk)
- dátum prvého čerpania 31.08.2006

- mesačná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy
- PRMN 110,04%
- spôsob splácania 24 splátok
- odplata za uzatvorenie zmluvy o RU 13.110,- Sk
- termín splatnosti - ukončená, splatená.

7. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že zmluva bola uzavretá dňa 25.11.2009, v zmluve je uvedené:
- úverový rámec 763,46 € (23.000,- Sk)
- vyplatená čiastka 639,91 €
- výška mesačnej splátky 42,99 €

- dátum prvého čerpania 27.11.2009
- ročná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy 68,81
- PRMN 63,86 %
- spôsob splácania 36 splátok- odplata za poskytnutie služby 123,55 €
- termín splatnosti - je ukončená a splatená.

8. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že zmluva bola uzavretá dňa 19.01.2012, v zmluve v je
uvedené:
- úverový rámec 1.500- €
- vyplatená čiastka 768,49 €
- výška mesačnej splátky 80,37 €

- dátum prvého čerpania 19.01.2012
- ročná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy 70,01%
- PRMN 68,85 %
- spôsob splácania 42 splátok
- odplata za poskytnutie služby 215,75 €
- termín splatnosti - úver nie je splatený, pohľadávka bola žalovaná na rozhodcovskom súde a prebieha

z dôchodku žalobkyne exekúcia.

9. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že zmluva bola uzavretá dňa 27.09.2012, v zmluve je uvedené:
- úverový rámec 570,- €
- vyplatená čiastka 487,76 €

- výška mesačnej splátky 30,54 €
- dátum prvého čerpania 01.10.2012
- ročná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy 70,01%
- PRMN za úver 65,69%
- spôsob splácania 42 splátok

- odplata za poskytnutie služby 82,24 €
- termín splatnosti - úver nie je splatený, pohľadávka bola žalovaná na rozhodcovskom súde a prebieha
z dôchodku žalobkyne exekúcia.

10. Z zo štatistiky Národnej banky Slovenska súd zistil, že priemerné úrokové miery z úverov bánk pre

spotrebné úvery so splatnosťou od 1-5 rokov, v roku 2006 - jún bol vo výške 12,89%, v roku 2009 -
november bol 12,71%, v roku 2012 - január 13,8%, október 12,89%.

11. Podľa § 137 písm. c/ a písm. d/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o

c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.Podľa§52ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhokudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a

označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodnýchpodmienkachalebovakýchkoľvekinýchzmluvnýchdokumentoch,ktoréso spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z."),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9, ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

20. Právny poriadok Slovenskej republiky považuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere za právny úkon,
ktorým sa veriteľ (dodávateľ) zaväzuje poskytnúť dlžníkovi (spotrebiteľovi) peňažné prostriedky v jeho

prospech do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/ , r/ a y/.

23. Na pojednávaní nariadenom na deň 15.05.2018 žalobkyňa navrhla rozhodnúť medzitýmnym

rozsudkom len o základe sporu a to či nárok žalobkyne na určenie neplatnosti revolvingových zmlúv a
je daný a teda o posúdenie toho, čo zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho právnej povinnosti pri
uzatváraní revolvingových zmlúv so žalobkyňou.

24. Podľa § 212, ods. 2 Civilného sporového poriadku, rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej

veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe
alebo dôvode.

25. Súd môže rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom len o základe, alebo dôvode uplatneného nároku.
Citované ustanovenie fakultatívnym spôsobom dáva možnosť súdu rozhodnúť na návrh strany sporu

určovacím výrokom, či tu právo, od ktorého závisí rozhodnutie vo veci samej je, alebo nie je. Súd v
prípade vydania medzitýmneho rozsudku pokračuje v konaní o procesnom nároku až po právoplatnosti
medzitýmneho rozsudku.

26. Súd podrobil úverové spotrebiteľské zmluvy súdnej kontrole z úradnej povinnosti a úradnej moci,

pričom z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade ide o tzv. formulárové
zmluvy, ktorých predtlač formulára i úverové podmienky mal žalobca vopred pripravené, do ktorých
dopisoval iba údaje týkajúce sa osoby žalobkyne a údaje o požadovanej výške úveru, žalobkyňa obsah
týchto zmlúv nemohla ovplyvniť a ani ho neovplyvnila. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že
žalobkyňa vyčerpala poskytnuté finančné prostriedky žalovaným zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, zo dňa

19.01.2012,zposkytnutéhoúverovéhorámca1.500-€lenvsume768,49€,PRMNbolaurčenávovýške
68,85 %, žalovaný si ponechal odplatu za poskytnutie služby 215,75 €, o zmluvy č. XXXXXXXXXX, zo
dňa 27.09.2012, z poskytnutého úverového rámca 570,- € dostala len sumu 487,76 €, PRMN za úver
bola určená vo výške 65,69%, žalovaný si ponechal odplatu za poskytnutie služby v sume 82,24 €.Z obsahu úverových zmlúv mal súd tiež preukázané, že neobsahujú platnú ročnú percentuálnu mieru
nákladov(RPMN), tiežvkonanípreukázané,žežalobkyňauhradilažalovanémupoplatkyzaposkytnutie
služby a z tohto dôvodu sa podľa § 4, ods. 2, písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľský úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že základ žaloby a
to určenie neplatnosti úverových spotrebiteľských zmlúv týkajúcich sa zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012 a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012
je daný a určil, že tieto zmluvy sú neplatné, bezúročné a bez poplatkov.

27. Súd má za to, že žaloba je dôvodná len čiastočne a to v časti Zmlúv o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012 a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012
a rozhodol medzitýmnym rozsudkom tak, že vo vzťahu k týmto zmluvám žalobe vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku. Vo zvyšku súd žalobu týkajúcu sa Zmlúv o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2006 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009 zamietol po prihliadnutí na
námietku premlčania v tejto časti žaloby žalovaným. O priznaní vydania bezdôvodného obohatenia a

trovách konania rozhodne v konečnom rozsudku po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku.

28. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia

intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia

podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §

376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).