Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116230066.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Y.. H. T. v právnej veci žalobcu: N. U. s.r.o., N.: XX XXX XXX, so sídlom

T. XX, X., právne zastúpený: Y.. Y. P., advokát, so sídlom T. XX, X., proti žalovanému: L. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, B., o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Z. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Z. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy XXX
eur s príslušenstvom. Z. odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanému poskytnutá celková
suma pôžičky XXX eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú mal žalovaný splácať v XX mesačných
splátkach po XX eur. Z. uhradil sumu X eura (akontácia).

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu

strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto S. K. V., a.s. vstupuje spoločnosť N. U. s.r.o..

3. U. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) S.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. U. vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa XX.XX.XXXX, Z. o pôžičke č. XXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX s prílohami, P. obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa XX.XX.XXXX,
doručenka zo dňa XX.XX.XXXX, prehľad splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

5. L. predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Z. o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške XXX eur, čo
predstavuje kúpnu cenu za kúpu spotrebného tovaru - telefón T. m. V. J. X O biely ZL SK (akontácia

bola X eura) s tým, že celková suma pôžičky je XXX eur, ročná úroková sadzba X % a G. X %. Z. mal
pôžičku splatiť v XX mesačných splátkach po XX eur. U. zmluvy boli aj P. obchodné podmienky.6. Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a dlžnú čiastku XXX eur žiadal uhradiť
najneskôr do X dní od doručenia upomienky. Z. mala vykázané doručenie dňa XX.XX.XXXX.

7. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vykonal úhradu v celkovej výške X eura (akontácia).

8. L. § 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a X.XXXdoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9. L. zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

XX.L.§4ods.1.zákonaospotrebiteľskýchúveroch, zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

XX. L. § 52 ods. X C. zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. L. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. C. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. L. § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. L. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. L. § 559 ods. X OZ, splnením dlh zanikne.

XX. L. § 559 ods. X OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
XX. L. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. L. § 3 nariadenia č. XX/XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Q. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorý žalovaný riadne nesplácal, preto ho žalobca vyhlásil za

predčasne splatný. U. mal taktiež za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaný
dlžnú sumu XXX eur žalobcovi neuhradil.
XX. P. k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo
výške X,XX % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby Q. centrálnej
banky v čase omeškania) zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. L. § 255 ods. X S., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. P. na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u XXX ods.X
S., priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.