Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206682
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817206682.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Goodyear

Dunlop Tires Slovakia, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 36 002 542, zast.
advokátskou kanceláriou Valko Marián & partners, s.r.o., so sídlom Porubského 2, Bratislava, IČO: 35
916 192 proti žalovanému HB PNEU s.r.o., so sídlom Poľnohospodárov 2, Prievidza, IČO: 36 310 832
o zaplatenie sumy 26.993,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
26.993,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.172,84 eur od 17.12.2013
do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 21,84 eur od 29.11.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.542,26 eur od 30.11.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 18.647,20 eur od 4.12.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.240 eur od 6.12.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 38,40 eur od 11.12.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.069,92 eur od 2.1.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.541,28 eur od 5.1.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 360 eur od 30.7.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 360 eur od 30.10.2015 do zaplatenia a zaplatiť
žalobcovi náhradu nákladov s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o
vydanieplatobnéhorozkazu,ktorým musúd prisúdiistinuvovýške26.993,74eursúrokomzomeškania
z jednotlivých zročných súm tak, ako je uvedené v petite žaloby, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 2.172,84 eur od 17.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 21,84 eur od 29.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 1.542,26 eur od 30.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 18.647,20 eur od 4.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %

ročne zo sumy 1.240 eur od 6.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 38,40 eur od 11.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo
sumy 1.069,92 eur od 2.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
1.541,28 eur od 5.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 360eur od 30.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 360 eur od
30.10.2015 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur a uplatnil aj trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 7.augusta 2017 platobný rozkaz sp. zn. 11Cb 7/2017, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému na adresu označenú ako sídlo obchodnej spoločnosti, lebo si ju žalovaný
v odbernej lehote neprevzal.

3. Súd zistil z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, že žalovaný je obchodná
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri v oddieli Sro, vo vložke číslo: 11789/R pod obchodným
menom HB - PNEU s.r.o., so sídlom Poľnohospodárov 2, Prievidza , IČO: 36 310 832 a deň zápisu
16.12.1999. Štatutárnym orgánom a konateľom je J. X., J. X/X, Y. a deň vzniku funkcie 16.12.1999.

Obchodná spoločnosť v čase rozhodovania tejto právnej veci právne existovala.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému ani prostredníctvom ORPZ SR Prievidza,
ktoré súdu oznámilo listom zo dňa 16.1.2018, že uvedená spoločnosť nemá sídlo na adrese uvedenej

v obchodnom registri a nepodarilo sa zistiť, či konateľ spoločnosti sa nezdržiava v meste Prievidza, ale
mal by sa zdržiavať v okolí mesta Banská Bystrica.

5. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému na adresu označenú vo výpise z

obchodného registra, súd uznesením zo dňa 28.februára 2018 zrušil platobný rozkaz.

6. Súd určil termín pojednávania na 3.mája 2018, na ktorý sa za žalobcu sa dostavil R.. R. B. na
základe substitučného plnomocenstva zo dňa 2.5.2018, advokát AK Valko Marián & Partners s.r.o. so

sídlom Bratislava. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané nemal, súdna zásielka
sa súdu vrátila z adresy sídla spoločnosti ako neprevzatá v odbernej lehote s tým, že súd považoval
predvolanie doručené pre žalovaného podľa § 106 ods.1 písm. b/ v spojení s § 112 CSP.

7. Súd pojednával podľa § 180 CSP za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil listinné dôkazy
- žaloba č.l.1-6, dôkaz N-1 výpis z obchodného registra č.l. 10-11-12, 13, dôkaz N- 3 faktúry a dodacie

listy č.l. 14 - 38, dôkaz franšízová zmluva č.l. 39 - 44, dôkaz N -10 faktúry č.l. 45 - 62, dôkaz N-19
predžalobná výzva č.l. 63 - 65, dôkaz N- 20 stanovisko JUDr. Lacku č.l. 68, dôkaz N 21 mailová
komunikácia + uznanie záväzku a dohoda o splátkach č.l. 70 - 81, platobný rozkaz č.l. 94, výpis
z obchodného registra č.l. 104 - 105, uznesenie OS Prievidza č.l. 108, v ýpis z obchodného registra
č.l. 111-112 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že na základe objednávok žalovaného dodal žalobca žalovanému
pneumatiky vybraných značiek v požadovanom množstve (ďalej aj „tovar“). Dodanie tovaru žalobcom
žalovanémusauskutočnilovrámcipodnikateľskejčinnostitýchtoúčastníkov právnehovzťahu,t.j.nešlo

o spotrebiteľský právny vzťah. Žalovaný potvrdil dodanie objednaného tovaru na príslušných dodacích
listoch. Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu dodaného tovaru nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 5109330953 zo dňa 6.11.2013 na sumu 5.596,80 eur vrátane DPH, splatnú dňa 16.12.2013,
- faktúra č. 5109351095 zo dňa 30.10.2014 na sumu 3.631,70 eur vrátane DPH, splatnú dňa

29.11.2014,
- faktúra č. 5109346550 zo dňa 2.9.2014 na sumu 15.061,03 eur vrátane DPH, splatnú dňa 3.12.2014,
- faktúra č. 5109346501 zo dňa 29.8.2014 na sumu 5.259,41 eur vrátane DPH, splatnú dňa 3.12.2014,
- faktúra č. 5109347362 zo dňa 22.9.2014 na sumu 3.997,18 eur vrátane DPH, splatnú dňa 3.12.2014,- faktúra č. 5109352526 zo dňa 5.11.2014 na sumu 1.163,20 eur vrátane DPH, splatnú dňa 3.12.2014.

Ku každej faktúre je priložený Dodací list k prvej faktúre označený ako dôkaz: N-3,

Dodací list k druhej faktúre označený ako dôkaz: N-4, Dodací list k tretej faktúre označený ako dôkaz:
N-5, Dodací list k štvrtej faktúre označený ako dôkaz: N-6, Dodací list k piatej faktúre označený ako
dôkaz: N-7a Dodací list k šiestej faktúre označený ako dôkaz: N-8.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi ceny tovaru fakturované faktúrami uvedenými v žalobe,
pričom žalovaný je doposiaľ v omeškaní s úhradou pri prvej faktúre sumou 2.172,84 eur, ktorú sumu

doposiaľ neuhradil, pri druhej faktúre sumou 1.542,26 eur, pri tretej faktúre sumou 10.390,61 eur, pri
štvrtej faktúre sumou 5.259,41 eur, pri piatej faktúre sumou 2.997,18 eur a šiestej faktúre sumou
1.163,20 eur.
Celková suma splatného dlhu žalovaného z titulu zaplatenia ceny za dodaný tovar, ktorý žalovaný
doposiaľ neuhradil predstavuje sumu 23.525,50 eur.
Žalobca a žalovaný ďalej v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril dňa 17.2.2010 franšízovú

zmluvu, v zmysle ktorej konkrétne v čl. 7 bod 1 sa zmluvné strany dohodli, že za plnenia žalobcu
podľa tejto zmluvy bude žalovaný povinný uhradiť žalobcovi franšízový poplatok vo výške 1,5 %
štvrťročne z obratu žalovaného z predaja výrobkov značiek GOODYEAR, DUNPLOT, FULDA, SAVA a
DEBICA, najmenej však 100 eur mesačne. Žalobcovi vznikol z titulu plnenia franšízovej zmluvy nárok
na zaplatenie tohto poplatku zo strany žalovaného za obdobie II. a III. štvrťroka 2015 vo výške 720 eur

s DPH, ktorý bol žalovanému vyfakturovaný faktúrami č. 2000000157 zo dňa 29.6.2015 na sumu 360
eur, vrátane DPH, splatnú dňa 29.7.2015 a č. 2000000194 zo dňa 29.9.2015 na sumu 360 eur, vrátane
DPH, splatnú dňa 29.10.2015.
Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil žalobcovi franšízové poplatky vyfakturované faktúrami
uvedenými v žalobnom návrhu, dostal sa do omeškania s plnením v celom rozsahu, čo predstavuje

sumu 720 eur.
Žalobcovi vznikli pohľadávky v celkovej sume 2.748,24 eur na vrátenie súm, ktoré žalobca zaplatil
žalovanému bez právneho dôvodu. Žalovaný totiž nesplnil podmienky Rámcovej zmluvy pre
poskytovanie servisných služieb servisnými miestami v rámci konceptu 4Fleet a to tým, že žalovaný
neposkytol odberateľom služby/tovar, ktoré mu žalobca vopred uhradil. Na základe vzniknutého

bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného žalobca vystavil a zaslal žalovanému storno faktúry :

- č. 5111326740 zo dňa 5.11.2014 na sumu 38,40 eur, vrátane DPH, splatnú dňa 5.12.2014,
- č. 5111326742 zo dňa 5.11.2014 na sumu 38,40 eur, vrátane DPH, splatnú dňa 5.12.2014,
- č. 5111326744 zo dňa 10.11.2014 na sumu 38,40 eur, vrátane DPH, splatnú dňa 10.12.2014,

- č. 5111425039 zo dňa 29.10.2014 na sumu 21,84 eur, vrátane DPH, splatnú dňa 28.11.2014,
- č. 5111442573 zo dňa 5.12.2014 na sumu 1.019,33 eur, vrátane DPH, splatnú dňa 4.1.2015,
- č. 5111717072 zo dňa 2.12.2014 na sumu 1.069,92 eur, vrátane DPH, splatnú dňa 1.1.2015,
- č. 5111717073 zo dňa 5.12.2014 na sumu 521,95 eur, vrátane DPH, splatnú dňa 4.1.2015.

Storno faktúry sú označené ako dôkaz N 12 - N 18.
Žalovaný do podania žaloby neuhradil žalobcovi sumy, o ktorých vrátenie žalobca žiadal storno
faktúrami uvedenými v žalobnom návrhu, čím sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného
obohatenia v celkovej sume 2.748,24 eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi jeho pohľadávky v celkovej

sume26.993,74eur,zaslalžalobca žalovanémuviacerovýzievnazaplateniedlhuaposlednávýzvabola
zaslaná dňa 15.8.2016. V súvislosti s touto výzvou bolo dňa 16.11.2016 žalobcovi doručené stanovisko
žalovaného, v ktorom žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal stanovisko, že
nepopiera existenciu dlhu a nerozporuje ani jeho výšku. V tomto stanovisku požiadal o možnosť
splácania dlhu v mesačných splátkach vo výške 500 eur. V zmysle tohto stanoviska potom žalobca

pripravil dohodu o splátkach, ktorú zaslal dňa 25.11.2016 emailom právnemu zástupcovi žalovaného na
podpis. Žalovaný na návrh dohody o splátkach žiadnym spôsobom nereagoval a neuhradil ani časť dlhu.
Žalobca opätovne kontaktoval právneho zástupcu žalovaného a na základe telefonickej komunikácie
mu opätovne oznámil dňa 8.2.2017 emailom návrh dohody o splátkovom kalendári so stanoveným
dátumom začatia splácania dlhu. Ani na tento email žalovaný nereagoval.

Po právnej stránke nárok odôvodnil § 323 ods.1,2 Obchodného zákona .
Zo stanoviska žalovaného zo dňa 10.11.2016 vyplýva, že žalovaný uznal dlh čo do dôvodu i výšky.
Žalovaný dlh uznal výslovne v zmysle Obchodného zákona, preto je možné výslovne uznaný dlh
žalovaného v celkovej výške 26.993,74 eur považovať za existujúci a trvajúci.10. Podľa výpisu z obchodného registra Bratislava 1 v Oddieli: Sro, vo Vložke číslo: 18368/B je pod

obchodným menom zapísaná obchodná spoločnosť Goodyear Dunlop Tires Slovakia s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ivanská cesta 30/B, IČO: 36 002 542, deň zápisu 4.1.1999.

11. Žalobca súdu predložil do súdneho spisu v súlade so žalobným návrhom faktúry a pripojené dodacie

listy, ktoré korešpondujú s listinami uvedenými v žalobe.
Na dodacích listoch je potvrdené podpisom žalovaného prevzatie tovaru.

12. Franšízovú zmluvu uzatvoril žalobca ako franšízor a žalovaný ako franšízant dňa 17.2.2010, v
zmysle ktorej franšízor uskutočňuje v rámci svojej obchodnej činnosti, taktiež podnikateľské aktivity

prostredníctvom franšízy. Cieľom tejto zmluvy je zabezpečiť činnosť franšízanta s využitím poznatkov a
skúsenosti franšízora v oblasti know - how, obchodnej súťaže a poskytovať podľa tejto zmluvy podporu v
obchodnej činnosti franšízanta, v rámci konceptu maloobchodného predaja pod označením „PREMIO“.
Na dosiahnutie cieľov tejto zmluvy bude franšízor poskytovať franšízantovi dohodnuté plnenia v
rámci tejto zmluvy a podporovať ho v oblasti servisu pneumatík a autoopravárenstva. V zmysle čl. 7

sa zmluvné strany dohodli, že za plnenie podľa tejto zmluvy, je franšízant povinný uhradiť franšízový
poplatok vo výške 1,5 % ročne štvrťročne z obratu franšízanta z predaja výrobkov značiek uvedených
v tomto článku, najmenej však 100 eur mesačne (to znamená 300 eur štvrťročne). V tomto článku sa
podrobnejšie upravuje vyplatenie tohto poplatku.
K tejto zmluve existuje spísaná Príloha č.2 zo dňa 17.2.2010.

13. Žalobca vyfakturoval žalovanému dvomi faktúrami poplatok PREMIO za II. štvrťrok 2015 v sume
360 eur, vrátane DPH a za III. štvrťrok 2015 sumu 360 eur. Tieto faktúry korešpondujú s faktúrami
uvedenými v žalobnom návrhu.

14. Žalobca vyfakturoval žalovanému storno faktúrami sumy 38,40 eur, 38,40 eur, 38,40 eur, 21,84 eur,
1.019,33 eur, 1.069,92 eur, 521,95 eur, ktoré taktiež korešpondujú s faktúrami uvedenými v žalobnom
návrhu.

15. Predžalobnou výzvou žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 15.8.2016 na zaplatenie pohľadávky

po lehote splatnosti v sume 23.525,50 eur, pohľadávky vo výške 720 eur, žiadala uhradiť i náklady v
sume 900 eur, celkom sumu 26.993,74 eur.

16. Na uvedenú predžalobnú výzvu žalovaný reagoval prostredníctvom právneho zástupcu JUDr.
Romana Lacku listom zo dňa 10.11.2016, na základe ktorého nepoprel existenciu pohľadávky

26.993,74 eur spolu s nákladmi na ich vymáhanie a nijakým spôsobom ich ani nerozporoval a ani
ich výšku. Žalovaný mal záujem mimosúdne tento dlh vysporiadať, avšak v tom čase nemal finančné
prostriedky na dodržanie splátkového kalendára, ktorý mu navrhol žalobca, ale žalovaný navrhol
splácať dlh v postupných mesačných splátkach po 500 eur pod stratou výhody splátok, prípadne
nedodržania splatnosti čo i len jednej mesačnej splátky.

17. Emailom zaslal žalobca pripravené Uznanie záväzku a Dohodu o splátkach, o čom svedčí i email
zo dňa 25.novembra 2016.
Zuvedenejlistinyvyplýva,že žalobcapripravilUznaniezáväzkuaDohodu osplátkachmedzizmluvnými
stranami, v zmysle ktorej sa žalovaný zaväzuje splácať dlh vo výške 27.893,74 eur v mesačných

splátkach vo výške 500 eur, vždy do 25-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca od 25.12.2016.
Uvedená listina nie je opatrená podpismi zmluvných strán.
Ďalším emailom zo dňa 8.februára 2017 žalobca zaslal opakovane Uznanie záväzku a Dohodu o
splátkach žalovanému, ktorú taktiež žalovaný neopatril svojím podpisom a nereagoval na ňu.

18. Z výsluchu právneho zástupcu vyplynulo, že žalovaný si u žalobcu objednal tovar, ktorý bol dodaný,
o čom svedčia faktúry a dodacie listy. Všetky faktúry sú priložené k žalobnému návrhu. Žalobca uzatvoril
so žalovaným dňa 17.2.2010 aj franšízovú zmluvu, na základe ktorej si zmluvné strany dohodli z obratu
žalovaného zaplatiť 1,5 % štvrťročne odmenu, najmenej 360 eur. Spolu to činí 720 eur. Žalovaný malposkytnúť pre žalobcu servisné služby, ale tieto neposkytol, preto žalobca vystavil storno faktúry, ktoré
predstavujú sumu 2.748,24 eur. Celkom dlh predstavuje sumu 26.993,74 eur, ktorú sumu žalovaný
doposiaľ neuhradil, hoci žalobca ho viackrát vyzýval na zaplatenie. Žalobca vypracoval, resp. pripravil

Uznanie záväzku a dohodu o splátkach, ktorá bola žalovanému zaslaná mailom dňa 25.11.2016, ktorú
žalobca nepodpísal, táto sa nevrátila so žiadnou odozvou, preto následne zaslal tú istú zmluvu
mailom dňa 8.2.2017 a rovnako žalovaný Uznanie záväzku a dohodu o splátkach nepodpísal a vôbec
na tento mail nereagoval. Z písomnej korešpondencie so žalovaným vyplýva, že žalovaný uznal
záväzok, neuviedol žiadnu podstatnú skutočnosť, ktorou by rozporoval žalovanú sumu, túto výšku dlhu

uznal a sám požiadal prostredníctvom právneho zástupcu o splátkový kalendár, o čom svedčí aj list
žalovaného zo dňa 10.11.2016 adresovaný AK Valko Marián & Partners s.r.o.. Následne žalovaný s
právnym zástupcom žalobca už nekomunikoval, tento sa žiadnym spôsobom žalobcovi neozval. Preto
navrhol súdu žalobe vyhovieť.
Žalovaný si objednával u žalobcu pneumatiky a na základe objednávky mu ich žalobca dodal a medzi
nimi bola uzavretá franšízová zmluva zo dňa 17.2.2010.

Zdôraznil, že je potrebné, aby súd vychádzal z prejavu žalovaného, ktorý uznal dlh. Po právnej stránke
odôvodnilnárokžalobcuplnenímzkúpnejzmluvyuzavretejústnouformou,ideoobchodno-právnyvzťah
medzi stranami sporu.
Uplatnil trovy konania.

19. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

20. Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákona, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

21. Podľa § 323 ods.2 cit. zákona, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony
uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

22. Podľa § 369 ods.1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

23. Podľa § 369 ods.2 cit. zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Predmetom tohto konania sú tri nároky žalobcu, ktoré súd posúdil samostatne a dospel k záveru, že
všetky nároky sú dôvodné. Žalobca sa žalobou domáha o zaplatenie neuhradených faktúr uvedených v
žalobnom návrhu, ktoré korešpondujú s faktúrami a s dodacími listami založenými ako dôkaz zo strany

žalobcu v súdnom spise v sume 23.525,50 eur, ide o neuhradené faktúry za dodaný tovar žalobcom;
druhý nárok je suma 720 eur predstavujúca franšízový poplatok, na ktorom sa zmluvné strany dohodli
vo franšízovej zmluve a tretí nárok sú storno faktúry v sume 2.748,24 eur, ktoré žalobca vystavil
žalovanému a ktorý ich taktiež neuhradil. Celkom dlh predstavuje sumu 26.993,74 eur.
Z písomného prejavu právneho zástupcu žalovaného vyplynulo, že žalovaný dlh čo do základu aj výšky

uznáva, tento dlh žiadnym spôsobom nenamietal a nerozporoval ho, tento uznal, ale požiadal žalobcu o
splátkový kalendár, čím by dlh splatil postupne v mesačných splátkach po 500 eur. Na základe takéhoto
uznávacieho prejavu zo strany žalovaného žalobca pripravil Uznanie dlhu a Dohodu o splátkach, ktorá
bola emailom dvakrát žalovanému zaslaná na oboznámenie a podpis, ale žalovaný na tento návrh
zo strany žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval. Preto sa žalobca správne domáhal svojho nároku

podaním žalobného návrhu.
Žalobca na svoje tvrdenia v žalobe predložil listinné dôkazy, ktorými preukázal opodstatnenosť nároku,
t. j., že žalobca na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému tovar uvedený vo faktúrach a
v dodacích listoch, ktoré prevzatie tovaru potvrdil žalovaný na dodacích listoch, teda tovar prevzal,
za ktorý kúpnu cenu neuhradil. O franšízovom poplatku, ktorý mal žalovaný zaplatiť žalobcovi svedčí

franšízová zmluva, kde si zmluvné strany dohodli podmienky vyplácania tohto poplatku, ktorý prináleží
žalobcovi vo výške 720 eur, o čom svedčia dve faktúry na uvedenú sumu. Žalovaný neuhradil ani storno
faktúry v celkovej sume 2.748,24 eur.Vzhľadom na uznávací prejav zo strany žalovaného v liste zaslaný žalobcovi prostredníctvom jeho
právneho zástupcu zo dňa 10.11.2006, v ktorom výslovne existenciu dlhu nepoprel, jeho výšku
nerozporoval a dlh vo výške 26.993,74 eur uznal, súd vychádzal z tohto uznávacieho prejavu, že dlh i

v čase rozhodovania súdu existoval, ktorý žalovaný neuhradil. Súd považuje za podstatné záverom
uviesť, že na základe takéhoto prejavu vôle žalovaného dlh splácať v mesačných splátkach žalobca
pripravil Uznanie záväzku a Dohodu o splátkach v intenciách uznania dlhu zo strany žalovaného, na
ktoré žalovaný nereagoval.
Na základe vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na všetky predložené listinné dôkazy, ktoré

súd vyhodnotil individuálne i vo vzájomných súvislostiach súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania ročne podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákona.
Úrok z omeškania predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

26. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.