Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/580/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112225918
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3112225918.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. povereným zamestnancom JUDr. Katarínou Hegedušovou,
bytom Majernikova 3/A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.

11C/319/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 9. marca 2016, č. k.
5Co/779/2015-175, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a .
II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 11C/319/2012-133 zo dňa 6. mája 2015 rozhodol tak, že žalobcu

súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur v kolkoch na rube tlačiva pripojenej poštovou poukážkou
alebo príkazom na úhradu na účet s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí bude ho súd
vymáhať.

2. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 5Co/779/2015-175 zo dňa 9. marca 2016
tak, že uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 11C/319/2012-133 zo dňa 6. mája 2015 potvrdil.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie podaním doručeným dňa
2. mája 2016.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana

sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom
(§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny
opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie
treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že

akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépreddňomnadobudnutiajehoúčinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7.Najvyššísúdnastručnéodôvodnenie(§451ods.3C.s.p.)uvádza,ževdanomprípadeideoobdobnú

vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe
skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Išlo o konania vedenéna najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 3Cdo/275/2014, 5Cdo/301/2014, 7Cdo/398/2014 a
8Cdo/431/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v
celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody neuvádza.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.