Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317205301
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317205301.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: W. v zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa

7, Banská Bystrica, proti žalovanému: M. v konaní o zaplatenie 249,62 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,62 eur spolu s
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 307,62 eur od 27.03.2016 do 22.04.2016, úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 249,62 eur od 23.04.2016 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
249,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 27.3.2016 do 22.4.2016 zo sumy
307,62 eur, odo dňa 23.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 249,62 eur a náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.4.2017 žalobca opravil petit žaloby v časti úrokov zo meškania
z nesprávne uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,05 = ročne na správny úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne ( čl. 16).

3. Na základe podanej žaloby a opravy petitu žaloby v časti úrokov z omeškania Okresný súd Levice
dňa 19.4.2017 pod č.k. 12Csp/92/2017- 17 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal žalobcovi
zaplatiť sumu 249,62 eur, úrok z omeškania 5 % ročne

12Csp /92/2017

zo sumy 307,62 eur od 27.3.2016 do 22.4.2016, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 249,62 eur od
23.4.2016 do zaplatenia a náhradu rov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške
73,01 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur.

4. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd

Levice uznesením č.k. 12Csp/92/2017-39 zo dňa 28.7.2017 v zmysle § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz
zrušil.5. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo
k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako aj Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. K uzavretiu zmlúv došlo tým, že žalovaný prijal na návrh Rámcovej zmluvy a

Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3 Rámcovej
zmluvy. Na základe uzatvorených zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 300 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 26.3.2016. Predpokladom uzatvorenia Rámcovej zmluvy
a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese

internetového (webového) sídla žalobcu, za účelom zriadenia užívateľského účtu a podanie žiadosti
o uzatvorenie zmluvy. O uzavretie zmluvy bol oprávnený požiadať výlučne žalovaný po vytvorení
užívateľského účtu. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade žalobcu bol súhlas
vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúce informácie o podmienkach spotrebiteľského
úveru a návrhu zmluvy žalovaného formou elektronickej pošty ( e-mailu). Zaregistrovaný žalovaný

vyjadril svoj súhlas s obsahom listín, kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Zmluva tak bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku
307,62 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 300 eur a príslušenstvo v podobe individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 7,62 eur, pričom úver s príslušenstvom sa stal

splatným dňa 26.3.2016. žalovaný do podania žaloby uhradil celkovo sumu 58 eur, pričom poslednú
úhradu vykonal dňa 22.4.2016. Na preukázanie nároku žalobca súdu doručil Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 1600224-096586, Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a s
tým spojených ďalších služieb a Štandardné podmienky poskytovania úverov ( čl. 6- 9), ako aj výpis z
účtu na preukázanie tvrdenia, že na účet žalovaného bola dňa 24.2.2016 zaslaná suma 300 eur, tvoriaca

reálne poskytnutý úver zo strany veriteľa - žalobcu ( čl. 10).

6. Podľa § 297 CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak : a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide oba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený, bez nariadenia pojednávania, v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote. Strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12Csp /92/2017

8. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

Na základe žiadosti žalovaného prostredníctvom internetovej registrácie, na základe Rámcovej zmluvy
ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.2.2016 poskytol žalobca žalovanému -
dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 300 eur, ktoré boli poukázané na účet žalovaného vo výške
300 eur a to dňa 24.2.2016. Žalovaný v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa zaviazal poskytnutý bezúčelový, bezúročný úver vo

výške 300 eur ako aj náklady vo výške 7,62 eur podľa bodov 4 a 8 Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru vrátiť do 26.3.2016 ako vyplýva z prvej vety článku I. ( základné podmienky bodu 4 Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru). Žalovaný - dlžník zaplatil celkovo sumu 58 eur s poslednou úhradou
dňa 22.4. 2016. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola platne uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to v súlade so zákonom č.

266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pre finančných službách na diaľku. Žalovaný- dlžník sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 300 eur ako aj náklady veriteľa spojené s poskytovaním
úveru vo výške 7,62 eur a to do 26.3.2016 , ktorú povinnosť si žalovaný splnil len čiastočne tým, že z
celkovej čiastky , ktorú mal zaplatiť veriteľovi vo výške 307,62 eur uhradil len sumu 58 eur. S poukazom
na vykonané dokazovanie súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel a zaviazal žalovaného žalobcovi

zaplatiť sumu 249,62 eur ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 27.3.2016 do 22.4.2016
a to zo sumy 307,62 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 23.4.2016, s poukazom na čiastkovú
úhradu žalovaného vo výške 58 eur dňa 22.4.2016, t.j. zo sumy 249,62 eur až do zaplatenia a to vzmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech nárok na náhradu trov konania vo výške, t.j. 100 %, o ktorej výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, uznesením, ktoré
vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
12Csp /92/2017

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).