Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Er/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614200189
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3614200189.3

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti povinnej: N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, zast. JUDr.
Gabrielou Strýčekovou, advokátkou, so sídlom Nitra, coboriho 2, IČO: 36 112 950, o vymoženie 173,34
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

III. Oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom z 14.01.2014 domáha vykonania exekúcie v neprospech povinného pre
vymoženie sumy 173,34 € s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz č.k.
20Rob/83/2012-10 zo dňa 13.11.2012 vydaný Okresným súdom Partizánske. Súd udelil poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Dagmar Kováčovej (ďalej len „súdny exekútor“).

2. Dňa 29.09.2017 doručil právny zástupca povinnej podnet na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu,

že povinná ako dlžník bola oddlžená a bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej. Dňa 19.02.2018
právny zástupca povinnej súdu oznámil, že na odklade exekúcie naďalej netrvá.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti („EP“)
v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre

prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.

6.Podľa§166aods.1písm.a/zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov /ďalej len ZoKR/, ak tento zákon neustanovuje inak
(§ 166b a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu

byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).7. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Z výpisu z Obchodného vestníka súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.
27OdK/17/2017 zo dňa 18.07.2017 bol na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz, bol
ustanovený správca Mgr. Viliam Kolenčík, so sídlom kancelárie Hornozoborská 1644/101, Nitra a bolo
rozhodnuté o oddlžení dlžníka (povinného). Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č.
141/2017 dňa 25.07.2017.

10. Keďže na majetok povinného, ktorý je fyzickou osobou, bol vyhlásený konkurz a vo veci sa vymáha
pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (§ 166a ods.
1 písm. a/ ZoKR), a zákon o konkurze a reštrukturalizácií je osobitným predpisom v zmysle § 57 ods. 2
EP, tak súd podľa § 57 ods. 2 EP a § 167f ods.2 ZoKR rozhodol o zastavení exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 3 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený

konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

13. O nároku na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože súdny exekútor si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

14. O nároku na náhradu trov exekučného konania oprávneného a povinného rozhodol súd v zmysle §
256 ods. 1 CSP a contrario s poukazom na § 9a ods. 1 EP v platnom znení, keď dospel k záveru, že
vzhľadom na oprávnenosť exekúcie a následný dôvod jej zastavanie nikomu z týchto účastníkov konania
nemohol pričítať skutočnosť, že exekúcia bola zastavená. Rozhodovať samostatne o výške náhrady trov

exekučného konania po právoplatnosti tohto rozhodnutia už nie je potrebné s ohľadom na skutočnosť,
že súd rozhodol, že žiaden z týchto účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie prípustné nie je.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.