Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217202596
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217202596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. Y. Y. v spore žalobcov: 1/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, M., 2/ U. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, T., zastúpený opatrovníčkou E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, M.,
obaja právne zastúpení L.. P. M., advokátom, so sídlom E. 1, M., proti žalovanej: U. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. 6, M., o zaplatenie sumy X.XXX,XX W. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu XXX,XX W., úrok z omeškania X % ročne
zo sumy XXX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X % ročne zo sumy XXX,XX W. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a X % ročne zo sumy XX,XX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do X dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobkyne v 1. rade z a m i e t a.

K. v 1. rade má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %.

K. voči žalobcovi v 2. rade z a m i e t a.

K. má voči žalobcovi v 2. rade právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadali, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni v X.rade sumu X.XXX,XX W., úrok z omeškania X % ročne zo
sumy XXX,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a X % ročne zo sumy X.XXX,XX W. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, náhradu trov konania a žalobcovi v 2. rade sumu XX,XX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a náhradu trov konania.

X. Žalobcovia navrhli zmenu žaloby dňa XX.X.XXXX,teda predtým ako bola žaloba doručená žalovanej /

dňa XX.XX.XXXX/, preto súd konal o zmenenej žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby v
zmysle ust. § 141 N.. K. navrhli rozšíriť žalobný návrh o sumu XX,XX W. a X % ročný úrok z omeškania
od XX.XX.XXXX, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade dôvodiac, že žalobkyňa v 1. rade
uhradila túto sumu dňa XX.X.XXXX na základe faktúry č. XXXXXXXXXX obci T. za odber pitnej vody
za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX.

X. Žalobcovia svoj nárok odôvodnili tým, že medzi žalobkyňou v 1. rade ako výlučnou vlastníčkou a

prenajímateľkou a žalovanou ako nájomníčkou došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu nájomnej zmluvy na
dobu určitú od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti evidovanej na LV
č. XXX a to rodinného domu so súp. č. XXX na parc. XXX/XX. O. tomu, že žalobkyňa v 1. rade žalovanej
zabezpečila dodávku plynu, elektriny, vody, stočné, rozhlas a TV, odvoz komunálneho odpadu, žalovanápočas trvania nájmu úhradu týchto platieb nerealizovala, preto nájomný vzťah založený nájomnou
zmluvou skončil dňa XX.XX.XXXX, nakoľko žalobkyňa v 1. rade nemala pre správanie sa žalovanej
záujem o predĺženie nájomného vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti. V tejto súvislosti žalobkyňa v 1.

rade za žalovanú uhradila sumu XXX,XX W. spoločnosti innogy F., s.r.o., X. energetike sumu XX,XX
W., obci T. sumu XX,XX W. za odber pitnej vody, dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX W. za odvoz tuhého
komunálneho odpadu, sumu XXX,XX W. X. energetike, a.s. Y. XX.XX.XXXX z invalidného dôchodku
žalobcu v 2. rade ( ktorý bol rozsudkom D. súdu M. okolie XPs/XX/XXXX obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony a ako opatrovník mu bola ustanovená žalobkyňa v 1. rade) žalobkyňa v 1. rade uhradila za

žalovanú sumu XX,XX W. spoločnosti innogy F., s.r.o. D. toho žalovaná žalobkyni v 1. rade nezaplatila
dohodnuté nájomné vo výške XXX,-Eur za mesiac september XXXX, preto sa domáhala aj zaplatenia
tejto sumy. O. žalobcu v 2. rade vyplýval zo skutočnosti, že žalobkyňa v 1. rade z jeho invalidného
dôchodku zaplatila nedoplatok vo výške XX,XX W. spoločnosti innogy F., s.r.o.

X. Z E. obyvateľov vyplýva, že žalovaná má evidovaný trvalý pobyt na adrese V. 6, M., avšak na tejto

adrese zásielky nepreberala, pričom súd z dostupných evidencií nezistil inú adresu jej pobytu. Z tohto
dôvodu súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a procesnými poučeniami zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu v zmysle ust. § 116 ods. 1, X N.. I. doručenia
žaloby nastala dňom XX.XX.XXXX a zmeny žaloby dňom X.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. 2, písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového
poriadku (ďalej len „N.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX,-Eur. E. bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX. D. o verejnom

vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu dňa XX.X.XXXX ( §
219 ods. X N.).

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:
K. v 1. rade ako prenajímateľ a výlučná vlastníčka nižšie uvedených nehnuteľností a žalovaná ako

nájomníčka dňa XX.XX.XXXX uzavreli K. o nájme nehnuteľnosti na dobu určitú od X.XX.XXXX do
X.XX.XXXX, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území T. na LV č. XXX a
to rodinný dom so súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX so všetkými jeho súčasťami a príslušenstvom a
pozemok registra „C-KN“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2. P. Čl. C. bola
zmluva uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. N. nájmu podľa Čl. IV bola dohodnutá

sumou XXX,-Eur mesačne splatná vopred do XX. dňa bežného kalendárneho mesiaca. P. Čl. V zmluvy
sa žalobkyňa v 1. rade zaviazala žalovanej zabezpečiť dodávku plynu, elektrickej energie, vody, stočné,
rozhlas a TV a odvoz komunálneho odpadu a žalovaná sa zaviazala uhrádzať náklady spojené s týmito
službami. X. vlastníctvo žalobkyne v 1. rade k predmetnej nehnuteľnosti mal súd za preukázané z listu
vlastníctva č. XXX vedeného správou katastra okres M. okolie, obec T., kat. územie T..

X. Z príjmového dokladu č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že žalobkyňa
v 1. rade zaplatila spoločnosti innogy F. s.r.o. sumu XXX,XX W. za dodávku zemného plynu a ostatných
služieb v období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. F. XXX,XX W. pritom vyplynula z faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej XX.XX.XXXX plynúcej na sumu XXX,XX W. a zo sumy X,-Eurá vyúčtované faktúrou č.

XXXXXXXXXX za poplatok za prijatie platby.

X.Zpríjmovéhodokladuč.XXXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXmalsúdzapreukázané,žežalobkyňav
1. rade zaplatila spoločnosti X. energetika s.r.o. sumu XX,XX W. ako preddavok za dodávku a distribúciu
elektrickej energie.

X. Z príjmového dokladu č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že žalobkyňa v 1.
rade zaplatila obci T. sumu XX,XX W. za dodávku pitnej vody v období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX.

XX. Z príjmového dokladu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že žalobkyňa v

1. rade zaplatila obci T. sumu XX,XX W. za odvoz tuhého komunálneho odpadu.

XX. Z príjmového dokladu č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že
žalobkyňa v 1. rade zaplatila spoločnosti X. energetika, a.s. sumu XXX,XX W. za dodávku a distribúciuelektrickej energie za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. F. XXX,XX W. pritom vyplynula z faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX plynúcej na sumu XXX,XX W. a zo sumy X,-Eurá vyúčtované
faktúrou č. XXXXXXXXXX za poplatok za prijatie platby.

XX. Z platobného dokladu F. II, evidenčné číslo XXXXXXXXXX za obdobie XX/XXXX vyplýva, že tento
doklad bol vystavený na meno žalobcu v 2. rade a na sumu XX,XX W. ako záloha a faktúra za prerušenie
distribúcie plynu z dôvodu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej XX.XX.XXXX.

XX. K. v 1. rade výzvou zo dňa XX.XX.XXXX písomne vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v
celkovej výške X.XXX,XX W. najneskôr do XX.XX.XXXX. Z. list žalovaná v odbernej lehote neprevzala.

XX. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

XX. Podľa ust. § 489 D. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

XX. Podľa ust. § 685 ods. X veta prvá D. zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

XX. Podľa ust. § 663 D. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

XX. Podľa ust. § 671 ods. XObčianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1, X D. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. X. úrokov z omeškania
vyplýva z ust. § 3 nariadenia vlády XX/XXXX Z.z. platného od XX.XX.XXXX a je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX.Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,ženárokžalobkynev1.radenazaplateniepoplatkov
( nedoplatkov) za plyn, elektrickú energiu, pitnú vodu, odpad voči žalovanej je dôvodný len sčasti a to
len za obdobie, kedy nájomný vzťah trval, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, preto žalobkyni v 1. rade z
toho ktorého ňou zaplateného poplatku za plyn, elektrickú energiu, vodu, odpad pokrývajúceho obdobie

existencie nájomného vzťahu priznal alikvotnú časť. K. napriek tomu, že túto nehnuteľnosť užívala,
neuhradila dohodnuté nájomné vo výške XXX,-Eur za mesiac september XXXX, splatné XX.XX.XXXX,
preto sa s jeho úhradou dostala nasledujúci deň do omeškania, teda od XX.X.XXXX a žalobkyni v 1.
rade vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré jej súd od tohto dňa aj priznal.

XX. Vychádzajúc z príjmového dokladu č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané,
že žalobkyňa v 1. rade zaplatila spoločnosti innogy F. s.r.o. sumu XXX,XX W. za dodávku zemného plynu
a ostatných služieb za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX ako to vyplynulo z faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej XX.XX.XXXX plynúcej na sumu XXX,XX W. a z faktúry č. XXXXXXXXXX zo sumy X,-Eurá za
poplatok za prijatie platby. M. nájomný vzťah trval len v období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX súd priznal

žalobkyni v 1. rade len sumu, ktorá zodpovedá reálnemu času, kedy žalovanej plynula povinnosť tieto
platby uhrádzať, v tomto prípade od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čo predstavuje XXX dní, a teda
zodpovedajúcu sumu XXX,XX W.. F. žalovanej v 1. rade priznal aj sumu X,-Eurá ako poplatok za prijatie
platby.

XX. Vychádzajúc z príjmového dokladu č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že
žalobkyňa v 1. rade zaplatila spoločnosti obci T. sumu XX,XX W. za vodu za obdobie XX.XX.XXXX -
XX.XX.XXXX ako to vyplynulo z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX. M. nájomný vzťah trval
len v období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX súd priznal žalobkyni v 1. rade len sumu, ktorá zodpovedáreálnemu času, kedy žalovanej plynula povinnosť tieto platby uhrádzať, v tomto prípade od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, čo predstavuje XXX dní, a teda sumu XX,XX W..

XX. Vychádzajúc z príjmového dokladu č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané,
že žalobkyňa v 1. rade zaplatila spoločnosti X. energetika, a.s. sumu XXX,XX W. za dodávku a
distribúciu elektriny a ostatných služieb v období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX ako to vyplynulo z faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX plynúcej na sumu XXX,XX W. a z faktúry č. XXXXXXXXXX
zo sumy X,-Eurá za poplatok za prijatie platby. M. nájomný vzťah trval len v období XX.XX.XXXX

- XX.XX.XXXX súd priznal žalobkyni v 1. rade len sumu, ktorá zodpovedá reálnemu času, kedy
žalovanej plynula povinnosť tieto platby uhrádzať, v tomto prípade od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
čo predstavuje XXX dní, a teda sumu XXX,XX W.. F. žalovanej v 1. rade priznal aj sumu X,-Eurá ako
za poplatok za prijatie platby.

XX. Vychádzajúc z príjmového dokladu č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že

žalobkyňa v 1. rade zaplatila obci T. sumu XX,XX W. za vodu za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX
ako to vyplynulo z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX. M. nájomný vzťah trval len v období
XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX súd priznal žalobkyni v 1. rade len sumu, ktorá zodpovedá reálnemu
času, kedy žalovanej plynula povinnosť tieto platby uhrádzať, v tomto prípade od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, čo predstavuje XX dní, a teda sumu XX,XX W.. F. XX,XX W. zaplatila žalovaná v 1. rade

dňa XX.XX.XXXX, teda od nasledujúceho dňa sa mohla voči žalovanej domáhať vrátenia tejto sumy,
keďže úrok z omeškania žiadala až od XX.XX.XXXX, súd jej ho priznal od tohto dňa.

XX. Poplatok vo výške XX,XX W. za elektrickú energiu a XX,XX W. za odpad súd žalovanej v 1. rade
priznal v plnej výške.

XX. S poplatkami v celkovej sume X.XXX,XX W. sa dostala žalovaná do omeškania dňom XX.XX.XXXX,
nakoľko žalobcovia ju vyzvali na úhradu tejto sumy najneskôr do XX.XX.XXXX.

XX. Základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX a k

XX.XX.XXXX bola X,XX %, preto súd žalobkyni v 1. rade priznal úrok z omeškania vo výške X % ročne.

XX. Nárok uplatnený žalobcom v 2. rade považoval súd za nedôvodný a neopodstatnený v celom
rozsahu, preto zamietol. X. dokazovaním mal súd za to, že žalobca v 2. rade nie je v tomto spore aktívne
vecne legitimovaný, teda nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v tomto spore šlo, pretože

žalobcovi v 2. rade z predložených dôkazov nevyplýva žiadny právny vzťah k nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom tohto konania. R. aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v 2. rade je skutočnosťou, ktorá sama o
sebe i bez ďalšieho vylučuje dôvodnosť nároku uplatneného v spore voči žalovanej a činí dokazovanie,
hodnotenie dôkazov i právne posudzovanie veci vo vzťahu k nemu nadbytočným.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ust. § 2X2 ods. 3 N. sporového
poriadku a začína plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § X62 ods. X N. sporového poriadku v spojení s
ust. § 255 ods. 2 N. sporového poriadku.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX.Podľaust.§255ods.XN.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

XX. Vo vzťahu žalobkyne v 1. rade a žalovanej vzhľadom na pomer úspechu žalobkyne v 1. rade (XX,XX
%, teda XXX,XX W. z celkovo uplatnených X.XXX,XX W.) a žalovanej (XX,XX %) rozhodol súd tak, že
úspešnej žalobkyni v 1. rade patrí proti žalovanej náhrada trov konania v rozsahu XX,XX %, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. Vo vzťahu žalobcu v 2. rade a žalovanej rozhodol súd podľa pomeru úspechu tak, že žalovaná má
voči nemu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže žalobca v X rade bol neúspešný.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).