Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201841
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717201841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu V. W., N.

XX.XX.XXXX,C.A.B.Č.XX,XXXXXR.,zastúpenéhoadvokátomJUDr.DušanomMikulášom,sosídlom
Nejedlého 29, 841 02 Bratislava proti žalovanému E. J. B..P.., B. B. T. Z. T. XX, R.-XXXX, R., R. M. M.
M. Y. D. E. J. B..P.., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom organizačnej zložky V. E. X
A., XXX XX K. - V. Č. Q., J.:XX XXX XXX o zaplatenie náhrady vo výške 200,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby

súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 200,-eur s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že zamestnávateľ žalobcu uzavrel
dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Poistnú zmluvu č. X-XXX-XXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania. Poistený má právo na
uhradenie škody, za ktorú zodpovedá zamestnávateľ. Žalobca počas plnenia pracovných úloh pri jazde
s vysokozdvižným vozíkom zachytil a poškodil náves EČ : A. XXX O., ktorého držiteľom je spoločnosť
R. W., P..B... Žalobca musel vyplatiť zamestnávateľovi škodu vo výške 200,-eur a tú si uplatňoval u

žalovaného, žalovaný náhradu nezaplatil a to ani na výzvu. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX
PZ žalobca uviedol, že v prípade vysokozdvižných vozíkov sa nevykonáva žiadna evidencia dokladov a
nevydáva sa technický preukaz, resp. osvedčenie o evidencii vozidla, nejde teda o motorové vozidlo a
teda nie je povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcu uviedol, že
nepovažuje vysokozdvižný vozík za vozidlo v zmysle zákona o PZP, na ktoré by sa vzťahovalo povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu. Uvádzané predpisy len poukazujú na to, kam sú
zaradenévysokozdvižnévozíkyanestanovujútietoustanovenia,čimábyťvydanétechnickéosvedčenie

alebo osvedčenie o evidencii. Ak by podliehal vysokozdvižný vozík PZP, nemusel by uzatvárať osobitnú
poistnú zmluvu zamestnávateľ žalobcu za svojich zamestnancov, vrátane žalobcu.

2. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že pri výjazde z montážnej haly zúženým
priestorom medzi návesom a bránou s vysokozdvižným vozíkom poškodil žalobca odstavený náves
motorového vozidla ev. č. BL XXX O., ktorého držiteľom bola spoločnosť R. W., P..B... výluka z poistenia
je v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje zákonné poistenie. Poukazujúc na § 2 písm. h/ z.č. 381/2001 Z.z.,

§ 3 ods. 2 písm. b/ z.č. 725/2004 Z.z. a Prílohu č. 5 ods. 1 písm. pp/ vyhl. č. 169/2010 Z.z. v spojitosti s §
1 ods. 2 a § 22 z. č. 135/1961 Zb. je vysokozdvižný vozík motorovým vozidlom kategórie pracovný stroj
samohybný, na ktoré sa vydáva technické osvedčenie, toto vozidlo spĺňa znaky motorového vozidla a je
daná zákonná povinnosť uzatvoriť zmluvné poistenie zodpovednosti. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXXžalovaný uviedol, že pre vysokozdvižný vozík sa vydáva technické osvedčenie, preto podlieha aj PZP a
to bez ohľadu na to, či sa pohybuje po cestách alebo je určené len na pohyb v interiéroch v závodoch.
Krajský súd vo veci sa vyjadroval o vecnej legitimácii, avšak neskúmal a neodôvodňoval či malo byť

vydané osvedčenie pre vysokozdvižný vozík.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Pracovná zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX, Poistka č. X-XXX-XXXXXX, Návrh poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za
škodu, Formulár o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy, Všeobecné poistné

podmienky E. XXX/XX/XX spolu so Zmluvnými dojednaniami pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania, list žalovaného žalobcovi zo dňa XX.XX.XXXX,
Príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX, list PZ žalobcu žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX
s podacím lístkom, list žalovaného PZ žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o vzniku škody a to
všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z
Pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva,

predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonávať pre spoločnosť S. B..T..Y.. činnosť v podriadenom
vzťahu ako zamestnanec. Z Poistky č. X-XXX-XXXXXX v spojení s Návrhom poistnej zmluvy pre
poistenie zodpovednosti za škodu má súd preukázané uzavretie poistnej zmluvy medzi spoločnosťou S.,
B..T..Y.. ako poistníkom, žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poistiteľom, podľa ktorej spoločnosť
S., B..T..Y.. sa zaviazala zaplatiť sumu 119,70 eura ako jednorazové poistné, žalovaný sa zaviazal

zaplatiť sumu 3.200,-eur, ak žalobca spôsobí škodu spoločnosti S., B..T..Y.. pri výkone práce ako
zamestnanecprespoločnosťS.,B..T..Y...ZoVšeobecnýchpoistnýchpodmienokE.XXX/XX/XXspoluso
Zmluvnýmidojednaniamiprepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúzamestnávateľoviprivýkone
povolania má súd preukázané, že žalovaný nenahradil škodu spôsobenú činnosťou žalobcu, na ktorú
sa vzťahuje zákonné poistenie alebo právna povinnosť uzavrieť poistenie. Z listu žalovaného žalobcovi

zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané oznámenie žalovaným žalobcovi, že výluka poistenia je ak je
škoda spôsobená činnosťou, na ktorú sa vzťahuje zákonné poistenie alebo právna povinnosť uzavrieť
poistenie. Z Príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané zaplatenie
sumy 200,-eur žalobcom spoločnosti S., B..T..Y.. ako úhradu škody. Z listu PZ žalobcu žalovanému zo
dňa XX.XX.XXXX s podacím lístkom má súd preukázané žiadosť žalobcu voči žalovaného na zaplatenie

sumy 200,-eur v súlade s povinným zmluvným poistením. Z listu žalovaného PZ žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX má súd preukázané oznámenie žalovaným žalobcovi, že aj podľa stanoviska NBS existuje
povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie na taký VZV, ktorý svojou jazdou môže spôsobiť škodu
inému, aj dopravný inšpektorát vydáva pre kategóriu vozidiel Ps - pracovný stroj samohybný do ktorej sa
zaraďujú aj VZV osvedčenie o evidencii vozidla. Naostatok poisťovne VZV bežne poisťujú. Z Oznámenia

o vzniku škody má súd preukázané oznámenie spoločnosťou S., B..T..Y.. spôsobenie škody pri výjazde
z montážnej haly dňa XX.XX.XXXX M. W. N. M. L. Č.. X po náraze bol VZV okamžite zastavený, škoda
vznikla zavinením žalobcu manipuláciou spôsobenej škody bez predchádzajúcej kontroly.

4. Predmetom konania je peňažný nárok so skutkovým základom spočívajúcim v okolnostiach, že

žalobca spôsobil majetkovú ujmu tretej osobe, pričom žalovaný sa zmluvne zaviazal túto škodu nahradiť
v prípade ak bude škoda na majetku tejto tretej osobe spôsobená žalobcom v súvislosti s výkonom práce
pre túto tretiu osobu v pracovnom pomere.

5. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné uzavretie poistnej zmluvy, ktorej obsah bol preukázaný z

listín Poistka č. X-XXX-XXXXXX, Návrh poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu, Formulár
o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy a Všeobecné poistné podmienky
E. XXX/XX/XX spolu so Zmluvnými dojednaniami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
zamestnávateľovi pri výkone povolania. Súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu (§ 790 písm. c/ Občianskeho zákonníka), keď žalobca má podľa tejto zmluvy právo, aby v prípade

poškodenia veci spoločnosti S., P..B.. žalovaný za neho zaplatil podľa poistných podmienok škodu, za
ktorú žalobca ako poistený zodpovedá (§ 822 Občianskeho zákonníka), teda poistenie sa vzťahovalo
na zodpovednosť iného než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel (§ 828 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Nebolo tvrdené a ani preukázané, že žalobca spôsobil škodu následkom požitia alkoholu
alebo návykových látok (§ 826 Občianskeho zákonníka).

6. Obrana žalovaného spočívala v poukázaní na dohodu o výluke z poistenia podľa Všeobecných
poistných podmienok E. XXX/XX/XX spolu so Zmluvnými dojednaniami pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania, podľa ktorej žalovaný nenahradí škoduspôsobenú činnosťou, na ktorú sa vzťahuje zákonné poistenie alebo právna povinnosť uzavrieť
poistenie. Súd potom skúmal existenciu povinnosti uzavrieť na vysokozdvižný vozík poistnú zmluvu o
zodpovednosti a škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

7. Podľa § 2 písm. a/ a b/ z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej tiež „ZoPZP“) na účely tohto zákona sa rozumie
motorovým vozidlom samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové vozidlo
bez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie

vozidla alebo obdobný preukaz, a tuzemským motorovým vozidlom motorové vozidlo, ktoré podlieha
evidenciivozidielvSlovenskejrepublike;zatuzemskémotorovévozidlosapovažujeajmotorovévozidlo,
ktoré nepodlieha evidencii vozidiel, ale jeho vlastník, držiteľ alebo prevádzkovateľ má trvalý pobyt
alebo sídlo na území Slovenskej
republiky alebo motorové vozidlo, ktoré bolo odoslané do Slovenskej republiky z iného členského
štátu, ak je Slovenská republika miestom určenia, a to po dobu 30 dní odo dňa, keď kupujúci prevzal

motorové vozidlo, aj keď motorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej republike. Podľa § 3 ods. 1
ZoPZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Nie je sporné, že vysokozdvižný vozík má vlastný pohon, nie je koľajovým vozidlom a je samostatným
vozidlom, sporné medzi stranami je, či sa preň vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické
osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz. Podľa § 2 písm. b/ z. č. 725/2004 Z.z. o podmienkach

prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (ďalej tiež „ZoPPV“) na účely tohto zákona
sa rozumie zvláštnym vozidlom motorové vozidlo alebo nemotorové vozidlo vyrobené na iné účely
než na prevádzku na pozemných komunikáciách, ktoré po splnení ustanovených podmienok možno
schváliť na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách, pričom jedným z druhov je pracovný
stroj samohybný (§ 3 ods. 2 písm. b/ ZoPPV), keď rozdelenie základných druhov cestných vozidiel a

zvláštnych vozidiel do kategórií je uvedené v prílohe č. 1, podľa ktorej bodu 10 písm. a/ PS - pracovný
strojsamohybnýjezvláštnevozidlosvlastnýmzdrojompohonu,konštrukčneasvojímvybavenímurčené
len na vykonávanie určitých pracovných činností. Pracovný stroj samohybný nie je určený spravidla na
prepravnú činnosť. Následne vyhláška č. 169/2010 Z.z. o osvedčení o evidencii časť I, osvedčení o
evidencii časť II a technickom osvedčení vozidla (ďalej tiež „VoOEaTO“) stanovovala v Prílohe č. 5 ods.

1, písm. pp/, že pracovný stroj samohybný - zvláštne vozidlo určené aj na premávku na pozemných
komunikáciách, svojou konštrukciou a vybavením je určené iba na vykonávanie určitých pracovných
činností a má vlastný zdroj pohonu a takýmto je aj vysokozdvižný vozík.

9. Pri definovaní pojmu zvláštne vozidlo (§ 2 ods. 2 ZoPPV) je odkaz na z. č. 315/1996 Z.z. o premávke

na pozemných komunikáciách, ktorý však bol v čase uzavretia poistnej zmluvy zrušený a nahradený
zákonomč.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejtiež„ZoCP“).
Podľa § 2 písm. l/ ZoCP je motorovým vozidlom nekoľajové vozidlo poháňané vlastným motorom s
výnimkou prípadu podľa písmena f) a trolejbus.

10. Pre účely určenia povinnosti uzavrieť povinné zmluvné poistenie však bolo potrebné zistiť, či sa
vysokozdvižnému vozíku vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo
obdobný preukaz, keď naplnenie ostatných definičných znakov a to (i) samostatné (ii) nekoľajové vozidlo
(iii) s vlastným pohonom má súd za nesporné.

11. Podľa § 114 ods. 1 ZoCP každé vozidlo, o ktorom schvaľovací úrad rozhodol, že musí byť evidované orgánom Policajného zboru, a
ktoré doteraz nebolo prihlásené do evidencie vozidiel, musí byť prihlásené na orgáne Policajného zboru
príslušnom podľa miesta pobytu alebo sídla držiteľa vozidla alebo adresy jeho prevádzkarne. Podľa § 23
ods. 3 ZoPPV osvedčenie o evidencii časť I a osvedčenie o evidencii časť II sa vydáva vozidlám, ktoré

podliehajú prihláseniu do evidencie vozidiel a malo byť potom vydané osvedčenie o evidencii časť I.
Technické osvedčenie vozidla sa vydáva vozidlám, ktoré nepodliehajú prihláseniu do evidencie vozidiel.
Všetky vozidlá, a to cestné vozidlá ako aj zvláštne vozidlá sa na účely evidencie diela do dvoch kategórií
a to na tie, ktoré sa evidujú a na tie ktoré sa neevidujú.12. Vysokozdvižný vozík je zvláštnym vozidlom tak ako to definuje v § 2 ods. 2 ZoPPV v spojení
s prílohou č. 5 VoOEaTO. Žalovaný nepreukázal, že bolo rozhodnuté schvaľovacím úradom, že

predmetný vysokozdvižný vozík musí byť evidovaný orgánom Policajného zboru, nebol ani predložený
listinný dôkaz a to Osvedčenie o evidencii časť I a osvedčenie o evidencii časť II k predmetnému
vysokozdvižnému vozíku, súd má potom za to, že predmetný vysokozdvižný vozík nepodlieha evidencii
orgánom Policajného zboru, malo mu tak byť vystavené Technické osvedčenie (§ 23 ods. 3 veta druhá
ZoPPV). Keďže vysokozdvižný vozík je špeciálnym vozidlom a vydáva sa mu technické osvedčenie

a súčasne ide o samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, je potom daná povinnosť jeho
držiteľa uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu (§ 3 ods. 1 ZoPZP).

13. Podľa § 5 ods. 1 ZoPPV výrobca alebo zástupca výrobcu typu vozidla je pred jeho uvedením do
prevádzky v premávke na pozemných komunikáciách povinný písomne požiadať štátny dopravný úrad
[§ 99 písm. o)] o udelenie typového schválenia, udelenie typového schválenia ES alebo o uznanie

typového schválenia ES. Žiadosť o udelenie typového schválenia ES vozidla a o jeho rozšírenie sa
môže podať len v jednom členskom štáte. Žiadosť o udelenie typového schválenia, udelenie typového
schválenia ES alebo o uznanie typového schválenia ES vozidla sa podáva za každý typ vozidla. Podľa
§ 5 ods. 8 ZoPPV výrobca alebo zástupca výrobcu je povinný ku každému vozidlu, ktoré vyrobil alebo
doviezol a ktoré má udelené typové schválenie podľa odsekov 6 a 7 a bude uvedené do prevádzky

na pozemných komunikáciách v Slovenskej republike, vystaviť a vydať osvedčenie o evidencii časť II,
ak vozidlo podlieha prihláseniu do evidencie vozidiel, alebo technické osvedčenie vozidla, ak vozidlo
nepodlieha prihláseniu do evidencie vozidiel.

14. Pokiaľ žalobca namietal, že „sa nevykonáva žiadna evidencia dokladov a nevydáva sa technický

preukaz, resp. osvedčenie o evidencii vozidla, nejde teda o motorové vozidlo“ toto tvrdenie nevychádza
z platného právneho stavu, keď zástupca zvláštneho vozidla - vysokozdvižného vozíku bol povinný k
tomuto vystaviť a vydať technické osvedčenie vozidla. O povinnosti mať technické osvedčenie vozidla
svedčí samotná vyhláška č. 169/2010 Z.z. o osvedčení o evidencii časť I, osvedčení o evidencii časť
II a technickom osvedčení vozidla.

15. Nemožno sa stotožniť s tvrdením tvrdenie, že uvádzané predpisy „len poukazujú na to kam
sú zaradené vysokozdvižné vozíky a nestanovujú tieto ustanovenia či má byť vydané technické
osvedčenie alebo osvedčenie o evidencii“, keď zaradením vysokozdvižného vozíka do konkrétnej
kategórie zvláštnych vozidiel bolo fakticky určené, že ide o zvláštne vozidlo kategórie PS - pracovný

stroj samohybný a z obsahu vyhlášky vyplýva, že k vysokozdvižnému vozíku je vydávaný technické
osvedčenie.

16. Keďže je daná povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, keď vysokozdvižným vozíkom bola spôsobené škoda pri jeho úmyselnom pohybe

(nie úmyselne spôsobená škoda) vodičom v stiesnených podmienkach, pričom na škodu spôsobenú
prevádzkou vysokozdvižného sa vzťahuje zákonné poistenie, teda podľa čl. 4 ods. 2 písm. k/ Zmluvných
dojednaní pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania
žalovaný škodu nenahradí, má súd žalobu za nedôvodnú.

17. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti

žalobcovi plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.