Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200273
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 32 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin a žalovaného: U. O., J.. XX.XX.XXXX, bytom
Č. XX o zaplatenie 988,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný nemá od žalobcu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 988,82 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenia pôžičky. Žalobca vo svojej žalobe

uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 27.06.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 900,--Eur. Žalovaný mal túto pôžičku splácať v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 26,93 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 78,86
Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca dňa
27.01.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej lehote, žalobca
dňa 19.03.2014 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovaného listom zo dňa 25.03.2015. Celkový dlh

žalovaného ku dňu podania žaloby teda predstavuje sumu 988,82 Eur, ktorá pozostáva z istiny a zároveň
si uplatňuje úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú
upomienku zo dňa 27.01.2015 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 25.03.2015 a prehľad splátok a úhrad.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 02.02.2018 opravil petit žaloby v časti uplatneného úroku z
omeškania. Ďalej uviedol, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zaslané žalovanému
len obyčajnou zásielkou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému zaslaná výzva aj s doručenkou.

4. Vo vyjadrení zo dňa 28.02.2018 žalobca uviedol, že v konaní nedošlo k premlčaniu nároku a tento
bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva. Podľa názoru
žalobcu, premlčanie dlhu nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre

posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvoláva zročnosť celého dlhu. Uvedenému
svedčí aj právny názor JUDr. F.Sedlačka PhD., podľa ktorého: „v dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti
veriteľa o splácanie celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania averiteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobou. Premlčacia doba vo vzťahu ku
celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala
strata výhody splátok.“ Žalobca ďalej poukazuje na znenie zmluvných podmienok, konkrétne čl. 9

bod 9.2. Uvádza taktiež, že platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť
zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku. Z gramatického výkladu ust. § 565 OZ vyplýva, že žalobca má
oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ má
tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nezaplatenie ktorejkoľvek splátky t.j. ktorú si
sám určí. Žalobca taktiež poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/447/2016 zo

dňa 24.08.2017, podľa ktorého ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku,
odo dňa zročnosti, ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá OZ, splátku zročnú
bezprostredne pred zosplatnením. Zosplatnenie nastalo dňa 20.02.2015, pričom 3-ročná premlčacia
doba uplynula dňa 20.02.2018. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd pred týmto dňom, jeho nárok
nie je premlčaný. Žalobca na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/214/2017 zo dňa 31.08.2017. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s danými

tvrdeniami je povinný skúmať premlčanie pri každej splátke, ktorá sa stala splatnou jednotlivo. Žalobca
zároveň poukázal na nález ústavného súdu sp.zn. ÚS 11/2016 zo dňa 07.02.2018, kde Ústavný súd
konštatoval, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s čl. 46
ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

5. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

6. Dňa 18.04.2018 sa vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí mali doručenie riadne vykázané. Prítomný bol žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nevedel platiť pohľadávku preto, lebo nerobil. Teraz sa
zamestnal, pričom vie zaplatiť každý mesiac po 15,- Eur. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.06.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 900,--Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v 60. mesačných splátkach po 26,93 Eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli

715,80 Eur, celková suma pôžičky 1 615,80 Eur, úroková sadzba 29,30 %, RPMN 29,29 %, priemerná
RPMN 49,67 % a prvá splátka splatná dňa 20.07.2014, ďalšie splátky vždy k 20 dňu v mesiaci, termín
konečnej splatnosti 06/2019. Zo zmluvných podmienok z čl. VIII ods. 6 bod 6.1 vyplýva, že klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a
v termínoch uvedených v zmluve. Podľa čl. VIII ods. 6 bod 6.2 zmluvných podmienok, prvá splátky je

splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. VIII, ods. 9 bod 9.2 zmluvných podmienok, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a
včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá
sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou

jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej oprávnená
účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky spoločnosti
uvedené v tejto zmluve.

9. Podľa predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že prvú splátku mal žalovaný zaplatiť dňa
20.07.2014, ktorú uhradil až dňa 22.07.2014. Následne do vyhlásenia predčasnej splatnosti vykonal
ešte jednu splátku t.j. v auguste 2014. Po vyhlásení predčasnej splatnosti vykonal ešte 4 splátky a to
dňa 29.09.2015 vo výške 10,- Eur, dňa 25.02.2016 vo výške 5,- Eur, dňa 27.04.2016 vo výške
5,- Eur a dňa 22.06.2016 vo výške 5,- Eur. Celkovo zaplatil sumu 78,86 Eur. Žalobca dňa 27.01.2015

zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného zároveň upozornil, že keď nedôjde k
zaplateniu dlžných splátok, pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa
05.02.2015. Keďže v stanovenej lehote nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 25.03.2015
oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru.10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle
ust. § 497 a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm.

d) ObZ. a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto
pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu
veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva zo dňa 27.06.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským

úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4
Občianskehozákonníkaatátozmluvajespotrebiteľskouzmluvouvzmysleust.§52anasl.Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník
spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Zmluvné strany si v zmluvných podmienkach čl. VIII ods. 9 bod 9.2 dohodli, že v prípade omeškania

s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je spoločnosť oprávnená vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru. Súdu bolo preukázané, že žalovaný vykonal poslednú úhradu dňa 21.08.2014. Keďže
žalovaný nezaplatil 3 po sebe nasledujúce splátky žalobca využil svoje právo a upozornil žalovaného
listom zo dňa 27.01.2015 na nedoplatok a zároveň ho upozornil, že v prípade nesplatenia dlžnej sumy
pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu ani v dodatočne stanovenej

lehote, preto žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu celého úveru, ktoré bolo oznámené žalovanému
listom zo dňa 25.03.2015.

17. V zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia lehote 3 ročná, pričom táto
podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa
predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti. Teda splatnosť nenastáva uplynutím
3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane
splatným celý dlh. Tento názor zastáva aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 1MObdoV
15/2006. Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo aj zosplatnenie celého úveru bola splátka

zo dňa 20.09.2014 a teda od tejto doby začína plynúť aj premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku
dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula dňa 20.09.2017 a nárok žalobcu sa premlčal
dňa 21.09.2017. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde až dňa 19.01.2018, preto je celý nárok žalobcu
premlčaný. Súd prihliadol na premlčanie nároku žalobcu vzhľadom na námietku žalovaného prednesenú
na pojednávaní. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že v zákone nie je stanovené, pre ktorú konkrétnu

splátku sa viaže možnosť zosplatnenia, pričom žalobca môže kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
dlhu pre ktorúkoľvek nesplnenú splátku súd uvádza, že je pravdou, že žalobca môže zosplatniť svoju
pohľadávku kedykoľvek, keď je dlžník v omeškaní aspoň z troma splátkami. To však nemá vplyv na
to, kedy začne plynúť premlčacia doba. Premlčacia doba bez ohľadu na to, kedy dôjde k zosplatneniuna strane žalobcu začína plynúť vždy od splátky, pre ktorú sa stane zročný celý dlh t.j. od prvej
nesplatnenej splátky. Súd nemôže akceptovať tvrdenie žalobcu, že splatnosť by mala nastať až dňom
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, nakoľko by potom nerešpektoval zákonné ustanovenie § 103 OZ,

ktorého účelom je brániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa § 565 OZ a teda svojvoľnému
predlžovaniu premlčacej lehoty. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že súd je povinný skúmať premlčanie
pri každej splátke jednotlivo súd uvádza, že takúto povinnosť má súd len v konaniach, kedy nedošlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Z daného dôvodu súd nepristúpil ku skúmaniu splatnosti
jednotlivých splátok. Čo sa týka úrokov z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému

záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný a teda premlčanie
istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov z omeškania. (výrok I)

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru,
že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalovaný bol v tejto sporovej
veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100 %. Pretože

žalovanému poukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd mu tento nárok ani nepriznal. (výrok II)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).