Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204647
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516204647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: R. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., občan SR, v konaní o zaplatenie 306, 65 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 134,04 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% zo sumy 134,04 eur od 20.2.2014 do zaplatenie, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd zastavuje konanie v časti istiny 74,76 eur s 5,25% úrokom z omeškania zo sumy 74,76 eur od
20.2.2014 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie

12, Kežmarok sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2016 domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 306,65 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.2.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom
vzťahu založenom právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založenom Zmluvou o pôžičke evid. č.
XXXXXXXX zo dňa 19.7.2013 (ďalej len „zmluva o úvere“).

2. Žalovanému nebolo možné doručiť žalobu a poučenia na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,

preto súd postupom podľa § 116 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
webovejstránketunajšiehosúdu. Pridoručovaníďalšíchzásieloksúdpostupovalpodľa§11ods.3CSP.
Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesená na úradnej tabuli súdu a webe dňa 30.5.2017. Zároveň
bolo realizované oznámenie o podanej žalobe.

3. Dňa 9.6.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu.

4. Uznesením č.k. 4Csp/47/2016-46 zo dňa 20.7.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak že namiesto pôvodného žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok pripustil vstup súčasného žalobcu. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.9.2017.5. V predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor týkajúci
sa spotrebiteľskej zmluvy, pričom žalobca vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ a žalovaný

ako spotrebiteľ.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, žalobca neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, u žalovaného súd vychádzal vzhľadom na horeuvedené z fikcie doručenia, a preto súd vo
veci pojednával v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby ako aj obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný uzavrel dňa 19.7.2013 s pôvodným žalobcom - Consumer Finance Holding, a.s. IČO:
35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok v písomnej forme Zmluvu o pôžičke (ďalej len
„zmluva o úvere“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 297,15 eur.

Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť v 12-tich mesačných splátkach po 32,63 eur. RPMN za
úver je v zmluve nečitateľná, priemerná RPMN bola vo výške 39,20 %. Ročná úroková sadzba úveru je
v predloženej zmluve tiež nečitateľná. Termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený 2/2014. Celková
suma úveru bola 297,15 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené 94,41 eur. Keďže žalovaný
porušil svoju povinnosť mesačne splácať poskytnutý úver, pôvodný žalobca listom - predžalobná

upomienka zo dňa 25.12.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade splátok úveru jednorázovo, a to v
lehote do 6.2.2014. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa 7.1.2014. Zo žalobcom predloženého
prehľadu splátok a úhrad ako aj zo žaloby vyplýva, že žalovaný zaplatil v splátkach celkovo sumu 163,11
eur. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 306,65 eur s príslušenstvom.

8. Podaním doručeným súdu dňa 31.1.2018 práv. zástupca žalobcu oznámil, že vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru na podanej žalobe v časti prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutou
sumou úveru 297,15 eur a doteraz zaplatenou sumou 65,26 eur netrvá a žalobu v časti istiny 74,76 eur
s 5,25 % úrokom z omeškania od 20.2.2014 do zaplatenia berie späť. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 231,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% od

20.2.2014 do zaplatenia a tiež k náhrade trov konania.

9. Súd na pojednávaní dňa 18.4.2018 navrhovanú zmenu petitu v zmysle § 142 ods. 1 CSP uznesením
pripustil.

10. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným
žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť
poskytnutý žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, a nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch /zák. č. 129/2010 Z.z./ spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

25.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov dospel súd k záveru, že
žaloba je čiastočne dôvodná.

28. V prvom rade sa súd zaoberal predmetnou Zmluvou o pôžičke zo dňa 19.7.2013 z pohľadu
podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o
spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že táto bola súdu
doručená v kópii, ktorá je v podstatných častiach nečitateľná, nie je z nej možné zistiť výšku RPMN,

termín konečnej splatnosti a ďalšie. Žalobca riadnu čitateľnú zmluvu nepredložil ani na výzvu súdu.
Zmluva ďalej neobsahuje konkrétnu výšku a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov, čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne s § 9 ods.
2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Účelom náležitostí ustanovenej v § 9 ods. 2 písm. k/zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože bez toho nie
je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí

na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu právneho predchodcu žalobcu. V zmluve o úvere je uvedená
len výška mesačnej splátky, a to 32,63 eur, počet splátok 12 a konečnú splatnosť úveru je možné zistiť
iba pokiaľ ide o rok 2014, nakoľko mesiac je nečitateľný. Dátum prvej splátky nie je uvedený, taktiež
nie sú uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok. Zo zmluvy o úvere teda nevyplýva presný termín
splatnosti prvej splátky ako aj nasledujúcich splátok. Zo zmluvy o úvere má byť zrejmá okrem iného

výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani
z podmienok k zmluve o úvere. Nepostačuje uvedenie jednej celkovej sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé,
aká je výška splátky istiny aká je výška splátky úroku a aká výška splátky poplatkov. Keďže v zmluve nie
je náležite určené, v akej časti má byť započítaná splátka na istinu, v akej časti na úrok z istiny, alebo
poplatku, spotrebiteľ by nemal vedomosť v akej časti má zaplatenú istinu (v akej časti ju veriteľ započítal
na zaplatenie istiny) a v akej časti ostatné poplatky.

Taktiež spotrebiteľ nemá vedomosť o tom ku ktorému dňu v mesiaci je potrebné realizovať jednotlivé
splátky teda absentuje údaj o splatnosti každej splátky a kedy presne je termín konečnej splatnosti. Tento
uvádza veriteľ len v Podmienkach k Zmluve o pôžičke a v Všeobecných obchodných podmienkach /
VOP/ v čl. 6.2., podľa ktorého pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach
alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Súd

dáva do pozornosti, že samotný text týchto VOP je uvedený takým drobným písmom, že sa bez použitia
zväčšovacieho zariadenia - LUPY vôbec nedá čítať o čom sa presvedčil aj súd. Čiže žalovaný nemal
šancu tieto ustanovenia pri podpísaní zmluvy absolútne prečítať, oboznámiť sa s nimi a pochopiť ich
význam. Podľa názoru súdu len samotné prehlásenie v časti VIII. Vyhlásenie zmluvných strán, že pred
podpisom zmluvy sa oboznámil s Podmienkami a VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, tieto

prevzal a súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady, nemôže znamenať, že žalovaný sa skutočne s ich
obsahom, ich významom a dôsledkami pre neho aj skutočne oboznámil a porozumel im. Takáto praktika
veriteľa podľa názoru súdu oberá spotrebiteľa o oboznámenia a pochopenie tak podstatných náležitostí,
ako je dátum kedy má zaplatiť prvú splátku, kedy má platiť následné splátky, ďalej aké sú sankcie v
prípade, že s omešká s jednou alebo viacerými splátkami a pod. Uvedené konštatoval aj KS v Prešove

v rozsudku 4S/48/2014 zo dňa 13.11.2014, ktorým podporil záver a právny názor SOI Ústredného
inšpektorátu SOI v Bratislave, podľa ktorého „ aj keď je v zmluve uvedené, že spotrebiteľ prehlasuje,
že pred uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom
Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol doručený a tento prevzal „ na
túto zmluvnú podmienku nemožno prihliadať a správne postupovali správne orgány, keď ju posúdili ako

neprijateľnú a konštatovali, že táto zmluvná podmienka je v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zakladá
hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa lebo na spotrebiteľa neprijateľne
prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom formulára“. Súd sa u uvedeným
názorom plne stotožňuje, pričom ešte dodáva, že ani odkaz na takéto samotné prehlásenie spotrebiteľa
nepreukazuje dostatočne, že spotrebiteľ bol informovaný v čase pred uzatvorením zmluvy.

Práve z tohto dôvodu zákonodarca uvedené označil ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o
úvere, bez ktorého uvedenia sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Pre spotrebiteľský úver sa
v zákone o spotrebiteľských úveroch z hľadiska formálnych náležitostí vyžaduje písomná forma zmluvy
a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Vyššie citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch vymedzuje prípady,

kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej
neplatnosti právneho úkonu. Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy,
ako aj písomnej formy postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutnými podstatnými
obsahovými náležitosťami zmluvy. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k
podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami

niektorúználežitostívymenovanýchv§11ods.1písm.a)zákonospotrebiteľskýchúverochneobsahuje,
nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad zodpovedá zmyslu a účelu zákona o spotrebiteľských
úveroch.
Pokiaľ ide o rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia,

a.s. Klára Bíroová, súdu je známe uvedené rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, avšak s ohľadom na
skutočnosti zistené v prejednávanej veci, je záver uvedeného rozhodnutia ESÚ neaplikovateľný. Z cit.
rozsudku vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie
je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétnydátum pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok. V predmetnej veci súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj o splatnosti
jednotlivých splátok a o presnom termíne konečnej splatnosti nie je uvedený správne práve s poukazom

na to, že žalovaného nemôžu zaväzovať VOP, s ktorými zrejme nebol oboznámený. Nejde v danom
prípade o situáciu, aby žalovaný bez ťažkosti a s istotou vedel identifikovať dátumy jednotlivých splátok
pôžičky.Vzákladnýchúdajochzmluvysatakétoinformácienenachádzajú.Súdjepretonázoru,žezákon
o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie
čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov.

29. Keďže zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, neobsahuje
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 písm. k/, preto poskytnutý úver žalovanému je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému
zmluvou o úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,

teda poskytnutého úveru, bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. V konaní bolo nesporne preukázané,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 297,15 eur, pričom žalovaný uhradil sumu 163,11 eur,
čo vyplýva aj z právnym predchodcom žalobcu predloženého prehľadu splátok a úhrad. V dôsledku
skutočnosti, že zmluvu o úvere treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný má povinnosť
vrátiť žalobcovi iba sumu jemu poskytnutej istiny úveru, keďže žalovaný uhradil iba sumu 163,11 eur,

súd ho zaviazal na úhradu zvyšnej časti t.j. sumy vo výške 134,04 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.
V časti sumy 74,76 eur súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti aj s príslušenstvom.

30. Súd zároveň poukazuje aj na samotné konštatovanie právneho zástupcu žalobcu v podaní zo dňa

30.1.2018,kdekonštatujebezúročnosťabezpoplatkovosťúveruazároveňzobralčiastočnežalobuspäť.

31. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 20.2.2014 t.j. od dňa nasledujúceho po zosplatnení. V danom

prípade žalobcovi prislúchajú požadovane úroky z omeškania, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Podľa § 251 ods. 1 CSP Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal úspech v konaní vo výške 134,04 eur s príslušenstvom a
žalovaný vo výške 172,61 eur s príslušenstvom, t.j. žalobca bol úspešný v rozsahu 43,71 % a žalovaný

56,29 %. Čistý úspech žalovaného bol tak vo výške 12,58 %. Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP). Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
4./ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.