Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204010
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Y. X.XXX,XX XXX/X, o
zaplatenie 1.149,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 75,71€ s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
75,71€ od 21.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie 160,-€ s príslušenstvom zastavuje.

IV. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.09.2017, doručenou Okresnému súdu Partizánske dňa 25.09.2017,
domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 1.149,77 € s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru a
poplatkov za správu a používanie kreditnej karty. Predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej karty dňa 04.07.2006. Predchodca žalobcu na základe zmluvy, poskytol

žalovanému úver so schváleným úverovým rámcom vo výške 497,91 €. Žalovaná sa zaviazala splácať
v mesačných splátkach vo výške 16,60 €. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať riadne a
včas. Predchodca žalobcu vystavil nový výpis z bankovej knihy a celkový dlh tak ku dňu 11.08.2017
predstavoval sumu 1.149,77 €.

2.Žalovanásvojevyjadreniekžalobetunajšiemusúdudoručiladňa30.11.2017.Uviedla,žesijevedomá
svojho dlhu a svoj záväzok chce splniť, avšak chce sa dohodnúť na splácaní dlžnej sumy po 80 €

mesačne, pretože jej príjem je 450 € v hrubom. Žalovaná pred týmto uznesením neobdržala žiadne
upomienky.

3. Dňa 09.11.2017 doručil predchodca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu. Uznesením č.k. 3Csp/150/2017-52 zo dňa 13.12.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu
a do konania na strane žalobcu vstúpila Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Dňa 20.04.2018 doručil právny zástupca žalobcu čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie
sumy 160 €, keďže po podaní žaloby žalovaná vykonala dve úhrady vo výške 80 €. Zároveň vzal žalobu
späť v časti o zaplatenie 539,34 € predstavujúcej sankčné úroky a poplatky.5. Súd uznesením č.k. 3Csp/150/2017-68 zo dňa 23.04.2018 konanie v časti o zaplatenie 539,34 € s
príslušenstvom zastavil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

7. Súd sa oboznámil so žiadosťou o aktiváciu splátkovej karty Quatro zo dňa 04.07.2006 a zistil, že
žalovaná požiadala o poskytnutie karty. Zároveň bol zmluvou žalovanej schválený úverový rámec vo

výške 497,91 € a žalovaná sa zaviazala splácať kartu sumou 16,60 € mesačne. Súčasťou žiadosti boli
aj všeobecné obchodné podmienky. Dňa 18.09.2008 sa strany sporu dohodli, že úverový rámec bude
vo výške 697,07 € a mesačná splátka vo výške 23,23 €. Dňa 16.09.2011 sa strany sporu dohodli, že
úverový rámec bude vo výške 1.050 € a mesačná splátka vo výške 35 €. Dňa 30.01.2014 sa strany
sporu dohodli, že úverový rámec bude vo výške 1.500 € a mesačná splátka vo výške 50 €.

8. Súd sa oboznámil s výpisom z Pôžičkovej karty Quatro a zistil, že dlh žalovanej k 11.08.2017
predstavoval sumu 1.149,77 €. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 914,06 € ako náklady
na vymáhanie pohľadávky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu a žalovanej, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas.19. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je čiastočne dôvodná.

20. Zmluva o pôžičke je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Súd po
preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že tá obsahuje všetky náležitosti, ktoré by mala
obsahovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Tento úver preto nebude bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca si uplatnil nárok vo výške 1.149,77 €.

21. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu v časti o zaplatenie 699,34 € s príslušenstvom
späť. Súd ešte pred rozhodnutím vo veci samej rozhodol uznesením č.k. 3Csp/150/2017-68 zo
dňa 23.04.2018 o zastavení konania v časti o zaplatenie 539,34 € s príslušenstvom. Vzhľadom na
nerozhodnutie o čiastočnom späťvzatí o zaplatenie 160 € s príslušenstvom musel súd týmto rozsudkom
rozhodnúť aj o navrhnutom späťvzatí v časti o zaplatenie 160 € s príslušenstvom. Žalobca zobral

riadne žalobu v tejto časti späť. Súd zároveň neprihliadal na možný nesúhlas žalovanej so späťvzatím
žaloby, keďže k tomuto došlo ešte pred prvý pojednávaním. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné
procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe
nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. Vzhľadom
na uvedené, súd konanie v časti o zaplatenie 160 € s príslušenstvom zastavil.

22. Po preskúmaní prehľadu splátok (výpis z pôžičkovej karty Quatro) súd zistil, že žalobca si uplatnil aj
sumu 914,06 € ako náklady za vymáhanie pohľadávky. Súd má za to, že dohodnutie takýchto poplatkov
je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Jednak sa jedná
o neprimerane vysoký poplatok vymáhanie pohľadávky a zároveň boli tieto úkony údajne vykonávané

skoro každý mesiac, čo súd považuje za neúčelné. To môže viesť k domnienke, že predchodca žalobcu
tieto úkony vykonával z dôvodu navýšenia pohľadávky. Keďže sú neprijateľné podmienky v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné, tak súd žalobcovi nárok na sumu 914,06 € nepriznal. Žalobca
zároveň tieto vzniknuté náklady nijakým spôsobom nepreukázal (napr. predloženými výzvami, alebo
doručenkami k týmto výzvam). Vzhľadom na vyššie uvedené túto sumu súd žalobcovi nepriznal a žalobu

v časti o zaplatenie 374,72 € zamietol, keďže ešte pred prvým pojednávaním bola žaloba v tejto časti
vo výške 539,34 € vzatá späť a konanie bolo v tejto časti zastavené.

23. Keďže má súd vo zvyšnej časti nárok žalobcu za preukázaný vzhľadom na preskúmanie zmluvy,
preskúmanieprehľadusplátok,rozhodoltak,akojevovýrokutohtorozhodnutiaavzhľadomnačiastočné

zamietnutie žaloby a čiastočné zastavenie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 75,71 €
(1.149,77 - 374,72 - 699,34 (zastavenie 160 + 539,34) = 75,71) spolu s úrokom z omeškania.

24. Súd tak žalobcovi priznal nárok v celkovej výške 75,71 € spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako si ho žalobca uplatnil. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo

výške 8% ročne zo sumy 75,71 € od 21.08.2017 do zaplatenia (sadzba úrokov z omeškania v právnych
vzťahoch vzniknutých do 31.01.2013 pri vzniku omeškania v období od 01.01.2017 do súčasnosti je 8%).
Súd mu tieto úroky priznal od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanej
na úhradu dlžnej sumy.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov
konanianepriznal.Žalovanábolasícevsporeúspešná,pretožežalobcovisúdžalobuvčastiozaplatenie
374,72€zamietol,zároveňprihliadolnaspäťvzatiežalobcuvčastiozaplatenie539,34€,ktorábolavzatá
späť z dôvodu, že išlo o sankčné úroky a poplatky, ktoré súd považuje za poplatky dohodnuté na základe
neprijateľných zmluvných podmienok a priznal mu len nárok na istinu v sume 75,71 €, ale žalovaná sa

na konaní nijakým spôsobom nepodieľala, a preukázateľne jej nevznikli žiadne trovy konania. Preto súd
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.