Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 47Ek/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214353
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117214353.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: JUDr. W.. I. E., G.., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX C., práv. zast. Mgr. Katarínou Berkešovou, advokátkou,
so sídlom Advokátskej kancelárie Břeclavská ulica 3, 901 01 Malacky, proti povinnému: C. V., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom D. 46XX/XX, XXX XX J.-O., práv. zast. JUDr. Jankou Hazlingerovou,
advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Nobelova 9, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, na

vymoženie nepeňažného plnenia a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Matejom
Kršiakom, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Československých tankistov č. 212, 841 06
Bratislava, pod sp. zn. 308EX 1/17, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 47Ek/14/2017 zo dňa 13. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 47Ek/14/2017 zo dňa
13. novembra 2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného vymoženia nepeňažného
plnenia - odstránenie všetkých billboardov s nápismi spomínajúcimi osobu oprávneného z pozemkov
povinného s parcelnými číslami XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX na X. ulici
č.XX/XX v C. a trov exekúcie. Ako exekučný titul pripojil uznesenie Okresného súdu Malacky č.k.
27C/225/2016-43 zo dňa 22. 11. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.

2Co 17/2017-68 zo dňa 15. 02. 2017 (ďalej len „exekučný titul“). Dňa 30. 05. 2017 tunajší súd
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mateja Kršiaka, so sídlom Exekútorského úradu
Bratislava, Československých tankistov č. 212, 841 06 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 308EX 1/17.

2. Povinný prostredníctvom právnej zástupke v zákonom stanovenej lehote podal návrh na zastavenie
exekúcie s odôvodnením, že všetky povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu ešte pred začatím

exekučného konania dobrovoľne splnil. Po vydaní exekučného titulu teda nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku a bránia jeho vykonateľnosti.

3. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 47Ek/14/2017 zo dňa 13.
novembra2017rozhodol,ženávrhpovinnéhonazastavenieexekúciezamieta.Vodôvodneníuznesenia
okrem iného konštatoval, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu, kde bola povinnému uložená povinnosť odstrániť billboardy. Z
vyjadrení oprávneného a súdneho exekútora spolu s priloženou fotodokumentáciou vyšší dospel k
záveru, že povinný si povinnosť uloženú exekučným titulom nesplnil - billboardy tam stoja do dnešného
dňa. Iba samotné vyčiarknutie mena, priezviska oprávneného a jeho následná úprava s ponechaním
slova „primátor“, nepovažoval za splnenie povinnosti uloženej v exekučnom titule. Konštatoval, že z
odôvodneniauzneseniaodvolaciehosúduvyplýva,žejepotrebné,abyneodkladnýmopatrenímbolitieto

billboardy odstránené z dôvodu, že neustálym zverejňovaním billboardov hanlivo a urážlivo reagujúcichna žalobcu, dochádza neustále k zásahu do osobnostných práv žalobcu, a tak dochádza k ďalšiemu
vzniku škody na strane žalobcu.

4. Proti uzneseniu povinný prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonom stanovenej lehote podal
sťažnosť, v ktorej navrhol, aby exekučné konanie bolo podľa § 611 ods. 3 Exekučného poriadku
zastavené. Právna zástupkyňa povinného mala za to, že okresný súd celú vec nesprávne posúdil, a
preto dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Súd nebral do úvahy, že povinný ešte pred začatím
exekučného konania zo svojich pozemkov odstránil všetky billboardy s nápismi spomínajúcimi osobu

oprávneného, ktorou je JUDr. Ing. Říha Juraj, nie však primátor mesta Malacky, pretože primátor mesta
nie je a ani nikdy nebol účastníkom konania. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 15. 02. 2017
takúto právnu ochranu primátorovi mesta Malacky ako verejnému činiteľovi poskytnúť ani nemohol,
pretože na základe podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenie sa primátor mesta Malacky,
ktorý je verejným činiteľom, takejto ochrany nedomáhal a ani sa úspešne domáhať nemohol. Totiž,
verejný činiteľ, ktorým je aj primátor mesta Malacky, ako to vyplýva platnej judikatúry, a aj z Rozhodnutí

Európskeho súdu pre ľudské práva z roku 1119, 1976, 2001 atď., sa nemôže účinne domáhať ochrany
osobnosti ako bežný občan, pretože verejne činné osoby požívajú inú mieru ochrany svojho súkromia
a osobnosti, a to z dôvodu ich rozhodnutia verejne sa prezentovať, z ktorého dôvodu musia zásahy
do svojich práv strpieť, a to dokonca aj také, ktoré sú urážlivé, šokujúce a znepokojujúce. Aj z týchto
dôvodov konajúce súdy pri vydávaní rozhodnutí - neodkladného opatrenia, poskytli ochranu Ing. JUDr.

Jurajovi Říhovi a nie primátorovi mesta Malacky.

5. Oprávnený sa v súdom stanovenej lehote k podanej sťažnosti nevyjadril.

6. Súd k veci udáva nasledovné:

7.Podľa§200zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Exekučný
poriadok“) na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 202 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho

súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v
napadnutom rozhodnutí.

12. Po oboznámením sa s obsahom spisu, sudca dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie nie je dôvodný. Sudca sa stotožnil s argumentáciou právnej zástupkyne oprávneného vo

vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Pokiaľ povinný v podanom návrhu tvrdí, že
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol nesprávny exekučný titul, toto sa nezakladá na
pravde. Krajský súd v Bratislave nezrušil uznesenie Okresného súdu Malacky, ale ho len zmenil. Treba si
uvedomiť, že aj keď právne pomery a ich relevanciu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení posudzuje
súd vždy v čase vydania uznesenia, jeho právne účinky smerujú vždy do budúcnosti. Exekučný súd dáva

do pozornosti, že samotný výrok uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co 17/2017-68 zo dňa
15. 02. 2017 nezužuje povinnosť povinného na citácie spájané s pojmom „.JUDr. Ing. Juraj Říha", ako
to vo všetkých dôvodoch svojho návrhu na zastavenie exekúcie a podanej sťažnosti uvádza povinný,
ale vo výroku je použitá formulácia: „...s nápismi spomínajúcimi osobu žalobcu“. Fyzická osoba pritom
môže byť nezameniteľným spôsobom identifikovaná rôzne (nie len menom a priezviskom). Oprávnený

v súčasnosti vykonáva mandát primátora mesta. Podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v
znení neskorších predpisov, ide o priamo volenú osobu funkciu viazanú na jednu osobu. Pokiaľ teda
z pôvodných billboardov povinný odstránil iba meno a priezvisko oprávneného - Ing. JUDr. Juraj Říha,
exekučný súd to nepovažuje za postačujúce, naplniac tým účel vydaného neodkladného opatrenia(odstránenie difamačnej povahy billboardov). Podľa pretrvávajúceho označenia „primátor mesta“ je
osoba dostatočne identifikovaná tak, že sa jedná o osobu JUDr. Ing. Juraja Říhu, PhD. Stav hanlivo
a urážlivo reagujúci na oprávneného potom naďalej pretrváva a neustále dochádza k zásahu do jeho

osobnostných práv.

13. Pokiaľ právna zástupkyňa povinného v podanej sťažnosti tvrdí, že verejne činné osoby požívajú inú
mieru ochrany svojho súkromia a osobnosti, a to z dôvodu ich rozhodnutia verejne sa prezentovať, z
ktorého dôvodu musia zásahy do svojich práv strpieť, a to dokonca aj také, ktoré sú urážlivé, šokujúce

a znepokojujúce, súd poukazuje na to, že exekučný súd už nemá právomoc preskúmavať správnosť
rozhodnutia (formuláciu výroku) v exekučnom titule. Povinný predmetnú obranu mohol uplatniť len v
základnomkonaní,napr.podanímopravnéhoprostriedku.Vtomtotypekonaniajeužprávneirelevantná.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajú z ustanovenia v odseku 10., sudca sťažnosť
povinného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.