Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Er/938/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210395
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315210395.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnej N. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Č. XXX, za účasti súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorsky úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, o vymoženie
sumy 1954,00 € istiny s príslušenstvom vrátane trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie, ktoré začalo na návrh oprávneného spísaného dňa 23.11.2015 formou zápisnice
pred súdnym exekútorom, v konaní vedenom pod sp. zn. EX 46838/15 a pred Okresným súdom Čadca
pod. sp. zn. 4Er/938/2015 z a s t a v u j e.

II. Povinnej náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému n e p r i z n á v a.

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie proti oprávnenému a povinnej n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.12.2015 bola Okresnému súdu Čadca doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo strany súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 60, Bratislava, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného

formou zápisnice u súdneho exekútora dňa 23.11.2015, a exekučného titulu, rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže a
mediácie, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 00441/15 zo dňa 25.5.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.7.2015 a vykonateľnosť dňa 16.7.2015.

2.Vnávrhunavykonanieexekúciebolaoznačenáakopovinná:N.F.,nar.XX.X.XXXX,bytomXXXXXČ.

XXX. Na rovnaký subjekt, teda fyzickú osobu - nepodnikateľa bol vydaný aj exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok (súd teda nebral do úvahy IČO uvedené v úverovej zmluve zo dňa 19.5.2014 na č.l. 5
spisu). Súd vychádzal zo záveru, že oprávnený podal návrh na rozhodcovský súd, oprávnený označil
žalovaného (v danom exekučnom konaní povinnú) ako nepodnikateľa a proti rozsudku rozhodcovského
súdu sa neodvolal.
1.3.Súdmalzato,žerozhodcovskýrozsudoksp.zn.SR00441/15zodňa25.5.2015ažiadosťovydanie

poverenia zo dňa 23.11.2015 sa týkajú povinnej ako spotrebiteľa a úverová zmluva zo dňa 19.5.2014
je úverovou spotrebiteľskou zmluvou.

4. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 00441/15 zo dňa 25.5.2015 vyplýva, že dlžná
suma priznaná týmto exekučným titulom je zmenková suma so zmenkovým príslušenstvom (č.l. 9 spisu).
Dôkazom je aj zmenka zo dňa 19.5.2014, vydaná na zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy

(č.l. 4 spisu).5. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 EP v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 EP súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4 . Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so

zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,

alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

7. Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je

oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 243f ods. 2 EP na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

9. Podľa ustanovenia § 243f ods. 3 EP exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

10. Podľa ustanovenia § 243f ods. 4 EP ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú
tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) .

11. Podľa ustanovenia § 243f ods. 5 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa ustanovenia § 243f ods. 6 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa
odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) , a ak exekúciu nezastaví, rozhodne
o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na:
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon, kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskouzmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo k predošlým majiteľom vždy. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky
sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti 1) odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by

ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

15. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podľa ustanovenia § 243f ods. 1 EP v lehote do 30 dní nedoplnil
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 39 ods. 4 EP, súd podľa ustanovenia § 243f ods. 5

EP exekúciu zastavil.

16. Podľa § 121 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, lehota podľa tohto zákona môže
byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa
nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď

nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

17. Ustanovenie § 243f ods. 1 EP ustanovuje lehotu podľa dní „30 dní od účinnosti zákona“. Zákon
bol účinný od 1.1.2016. V danom prípade v nadväznosti na ustanovenie § 121 ods. 3 a 4 CSP, lehota
30 dní od účinnosti zákona, ustanovená v § 243f ods. 1 EP, začala plynúť dňa 02.01.2016 (§ 121 ods.
2 CSP). Posledný deň lehoty pripadol na nedeľu dňa 31.01.2016, a preto doplnené podanie mohlo

byť na súde podané najbližší pracovný deň, t. j. 01.02.2016, alebo podané na poštovú prepravu. Z
prezenčnej pečiatky na predloženom podaní „postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysleustanovenia§243fods.1EP“,nač.listu15spisu,jezrejmé,žepodaniedoručilsúdnyexekútorna
podateľni Okresného súdu Čadca „osobne“ dňa 23.02.2016. Oprávnený mal priamo zákonom uloženú
povinnosť odstrániť vady návrhu na vykonanie exekúcie, a to v ust. § 243f ods. 1 EP v spojení s § 39

ods. 4 EP. Priamo v zákone mal teda uvedené čo má oprávnený odtrániť. Zákonodarca nepočítal tak s
postupom podľa § 40 EP. Oprávnený bol povinný doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručiť súdu
bez výzvy súdneho exekútora. Návrhy na vykonanie exekúcie boli podané už na súd. Z ust. § 39 ods. 4
EP nevyplýva, že by k odstráneniu týchto vád mal vyzývať súdny exekútor, a nevyplýva to ani z ust. §
243f ods. 1 EP, keď návrhy na vykonanie exekúcie už dávno boli podané na súdoch.

18. Doplnený návrh bol teda doručený súdu po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty podľa ustanovenia
§ 243f ods. 1 EP.

19. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podľa § 243f ods. 1 EP v lehote 30 dní nedoplnil návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 EP, súd podľa § 243f ods. 5 EP exekučné konanie zastavil. Nedoručením
návrhu podľa § 39 ods. 4 EP nepreukázal oprávnený opak podľa § 243f ods. 4 EP, preto platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP a § 243f ods. 5 EP.

20. Na základe uvedeného sa súd skúmaním náležitostí návrhu sa preto súd nezaoberal (§ 243f ods.

6 EP).

21. Podľa § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

22. Podľa § 9a ods.2 EP, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácií, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.

23. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

24. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.25. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona,17bb)
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

26. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne

vynaložených hotových výdavkov.

27. K zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného. Exekúcia bola zastavená podľa ustanovenia §
243f ods. 5 EP pre nedodržanie kogentnej lehoty ustanovenej v § 243f ods. 1 EP. Z uvedených dôvodov
o náhrade trov konania strán (účastníkov exekučného konania ) rozhodol súd podľa § 9a ods. 1 EP, §
256 ods. 1 CSP. Povinnej vznikol nárok na náhradu trov konania voči oprávnenému. Súd má zo spisu

preukázané, že povinnej v exekučnom konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto rozhodol tak, že
povinnej trovy konania voči oprávnenému nepriznal.

28. Keďže súd exekučné konanie zastavil bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách exekúcie. Exekučný
poriadok však neupravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že exekučné

konanie je zastavené skôr, ako mu bolo vydané poverenie na jej vykonanie. Súd preto pri rozhodovaní
o náhrade trov exekúcie analogicky aplikoval ustanovenie § 47 ods. 3 EP. V tomto prípade má súdny
exekútor nárok iba na náhradu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov. V danom prípade si súdny exekútor žiadne trovy neuplatnil a tieto
trovy nepreukázal, preto mu priznané neboli.

Poučenie:

1/ Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 5 EP).

2/ Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 9a ods. 1 EP, analog. § 357 písm. m/ CSP).

3/ Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 243b ods. 3 EP).

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil v zmysle položky č. 21 Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov vo výške 0,50 € / 1 strana.