Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208682
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916208682.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobkyne: V. W.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. D. P., E.. P. Č.. XX/XX proti žalovanej: I. A., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. Č.. X, G. D.
P. (J. V. F. D. G. P. D.) o zaplatenie 956,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 956,49 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasapodanoužaloboudoručenousúdudňa17.08.2016domáhalavočižalovanej1/I.A.avoči
žalovanému 2/ T. A. zaplatenia sumy 800,- eur na tom skutkovom základe, že pôvodne v roku 2002 boli
žalovaní vo veľmi dobrom priateľskom vzťahu s jej synom T. W.. V tom čase tvorili žalovaní manželský
pár, boli nezamestnaní, mali finančné problémy a potrebovali peniaze. Ona bola v tom čase zamestnaná
v textilnom závode v Rimavskej Sobote a jej syn ju presvedčil o tom, aby pomohla manželom A. s tým,

že na zmenke, na ktorej je vypísané meno T. A. podpíše sumu 40 368,- Sk. Dohodla sa s manželmi
A., že podpíše zmenku na sumu 40 368,- Sk, ktorú sumu poskytol ORION - FIN, s.r.o. Banská Bystrica,
pani I. A. bude ručiteľka a ona bude požičanú sumu splácať v sume 2 015,- Sk mesačne, pričom keď
túto sumu zaplatí, T. A. jej zaplatenú sumu v celej výške vráti. Takto dňa 17.02.2002 podpísala zmenku
a získanú sumu 40 368,- Sk odovzdala T. A. a jeho manželke I. A.. Určitý čas žalovaní dodržali ústnu
dohodu, ale nakoniec ani ona sama nesplácala sumu získanú na základe zmenky a preto došlo voči nej

k exekučnému konaniu. Exekútorský úrad L.. L. L. jej až dodnes zrazil zo starobného dôchodku sumy v
celkovej výške 641,66 eur. Na záver uviedla, že momentálne jej jediným príjmom je starobný dôchodok,
ktorý poberá vo výške 281,30 eur mesačne Z príjmu má výdavky na nájomné vo výške 105,60 eur a
na elektrinu vo výške 25,22 eur.
Žalovaní ju podviedli, keď vylákali od nej sumu 40 368,- Sk a dlhodobo jej odmietajú vrátiť exekučne
zrazené sumy. Takto jej spolu s úrokmi dlžia sumu 800,- eur.
1.1 Spolu so žalobou žalobkyňa predložila oznámenia Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z

dôchodku, rozhodnutia Sociálnej poisťovne o dôchodku žalobkyne a o jeho zvyšovaní, príkaz na
vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného, poverenie vydané Okresným súdom Rimavská
Sobota dňa 03.03.2005, č. XEr/XXXX/XX-XX, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa
21.04.2004, č.k. X S.-F.-XX.
2. Pri výsluchu konanom na Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 21.03.2017 žalobkyňa skutkovo
upresnila žalobu tak, že sa stala zmenkovou ručiteľkou a žalovanú sumu žiada vrátiť na základe

zmenkového rozsudku zo dňa 21.04.2004, č.k. X S.-F.-XX, pretože z dôvodu neplnenia uvedeného
rozsudku zo strany zmenkovej dlžníčky - I. A. pristúpil veriteľ k nútenému výkonu voči nej ako
zmenkovej ručiteľke a súdny exekútor dal príkaz na vykonanie zrážok z jej dôchodku, ktoré za obdobieod 06.11.2013 do 05.04.2017 predstavovali sumu 956,49 euro, o čom ako dôkaz predložila list Sociálnej
poisťovne zo dňa 10.03.2017. Na záver upresnila žalobu tak, že žiada, aby súd zaviazal žalovanú I.
A. na úhradu sumy 956,49 eur.

3. Podľa obsahu, keďže žalobkyňa žiadala zaplatenie vyššej sumy ako bola uvedená v žalobe a už len
voči žalovanej 1/ išlo o zmenu žaloby, ktorá však nastala pred doručením žaloby žalovaným, preto potom
súd postupom podľa ust. § 141 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok konal ďalej o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby.
4. Následne súd uznesením zo dňa 02.11.2017, č.13C/5/2017-71 konanie voči žalovanému 2/ T. A.

zastavil. Uznesenie o zastavení konania voči žalovanému 2/ nadobudlo právoplatnosť dňa 01.12.2017.
5. Súd dňa 24.04.2017 pod č. 13C/5/2017-49 vydal platobný rozkaz, ktorý však z dôvodu, že ho
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.08.2017,
č. 13C/5/2017-63, zrušený.
6. Naďalej predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 956,49 eur už len voči žalovanej I. A., ktorú súd
už ďalej označoval len ako žalovanú (pôvodne žalovaná 1/).

7.Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd doručil žalovanej žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila
8.Vo veci v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p súd nenariaďoval pojednávanie, pretože ide
o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur, preto potom súd dňa 03.04.2018 vo veci verejne vyhlásil
rozsudok.
9.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXXX/XXXX, s
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.04.2004, č.k. X S.-F.-XX, s oznámeniami
Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku žalobkyne, s listom Sociálnej poisťovne zo dňa

10.03.2017 o výške zrazenej sumy z dôchodku žalobkyne za obdobie od 06.11.2013 do 05.04.2017,
s príkazom na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy V. zo dňa 27.05.2005 vydaným Exekútorským
úradom L.. L. L. so sídlom v Rimavskej Sobote, E.. P. Č.. X .
9.Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.04.2004 č. k. 3 Zm/57/2003-Va-20, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 01.07.2004 mal súd preukázané, že vo veci žalobcu ORION - FIN, s.r.o.

so sídlom Banská Bystrica, Ul. Dolná č. 14 proti
žalovanej 1/ I. A. a žalovanej 2/ V. W. boli žalované 1/ a 2/ zaviazané zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu vo výške 40 368,- Sk spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 17.02.2013
do zaplatenia, spolu s trovami konania, s tým, že plnením jednej zo žalovaných zanikne v rozsahu
plnenia povinnosť plniť druhej žalovanej. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu súd zistil, že žalovaná

2/ (pozn. súdu v danom spore žalobkyňa) bola zaviazaná na plnenie ako zmenková ručiteľka. Ďalej
z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že zmenka bola avalovaná žalovanou 2/ podpísanou na zmenke
ako ručiteľka. Dôsledkom takéhoto ručenia je skutočnosť, že žalovaná 2/ ako zmenková ručiteľka je
zaviazaná zo zmenky tak, ako ten, za koho sa zaručila, t.j. žalovaná 1/ (pozn. súdu v danom spore
žalovaná).

10. Listom Sociálnej poisťovne zo dňa 10.03.2017 mal súd preukázané, že za obdobie od 06.11.2013
do 05.04.2017 boli z dôchodku žalobkyne vykonané zrážky v celkovej sume 956,49 eur, t.j. vo výške
žalovanej sumy. Zrážky boli vykonané na základe exekučného príkazu sp. zn. V. XXX/XXXX, ktorý dňa
04.09.2013 vydala súdna exekútorka L.. L. L. so sídlom exekútorského úradu v Banskej Bystrici, na
úhradu pohľadávky v prospech oprávneného KLEO spol. s r.o. so sídlom Banská Bystrica, Rudlovská

cesta č. 47.
11. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XEr/XXXX/XXXX súd
zistil, že Okresný súd Rimavská Sobota dňa 03.03.2005 sp. zn. XEr/XXXX/XX vydal na základe
exekučného titulu - rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.04.2004, č.k. X S.-F.-XX pre
vymoženie sumy 40 368,- Sk s prísl. v prospech oprávneného EDR, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica,

Rudlovská cesta č. 47, poverenie č. XXXX XXXXXX. Ďalej z tohto spisu súd zistil, že pohľadávka
oprávneného bola postúpená na KLEO s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Rudlovská cesta č. 47.
12.Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
13.Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
14. Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyni v exekučnom konaní vedenom
Exekútorským úradom L.. L. L. pod sp. zn. V. XXX/XXXX na základe poverenia vydaného Okresným
súdom Rimavská Sobota zo dňa 03.03.2005 sp. zn. XEr/XXXX/XX na vymoženie pohľadávky z

exekučného titulu - rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.04.2004, č.k. X S.-F.-XX vo
výške 40368,-Sksprísl.bolivprospechoprávnenéhoEDR,s.r.o.sosídlomBanskáBystrica,Rudlovská
cesta č. 47 (po postúpení KLEO s.r.o.) vykonávané zrážky z dôchodku žalobkyne, ktoré za žalované
obdobie od 06.11.2013 do 05.04.2017 predstavovali žalovanú sumu vo výške 956,49 eur. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila, t.j. nespochybnila skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. Keďže žalobkyňa ako

zmenková ručiteľka zaplatila žalovanú sumu z dôvodu, že žalovaná ako zmenková dlžníčka si nesplnila
svoju povinnosť vyplývajúcu z rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.04.2004, č.k. X
S.-F.-XX, plnila za žalovanú, čím sa žalovaná na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatila, preto potom
súd žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyni
predstavujúceho zrazené sumy z dôchodku žalobkyne v celkovej výške 956,49 eur.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust. § 255 ods. 1 C.s. p.
tak, že priznal žalobkyni, ako plne úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania voči žalovanej,
ako neúspešnej strane sporu, v rozsahu 100 %.
17.O výške priznaného nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté postupom podľa ust. § 262
ods. 2 C.s.p., po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.
18.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.