Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817205129
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817205129.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcov 1/ Bc. Z. Y., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ F. Y., obaja bytom T., I. XXX, 3/ I. C., nar. X.X.XXXX, bytom F., K. XXXX/X, 4/ M. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q., O. R. XXX, všetci žalobcovia právne zastúpení advokátom JUDr. Miroslavom
Bachyncom, so sídlom C. XXX, proti žalovaným 1/ Studienky, k. s., so sídlom Trstená, Obrancov mieru

1766/30, IČO: 48 228 753, 2/ Ing. I. D., nar. XX.X.XXXX, H., T. XX, právne zastúpeným advokátom JUDr.
Ľubomírom Kubošom, so sídlom U., H. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 1C/55/2017-30 zo dňa 3.1.2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/, 2/ m a j ú voči žalobcom 1/ až 4/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v

rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol (v celom rozsahu) návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti žalovaným zdržať sa bránenia prechodu a prejazdu
motorovými vozidlami žalobcom, rodinným príslušníkom a hosťom ubytovaným v rekreačných chatách,
cez pozemky parc. č. 538/1, 538/9, 602/2 v kat. území B. H. C. (v ďalšom texte odôvodnenia bez

uvádzania katastrálneho územia, keďže všetky dotknuté nehnuteľnosti sú situované v kat. úz. B. H.
C.- pozn. odvolacieho súdu), a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vychádzal z toho,
že žalobcovia vôbec nešpecifikovali rodinných príslušníkov a hostí, bránenia ktorým v prechode a
prejazde by sa žalovaní mali zdržať, resp. spôsob, akým bude preukazovaná skutočnosť, že ide o
rodinného príslušníka alebo ubytovaného hosťa. Zároveň žiadali žalovaným uložiť povinnosť zdržať
sa bránenia prechodu a prejazdu cez celé pozemky bez vymedzenia/vyznačenia konkrétneho miesta,

po ktorom by mal byť prechod a prejazd vykonávaný. Okresný súd uviedol, že uložením povinnosti
v takomto rozsahu, t.j. vo výmerách nezodpovedajúcich len potrebám prechodu a prejazdu, by došlo
k podstatnému obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaných. Žalobcovia taktiež v petite ich návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neoznačili chaty (súpisným číslom alebo aspoň označením
pozemku, na ktorom sú postavené), ku ktorým by mal byť prechod a prejazd realizovaný. Pokiaľ sa
domáhali uloženia povinnosti žalovaným aj ohľadne pozemku parc. č. 538/1 nepreukázali, že tento je

vo vlastníctve žalovaných.
2. Okresný súd ďalej konštatoval, že hoci žalobcovia označili pozemky, ktoré boli vytvorené
geometrickým plánom č. 32271093/140/2017, nevymedzili, uloženia akej povinnosti sa domáhajú
vo vzťahu k novovytvoreným pozemkom. Navyše tvrdenia o vytvorení pozemku parc. č. 602/10 z
pozemkov parc. č. 538/3 a 602/2 a pozemku parc. č. 528/9 z pozemku parc. č. 538/16. z predloženého
geometrického plánu nevyplývajú.

3. Okresný súd zdôraznil, že žalobcovia nepreukázali, že prístup k svojim chatám nepretržite využívali aj
ich právni predchodcovia. Zo stanoviska Třineckých železární vyplýva len súhlas s použitím prístupovejcesty pre U. T., pričom nie je zrejmé, kde sa nachádzala prístupová cesta, ako ani to, či U. T. bol právnym
predchodcom niektorého zo žalobcov. Celkovo okresný súd uzavrel, že žalobcovia riadne neosvedčili
dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom 1/ až 4/ právo na ich náhradu nepriznal.

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote (spoločné) odvolanie žalobcovia,
ktorí sa domáhali jeho zmeny tak, že neodkladné opatrenie bude nariadené v zmysle ich návrhu.
S poukazom na uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/31/2017 zo dňa 10.11.2017 o

uložení povinnosti žalovanému 1/ (Studienky, k.s.) zdržať sa bráneniu prechodu a prejazdu motorovými
vozidlami žalobcom 1/ až 4/ a ich rodinným príslušníkom cez pozemok parc. č. 615/2 namietali
predčasnosť napadnutého rozhodnutia. „Predmetom napadnutého uznesenia“ je totiž pokračovanie
možného prístupu k rekreačným chatám vo vlastníctve žalobcov.
5. Odvolatelia uviedli, že predložili dostatok listinných dôkazov, vrátane geometrického plánu, ktorým
boli „vytýčené“ pozemky, po ktorých vždy jazdili ako po prístupovej ceste k ich chatám. Tieto nadväzujú

na pozemok parc. č. 615/2, vo vzťahu ku ktorému už bolo neodkladné opatrenie nariadené vyššie
spomínaným uznesením. Dodali, že nariadením neodkladného opatrenia nedochádza k trvalej úprave
pomerov medzi sporovými stranami, preto petit ich návrhu obsahuje aj uloženie im povinnosti podať
žalobu vo veci samej.

6. V priebehu odvolacieho konania vykonal pomerne rozsiahle podanie žalobca 1/, ktoré označil ako
„Vyjadrenie k uzneseniam Okresného súdu v Námestove č.k. 4C/31/2017 a č.k. 1C/55/2017-30 zo dňa
26.1.2018“. Hoci toto podanie čiastočne reaguje aj na dôvody napadnutého uznesenia, jeho obsahom sú
prioritne okolnosti súvisiace s „vecou samotnou“. Predovšetkým však ide o podanie učinené vo vzťahu
k žalobcovi 1/ po uplynutí odvolacej lehoty, z ktorého titulu odvolací súd naň neprihliadal (§ 365 ods. 3

CSP). Pre úplnosť je namieste dodať, že ak by predmetné podanie malo byť považované za odvolanie
proti posudzovanému uzneseniu, muselo by byť odvolacím súdom odmietnuté ako oneskorene podané
(§ 386 písm. a/ CSP).

7. Žalovaní žiadali napadnuté uznesenie potvrdiť. Poukazovali na to, že žalobcovia hodnoverne

neosvedčili záver o pravdepodobnosti ich nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana.
Z geometrického plánu predloženého protistranou nevyplývajú tie skutočnosti (vrátane označenia
pozemkov a údajov o novovytvorených pozemkoch), ktoré tvrdia žalobcovia. Navyše, dotknutý
geometrický plán nie je ani autorizačne a ani úradne overený.
8.Žalovanízdôrazňovali,žežalobcovia,resp.ichprávnipredchodcovianemajú/nemaliakýkoľveksúhlas

na užívanie pozemkov vo vlastníctve žalovaných na účel prístupovej cesty. Do pozornosti dávali tiež
nedostatky a nepresnosti súvisiacej xero-kópie potvrdenia Třineckých železární. Žalobcovia pritom
viackrát neakceptovali ponuku na dohodu o úprave vzájomných pomerov.
9. Žalovaní doplnili, že žalobcovia majú k ich chatám možný iný prístup, ktorý aj aktívne využívajú.
Prípadným vyhovením návrhu žalobcov by došlo k nezákonnej úprave vzťahov nielen medzi účastníkmi

konania, ale aj medzi žalovanými a tretími osobami, ktorých okruh (navyše) nie je jasne definovaný.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§
379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. Krajský súd (prioritne) opakuje/zdôrazňuje, že odvolací súd je viazaný nielen rozsahom odvolania,
ale aj jeho konkrétnymi dôvodmi, ktoré odvolateľ vymedzí v zákonom stanovenej lehote na podanie
tohto opravného prostriedku (§ 380 ods. 1 v spojení s § 365 ods. 3 CSP). To znamená, že vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia posudzuje (takmer výlučne) z dôvodov označených odvolateľom.

Z hľadiska odvolacieho prieskumu konkrétneho uznesenia predmetná viazanosť zároveň veľmi úzko
súvisí so závermi okresného súdu, na ktorých argumentačne založil svoje rozhodnutie. V prípade,
keď napadnuté rozhodnutie vychádza z viacerých záverov, ktoré aj jednotlivo/samostatne podmieňujú
zamietavé rozhodnutie o určitom návrhu/žalobe a odvolateľ vôbec nenamieta/nespochybňuje správnosť
čoilenjednéhoznich,niejejehoodvolaniespôsobiléprivodiťzmenu,eventuálnezrušenienapadnutého

rozhodnutia.

12. V súdenej veci ide práve o takúto situáciu. Okresný súd vymedzil viacero dôvodov, ktoré aj
samostatne bránia vyhoveniu návrhu žalobcov (bližšie bod 19. odôvodnenia napadnutého uznesenia,resp. body 1. až 3. odôvodnenia tohto rozhodnutia). Napríklad zdôraznil, že žalobcovia žiadali
žalovaným uložiť povinnosť zdržať sa bránenia prechodu a prejazdu cez celé pozemky bez vymedzenia/
vyznačenia konkrétneho miesta, po ktorom by mal byť prechod a prejazd vykonávaný; pričom uložením

povinnosti v takomto rozsahu (t.j. vo výmerách nezodpovedajúcich potrebám prechodu a prejazdu)
by došlo k podstatnému obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaných. Na predmetný záver odvolatelia
vôbec nereagovali, čo z hľadiska výsledku odvolacieho konania bez ďalšieho vedie k potvrdeniu
prvoinštančného rozhodnutia. Nad bezprostredný rámec odvolania (vymedzený odvolacími dôvodmi)
krajský súd dodáva, že dané konštatovanie okresného súdu je vecne správne a pri posudzovaní

opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia patrí medzi základné, keďže týmto
(svojim charakterom stále len) dočasným riešením nie je akceptovateľné neprimerane zasiahnuť do práv
subjektov z neodkladného opatrenia povinných.
13. Podobne žalobcovia vôbec nereagovali na ďalší zásadný záver okresného súdu o nepreukázaní/
neosvedčení právneho nástupníctva po U. T.. Pritom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
práve od súhlasu Třineckých železární s použitím cesty pre menovaného odvodzovali svoje oprávnenie

na užívanie prístupovej cesty. Bez akejkoľvek reakcie zostal i záver okresného súdu, podľa ktorého z
vyjadrenia Třineckých železární pre U. T. z 14.9.1980 (č.l. 17) nie je zrejmé, kde konkrétne sa predmetná
prístupová cesta nachádzala.

14. Bez ohľadu na doteraz uvedené neobstojí ani hlavná odvolacia námietka žalobcov o predčasnosti

napadnutého uznesenia v súvislosti s rozhodnutím okresného súdu v inej veci o neodkladnom opatrení
týkajúcom sa časti prístupovej cesty k ich rekreačným chatám. Dotknutú úvahu/tvrdenie odvolatelia
totiž nijako bližšie nevymedzili, t.j. neuviedli, v čom má spôsobovať tvrdenú nesprávnosť napadnutého
uznesenia. Nadväzne žalobcovia svojou vlastnou nedôslednosťou pri formulovaní odvolacích dôvodov
znemožnili akýkoľvek konkrétny odvolací prieskum, ktorého záverom by bolo eventuálne konštatovanie

opodstatnenosti odvolania a tým prípadne i zmena, resp. zrušenie napadnutého uznesenia.
15. Len v záujme komplexnosti krajský súd dodáva, že samotná skutočnosť, že ohľadne inej časti
prístupovej cesty bolo nariadené neodkladné opatrenie obdobné tomu, aké je požadované v súdenej
veci, nevypovedá nič bližšie o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdenej veci.
Je totiž nepochybné, že ide o odlišné nehnuteľnosti a odlišnými boli aj okolnosti posudzované okresným

súdom v predmetných konaniach.

16. Obdobne je neakceptovateľná odvolacia argumentácia žalobcov, že „predložili dostatok listinných
dôkazov“. Ide o absolútne neadekvátne všeobecné vymedzenie odvolacej námietky. Povinnosťou
odvolateľa je uviesť/špecifikovať, ktorý konkrétny dôkaz/podklad preukazuje akú konkrétnu skutočnosť

a prečo by nadväzne napadnuté rozhodnutie (jeho určitý čiastkový záver) malo byť nesprávne.
Uvedené platí o to viac, že napadnuté rozhodnutie - ako je konštatované už aj vyššie - je založené
na viacerých dôvodoch. V danej spojitosti krajský súd zdôrazňuje, že v zmysle ústavných princípov
nestrannosti súdu a rovného postavenia sporových strán pred súdom je neprípustná dedukcia súdu,
ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinností niektorej strany (napr. na

základe maximálne všeobecných odvolacích námietok by odvolací súd sám iniciatívne zadefinoval
konkrétne odvolacie dôvody; osobitne také, ktoré by znamenali úspech odvolateľa) a tým ju bezdôvodne
zvýhodňoval voči protistrane.
17.Opäťlennaokrajavreakciinazdôrazňovanieodvolateľmigeometrickéhoplánuodvolacísúddopĺňa,
že náležite reagujú žalovaní v tom smere, že žalobcami predložený geometrický plán nie je autorizačne

ani úradne overený.

18. Na základe konštatovaného odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia ako vecne správne. Náležitým je i výrok o nároku na
náhradu trov prvoinštančného konania, keďže v štádiu do rozhodnutia okresného súdu bolo konané iba

sožalujúcousporovoustranou.Navyše,žalobcoviavovzťahukrozhodovaniulenonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia v podstate výrok o trovách konania ani nenamietali.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP. Odvolatelia - žalobcovia 1/ až 4/ neboli v tomto štádiu konania (vôbec) úspešní, preto majú

žalovaní 1/ a 2/ voči nim nárok na náhradu trov odvolacieho konania v (plnom) rozsahu - 100%.

20. Toto rozhodnutie odvolanie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.