Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomJUDr.PavlomUhríkomvprávnejvecižalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,proti žalovanému: Z. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. XX/XXX, XXX
XX D., o zaplatenie 681,90 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 681,90 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 681,90 € od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 681,90 € titulom nesplateného spotrebiteľského úveru
a nahradiť mu trovy súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
so žalovaným uzatvoril dňa 30.09.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 680,- €. Peňažné

prostriedky boli žalovanému predané v hotovosti pri podpísaní Zmluvy. Žalovaný sa zaviazal tento
úver splácať v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, pričom posledná splátka bola splatná dňa
24.11.2014. Súčasne so Zmluvou žalovaný uzatvoril zmluvu o zabezpečení splátok úveru, za ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť odmenu vo výške 350,20 €. Žalobca v žalobe vypočítal zmluvný úrok na
sumu 234,60 €. Žalovaný uhradil celkovo 582,90 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 došlo k postúpení pohľadávky od právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalovanému
bola zmena v osobe veriteľa oznámená.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 29.03.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.03.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou, výpisom splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou a zmluvou o postúpení pohľadávok.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZSU“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13.Podľa§17ods.1písm.b)ZSU,právavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskomúvereneprechádzajú

a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený Zmluvou. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
keď nesplatil žalobcovi, poskytnutý úver riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok plnil len čiastočne, na
zaslané upomienky nereagoval. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel

a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 681,90 €. Súd tak priznal žalobcovi právo na zaplatenie
žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.