Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Er/1307/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117212703
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117212703.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Patricius Baďura, so sídlom: Š.
Rosívala 2, 841 06 Bratislava, vo veci oprávneného: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o.,
so sídlom: Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, proti povinnému: GET RICH, s.r.o., so
sídlom: Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, IČO: 44 565 429, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 123,08 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Patricia Baďuru sa pod sp. zn. EX 330/2017 vedie exekúcia
na návrh oprávneného doručený na úrad súdneho exekútora dňa 31. 03. 2017, a to na základe

exekučnéhého titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.
18Cb/100/2016 zo dňa 20. 10. 2016. Okresný súd Žilina poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
v hore uvedenej exekučnej veci poverením č. 5511008880 zo dňa 28. 06. 2017.

2. Dňa 17. 10. 2017 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu exekučný spis a podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor zároveň

pripojil návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 18. 09. 2017 podaný z dôvodu, že podľa
správ súdneho exekútora sa vymáhaná pohľadávka javí ako nevymožiteľná, nakoľko majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

3.Podľaustanovenia§243hods.1Exekučnéhoporiadku,„Aktentozákonv§243iaž243kneustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.“

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, „Exekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.“

5. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, „Exekúciu zastaví súd

na návrh alebo aj bez návrhu.“

6. Preskúmaním spisu súdneho exekútora mal súd preukázané, že súdny exekútor v predmetnom
exekučnom konaní vykonal preverovanie majetkových pomerov povinného, čím bola zistená
nemajetnosť povinného. Súdny exekútor vykonal za účelom preverenia majetkových pomerov
povinnéholustrácievzmysleust.§2Vyhláškyč.68/2017Z.z.ktorousavykonávajúniektoréustanovenia

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.7. Na základe vyššie uvedených skutočností a preukázanú nemajetnosť povinného súd dospel k záveru,
že v súčasnosti nie je reálny predpoklad, že pohľadávka oprávneného bude vymožená, a preto s

poukazom na citované ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017
exekúciu zastavil.

8. Súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal, nakoľko v podnete na zastavenie exekúcie zo dňa
18. 09. 2017 doručenom tunajšiemu súdu dňa 17. 10. 2017 uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Žilina, písomne s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.