Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203511
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915203511.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Y. C. Y. J. G. C., Y..X.., X.

X. I. XXX/XX, F. X, G.: XXXXXXXX, práv. zast.: U. &. F. X..H..E.., Y. O., X. X. Š. XX, A., G.: XX XXX XXX,
proti žalovanej: P. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. N. XXXX/XX, S., o zaplatenie 152,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 152,95 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 145,34
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 7,61 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu XXX% na účet právneho zástupcu

žalobcu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 152,95 Eur s príslušenstvom
titulom neuhradenej ceny poskytnutých služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
§ 44 a násl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou X. S., Y..X.., W. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti

X. S., Y..X.., W., za podmienok stanovených zmluvou. Za poskytované služby sa žalovaná zaviazala
platiť dohodnutú cenu. Žalovaná svoj záväzok porušila a vyfakturované služby nezaplatila. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou X. S., Y..X..,
W., prešla pohľadávka vo výške 152,95 Eur voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

3. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX ktorý bol uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 152,95 Eur, išlo otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie
nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste

a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, podrobnými mesačnými výpismi k telefónnemu číslu, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou X. S., Y..X..,
W., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej Zmluva), ktorá umožnila žalovanej využívať služby
poskytované jej žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý program služieb Relax 60+

(120). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby je stanovená
Cenníkom. Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb je i Dodatok k Zmluve uzavretý medzi
zmluvnými stranami dňa XX.XX.XXXX. Podľa tabuľky č. 1 uzavretého Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb v zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a

cenu za poskytnuté služby vo výške 145,34 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Dlžná suma z tejto
faktúry uplatnená žalobou predstavuje 145,34 Eur.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 7,61 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Dlžná suma z tejto

faktúry uplatnená žalobou predstavuje 7,61 Eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou X. S., Y..X.., W. dňa
XX.XX.XXXX prešli pohľadávky vo výške 152,95 Eur voči žalovanej na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje súkromné
účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

Žalovaná v konaní nepreukázala, že by žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za
fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 152,95 Eur zaplatila. Súd preto vyhovel
žalobe a uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 152,95 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu
poskytnutých služieb.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaná v lehote splatnosti faktúry nezaplatila, nasledujúcim dňom po ich splatnosti sa
preukázateľnedostaladoomeškaniaažalobcovi,akoveriteľovi,vznikolpretonároknazaplatenieúrokov

z omeškania podľa ust § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 9% ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1,
2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).