Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205786
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416205786.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobkyne: Z. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvalý pobyt Z. P. L. č. XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie sumy 2.601,26 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/129/2016 - 168 zo dňa
09. 08. 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/129/2016
- 168 zo dňa 09. 08. 2017 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej, aby v lehote troch dní od právoplatnosti

predmetného uznesenia zaplatila súdny poplatok podľa § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. za podané
odvolanie zo dňa 04. 08. 2017, súdu doručené dňa 07. 08. 2017, proti rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 5C/129/2016 - 147 zo dňa 29. 05. 2017. V uvedenom uznesení súd uviedol, že súdny
poplatok bol vyrubený podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v sume 156,- Eur.

2. Proti rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie (písomné podanie nazvané ako
„sťažnosť proti uzneseniu“) žalovaná. Uviedla, že predmetné uznesenie napáda v celom rozsahu.
Namietala, že v zmysle Civilného sporového poriadku ustanovenie § 255 ods. 1 stanovuje, že súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ďalej poukázala na ustanovenie § 262
ods. 1 a 2 CSP a uviedla, že rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5C/129/2016 nie
je konečné, ani nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko bolo voči nemu podané odvolanie. Vzhľadom na

uvedené žalovaná navrhla, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 09.
08. 2017 zrušil.

3. Podľa § 386 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odvolací súd
odmietne odvolanie, ak
a/ bolo podané oneskorene,

b/ bolo podané neoprávnenou osobou,
c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

4. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a/ zastavení konania,

b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,

l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,
m/ nároku na náhradu trov konania,
n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o/návrhunauznaniecudziehorozhodnutia,onávrhunavyhlásenievykonateľnosticudziehorozhodnutia
a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

5. Zákon (Civilný sporový poriadok) v uvedenom ustanovení § 357 taxatívne vymenúva okruh uznesení
súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v
predmetnom ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave, ktorá
taxatívne vypočítala uznesenia, voči ktorým odvolanie prípustné nebolo.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skúmal splnenie podmienok pre vedenie odvolacieho
konania v zmysle § 386 CSP.

7. V prejednávanej veci podala žalovaná odvolanie (písomné podanie nazvané ako „sťažnosť proti
uzneseniu“) proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/129/2016 - 168 zo dňa 09. 08.

2017 o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 156,- Eur podľa § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. Uvedené uznesenie vydala sudkyňa G.. G. U.. Predmetné uznesenie obsahuje poučenie o tom, že
proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

8. Odvolací súd uvádza, že z uvedeného uznesenia je zrejmý rozpor v časti uznesenia nazvanej ako
Poučenie, kde bola strana sporu poučená o možnosti podať opravný prostriedok - sťažnosť v lehote
15 dní od doručenia uznesenia, a to v prípade uznesenia vydaného súdnym úradníkom. Napadnuté
uznesenie, však v súdenej veci vydala sudkyňa G.. G. U..

9. Postavenie vyššieho súdneho úradníka definuje Zákon č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch s
tým, že v zmysle § 3 ods. 1 uvedeného zákona je vyšší súdny úradník oprávnený vykonávať úkony
súdu v civilnom procese, správnom súdnom procese, trestnom konaní, konkurznom konaní a inú činnosť
súdu v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. V zmysle § 3 ods. 5 môže vyšší súdny úradník konať a
rozhodovať samostatne, t. j. vo vlastnom mene, len na základe poverenia sudcu a v zákone, resp. v

rozvrhu práce vymedzenom okruhu. Tak ako to vyplýva nielen z vyššie citovaného Zákona o súdnych
úradníkoch, ale aj z Ústavy SR, podľa ktorej nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi, nemôže
byť sudcovi odňatá možnosť rozhodnúť o nejakej čiastkovej otázke vo veci, ktorá mu bola na rozhodnutie
pridelená, keď je výlučne len na zákonnom sudcovi, či na rozhodnutie o tejto čiastkovej otázke poverí inú
osobu (vyššieho súdneho úradníka, tajomníka), ak je to podľa zákona, resp. rozvrhu práce, prípustné

alebo si vymieni o tejto čiastkovej otázke rozhodnúť sám.

10. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bolo opravným prostriedkom napadnuté uznesenie vydané
sudcom a zároveň typ predmetného uznesenia (o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok) nie je
taxatívne uvedené medzi uzneseniami v ustanovení § 357 CSP, odvolací súd potom postupom podľa

§ 386 písm. c/ CSP odvolanie žalovanej (nazvané ako „sťažnosť“) odmietol, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).