Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716211293
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716211293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: J.

Y. G., G.. M.. B.., V.: XX XXX XXX, G. G. XXX XX H., C. X F.: U. Y., G.. M.. B.., V.: XX XXX XXX, G. G.Í.
XXX XX H., C. X proti žalovanému: I. C., T.. XX.XX.XXXX, H.
XXX XX G., I. G. o zaplatenie 2 882,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 882,24 eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2 447,32 eur od 28.6.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.12.2016, ktorá bola doručená súdu 27.12.2016 domáha sa voči

žalovanému zaplatenia sumy 2 882,24 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca
žalobu zdôvodnil tým, že aktívne legitimovaným sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi postupcom G. G., a. s. a ním zo dňa 27.6.2014. Žalobca ďalej uvádza, že jeho právny predchodca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky, a to na základe zmluvy zo dňa 7.11.2011. Žalovaný po
poskytnutí finančných prostriedkov ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu sumu.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/141/2016-45 zo dňa 28.2.2017 uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovižalovanúsumuajspríslušenstvomakoajnahradiťtrovykonania.Vzhľadom

na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením zo
dňa 19.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.1.2018 zrušil.
3. Na pojednávaní konanom dňa 28.3.2018 nebol prítomný žalovaný, k žalobe sa nevyjadril,
súd za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v
jeho neprítomnosti. Žalobca zotrval na podanej žalobe. Súd vyhodnotil listinné dôkazy a dospel k
nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru.
4. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 7.11.2011 zmluvu o splátkovom úvere, v

zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 3 000 eur ako úver spotrebný, ktorý bol povinný splácať
v splátkach do 30.11.2011 vo výške 36,79 eur a od 12.12.2011 vo výške 69,23 eur. Počet splátok
predstavoval 77. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, preto sa celý dlh stal splatným.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
10.Súdpriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Otrováchkonania

súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.