Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212270
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1713212270.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcov: 1/ H. T., nar. X.X.XXXX, N. XX,
D., 2/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, W. XX/X, Č., 3/ W. H., nar. X.X.XXXX, C.. A. XXX, R., proti žalovaným:
1/ C. D., nar. X.XX.XXXX, Š. XXX, 2/ G. A., nar. XX.X.XXXX, Š. XX, 3/ D. O., nar. XX.X.XXXX, Š.
XXX, 4/ Poľovnícke združenie Štefanová, Štefanová 104, IČO: 30 789 231, všetci zastúpení HARŠÁNY

advokáti s.r.o., Hlavná 31, Trnava, o určenie neplatnosti 4 uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie žalobcov 1/, 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 4C/226/2013-299 zo
dňa 4.4.2017 v časti odmietnutia neodkladného opatrenia a o opätovnom návrhu žalobcov 1/ až 3/ na
nariadenieneodkladnéhoopatrenianaodvolaniežalobcov1/až3/protiuzneseniuč.k.4C/226/2013-318
zo dňa 19.7.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia p o t v r d z u j e.

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1/ až 4/ p r i z n á v a proti žalobcom 1/ až 3/ plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
zamietol žalobu a žalovaným 1/ až 4/ priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobcovia 1/ až 3/ sa v spore domáhali určenia neplatnosti 4 uznesení, prijatých zhromaždením
vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Š. na zhromaždení konanom 26.7.2010 v obci Š.

a neplatnosti nájomnej zmluvy o užívaní poľovného revíru Š. z 22.12.2010, uzatvorenej žalovanými
1/ až 3/ so žalovaným 4/. Súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok vecnej legitimácie,
keďže na strane žalovaných nebol vyčerpaný celý okruh tých, ktorý napadnutý právny úkon urobili
(uzavrelinapadnutúzmluvu),tedaktoríboliúčastníkmihmotnoprávnehovzťahuzaloženéhonapadnutou
zmluvou o užívaní poľovného revíru Š.. V rozsudku súd prvej inštancie rozhodol zároveň aj o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia predneseného žalobcom 1/ na pojednávaní dňa 4.4.2017. S

poukazom na ustanovenie 327 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol pre jeho
neúplnosť, neurčitosť, nezrozumiteľnosť a absenciu osobitných náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bez toho, aby žalobcu 1/ vyzval na odstránenie vád návrhu.

3. Proti rozsudku podali odvolanie žalobcovia 1/, 2/ a 3/ a žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu zrušiť. Uviedli, že im neboli ako vlastníkom pozemkov zaslané pozvánky na

zhromaždenie zvolané na 28.6.2010 podľa § 5 zák. č. 274/2009 Z.z. (o poľovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov), žalovanými na pojednávaní 4.4.2017, predložené splnomocnenia nie súoverené, a teda nemôžu byť platné, a preto nemôže byť platná ani zmluva pre výkon práva poľovky. V
doplnení odvolania, v reakcii na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania uznesením č.
k. 4C 226/2013-323 z 20.7.2017, žalobcovia 1/ až 3/ uviedli, že rozsudok súdu prvej inštancie napádajú

v celom rozsahu, teda vo všetkých jeho troch výrokoch a namietajú nesprávny procesný postup súdu
prvej inštancie, ktorým im znemožnil uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu ich práva na spravodlivý proces, že nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené. Uviedli, že žalovaní nepredložili žiadny dôkaz o tom, že konali v súlade
so zákonmi a napriek tomu súd prvej inštancie rozhodol v ich prospech.

4. Žalovaní 1/ až 4/ žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

5. Odvolací súd vzhľadom na nevyhnutnosť rýchleho rozhodovania o návrhoch na nariadenie

neodkladného opatrenia rozhodol týmto rozhodnutím o odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie
len v časti odmietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorej bol viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP). Toto rozhodnutie mohlo mať povahu samostatného
uznesenia, keďže nešlo o rozhodnutie vo veci samej a je možné ho preto oddeliť od samotného rozsudku
(t.j. rozhodnutia vo veci samej). Preskúmal preto napadnutý rozsudok len v tejto časti bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie v časti týkajúcej
sa odmietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodné. Rozsudok súdu prvej
inštancie preto v časti odmietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako vecne správny v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil. O odvolaní proti rozsudku, t.j. v časti vo veci samej, rozhodne odvolací
súd osobitne.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Žalobca 1/ na pojednávaní dňa 4.4.2017 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal pozastaviť výkon práva poľovky z dôvodu vyváženosti a nevyhnutnosti, aby neboli páchané ďalšie
škody.

9. Žalobný petit (návrh na výrok neodkladného opatrenia súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný.
Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má rozhodnúť, lebo súd nemôže
stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je petit požadovaného
neodkladného opatrenia nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom
obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, resp. úplne chýba, prevzatie takéhoto petitu

do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené
požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo
vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané.

10. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni

jeho vecnému prejednaniu a nariadeniu.

11. Odvolací súd sa stotožnil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že žalobný petit (údaj o tom,
čoho sa žalobca 1/ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha) musí byť úplný, určitý a
zrozumiteľný. Dôvodom je, že vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých

musí byť vykonateľné presne a jednoznačne, aby po prevzatí petitu do výroku súdneho rozhodnutia
mohla byť nariadená a vykonaná exekúcia s tým, že súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť
iminépovinnosti,nežsúnavrhované.Správnybolpretozáversúduprvejinštancie,ženávrhprednesený
žalobcom 1/ na pojednávaní 4.4.2017 obsahuje neurčitý petit, lebo nie je z neho zrejmé, komu má byťpozastavené právo poľovky, v akom rozsahu a akých práv a povinností tvoriacich výkon poľovníctva
(právozvercieľavedomechovaťachrániť,loviťju,ulovenúaleboinakusmrtenúzverajejvývojovéštádiá
a zhody parožia si privlastňovať alebo predávať, zbierať vajcia pernatej zveri na účel jej vyliahnutia a

chovu s povolením podľa osobitného predpisu a využívať na to v nevyhnutnej miere poľovné pozemky,
poľné a lesné cesty) má byť povinnej strane neodkladným opatrením uložená. Rovnako neobsahuje
podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ani odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy
pomerov, resp. obavy, že exekúcia bude ohrozená a preto súd prvej inštancie správne v súlade s
ustanovením § 327 CSP návrh žalobcu 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

12. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu
vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho
aktu aplikácie práva. CSP vymedzuje exaktne obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne v
ustanovení § 127 CSP a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia ich vymedzuje v ustanoveniach § 326 a § 132 CSP. Ak vykazuje návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho
odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal a také rozhodnutie potom nie je možné
považovať za také, ktorým by sa žalobcom odňala možnosť realizovať svoje procesné práva. Súd
prvej inštancie preto správne rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného na

pojednávaní dňa 4.4.2017, keď ho odmietol ako neurčitý, nezrozumiteľný a neobsahujúci predpísané
náležitosti, ktoré mu bránili vo veci konať.

13. Odvolací súd ďalej rozhodoval o odvolaní žalobcov 1/ až 3/ proti uzneseniu súdu prvej inštancie
č.k. 4C/226/2013-318 z 19.7.2017, ktorým odmietol opätovný návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia. V jeho odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia 1/ až 3/ v písomnom podaní z
19.6.2017, doručenom súdu 20.6.2017, označenom ako „Odvolanie voči rozsudku v mene Slovenskej
republiky, Y.:SK:O.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, č.k.: 4C 226/2013-299, IČS: 1713212270“ opätovne navrhli
„nariadiť predbežné opatrenie a pozastaviť výkon práva poľovky v poľovnom revíre Štefanová a nariadiť
poľovnú stráž na ochranu zveri, kým súd právoplatne nerozhodne vo veci samotnej“, ktorý odôvodnili

nevyhnutnosťou, keďže žalovaní konali od začiatku a konajú naďalej v rozpore so zákonmi o poľovníctve
a zákonmi o vzťahu vlastníka k pozemku, pričom výkon práva poľovky patrí vlastníkovi, o tomto práve
nie je možné hlasovať ani rozhodovať nadpolovičnou väčšinou, túto skutočnosť však súdy nerešpektujú;
poľovný revír nie je vec spoločná, ale sa skladá z pozemkov vlastníkov, o ktorých rozhodujú svojím
právom vlastníci.

13. Súd prvej inštancie písomné podanie žalobcov 1/ až 3/ zo dňa 19.6.2017, podané na súd
dňa 20.6.2017, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, vyhodnotil ako neúplné, nedostatočne určité a nezrozumiteľné, teda také, ktoré obsahuje
nezrozumiteľný/nejasný petit navrhovaného neodkladného opatrenia, v ktorom absentujú tak všeobecné

náležitosti žaloby podľa ustanovenia § 132 CSP, ako aj osobitné náležitosti vyžadované ustanovením §
326 CSP pre kvalifikovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (opis rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opis skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a z návrhu musí byť zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha). Tieto vady návrhu bránili podľa názoru súdu prvej

inštancie pokračovaniu v konaní. Pretože vytknuté nedostatky/vady návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, resp. ich absenciu nebolo možné zhojiť výzvou na odstránenie vád v zmysle ustanovenia §
128 a § 129 CSP, súd prvej inštancie návrh žalobcov 1/ až 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia pre
jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť podľa ustanovenia § 327 CSP odmietol.

14. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia 1/ až 3/, ktorí podľa obsahu odvolania
žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a nariadiť navrhované neodkladné opatrenie.
Poukázali na to, že všetky dôkazy protizákonného konania žalovaných predložili súdu prvej inštancie,
ten ich nebral do úvahy a ich žalobu zamietol, keď sa dostatočne neoboznámil s predloženými dôkazmi
(splnomocnenia na zastupovanie na zhromaždení). Namietali, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bol podaný v roku 2014, doplnili ho 21.8.2014 o potrebné náležitosti a preto mal súd prvej
inštancie rozhodovať podľa právnej úpravy, platnej v roku 2014 a nie podľa Civilného sporového
poriadku, účinného od 1.7.2016. Uviedli, že všetky dôkazy a podklady mal súd prvej inštancie aj v roku2014 a tie isté dôkazy uviedli aj na pojednávaní 4.4.2017 a napriek tomu súd prvej inštancie vydal
rozhodnutie v ich neprospech.

15. Odvolací súd rovnako aj k odmietnutiu neodkladného opatrenia v uznesení súdu prvej inštancie
č.k. 4C/226/2013-318 z 19.7.2017 poukazuje na predchádzajúci výklad o náležitostiach návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a následkoch ich nedostatku. Odvolací súd postup súdu prvej
inštancie, ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol považuje za správny. Podaný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým neurčuje komu zo štyroch žalovaných

má byť uložená povinnosť neodkladným opatrením a to jednak pozastaviť výkon poľovky a ktorému
vykonávať poľovnú stráž. Navyše, po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktorým zamietol žalobu, chýbajú
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitné náležitosti vyžadované ustanovením § 326 CSP.

16. Bez právneho významu pre rozhodnutie odvolacieho súdu je námietka v odvolaní, že súd prvej
inštancie nemal rozhodovať o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovení

Civilného sporového poriadku, odôvodnená tým, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
podaný v roku 2014 a potrebné náležitosti boli na výzvu súdu doplnené 21.8.2014. Žalobcovia 1/
až 3/ ďalej tvrdili, že všetky dôkazy a podklady mal súd prvej inštancie aj v roku 2014 a tie isté
dôkazy žalobcovia uviedli aj na pojednávaní 4.4.2017. Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvej
inštancie o návrhu žalobcov 1/ až 3/ z 12.6.2013 na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol

uznesením č.k. 4C/226/2013-213 zo dňa 2.12.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
7Co/114/2016-229 z 23.3.2016. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 19.6.2017, (doručený
súdu 20.6.2017) bol teda iným, ďalším návrhom, o ktorom súd prvej inštancie správne v zmysle
ustanovenie § 470 ods. 1 CSP rozhodol podľa ustanovení tohto zákona, ktorý sa od 1.7.2016 vzťahuje
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Odvolací súd z uvedených dôvodov aj napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k.
4C/226/2013-318 z 19.7.2017 ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1/ až 4/ priznal proti žalobcom 1/ až 3/ plný nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mali vo veci plný úspech.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).