Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213225891
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:1213225891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu mestská časť Bratislava

- Staré Mesto, Bratislava, Vajanského nábrežie 3, IČO 00 603 147 proti žalovanému G.. H. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., Y. dvor XXXX, zast. JUDr. Zuzanou Betákovou Krkoškovou, advokátkou,
so sídlom Bratislava, Révová 7, IČO 42 262844 o zaplatenie 93,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom výška
bude vyčíslená v samostatnom uznesení tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,

k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Betákovej Krkoškovej, do 30 dní po právoplatnosti
uvedeného uznesenia .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 27.8.2013, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 93,-
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 11.5.2012 do zaplatenia ako náhradu za odtiahnutie vozidla
žalovaného dňa 3.4.2012 obchodnou spoločnosťou Car Towing, a.s. na základe rozhodnutia Mestskej
polície Bratislava- Staré Mesto v zmysle § 43 ods. 4 písm. b) zák. č. 8/2009 z.z. o cestnej premávke.
Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval rozhodnutím o odstránení vozidla, technickým preukazom
vozidla, poverením žalobcu, faktúrou, zoznamom dlžníkov, Dodatkom č. 3 k zmluve o výkone odťahovej

služby, protokolom o odovzdaní vozidla žalovanému, predžalobnou výzvou, znaleckým posudkom.
Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2.Nanávrhžalobcutunajšísúdvydaldňa4.12.2013platobnýrozkazpodč.k.12Ro/821/2013-68,ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 93,- eur s prísl. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu
riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci ďalej konal.

3. Žalovaný v odpore žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietal nezákonnosť odťahu jeho
vozidla z dôvodu nespôsobilosti súkromnej spoločnosti realizovať odťah vozidla podľa § 3d ods. 5 písm.
d) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), pretože podľa tohto ustanovenia
správu predmetnej komunikácie vykonáva obec prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené
alebo zriadené. Obchodná spoločnosť Car Towing a.s. nie je takouto spoločnosťou. Ďalej namietal
nekompetentnosť príslušníka mestskej polície rozhodovať o odstránení vozidla podľa § 43 ods. 5 zákona
o cestnej premávke, podľa ktorého takto môže rozhodnúť policajt ( policajného zboru) alebo správca

cesty, pričom takého oprávnenie mestskej polície nevyplýva zo zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii.
Rozhodnutie príslušníka mestskej polície, na ktoré sa žalobca odvoláva, je teda vydané v rozpore so
zákonom. Žalovaný namietal aj výšku nákladov za odťah 93,- eur, ktorá je jednotná pre všetky odťahy
a nepredstavuje skutočné náklady na odstránenie jeho vozidla v zmysle § 43 ods. 4 zák. o cestnejpremávke. Žalovaný poukázal na doterajšie súdne rozhodnutia v obdobných sporoch žalobcu, kde bol
žalobca neúspešný a to KS Prešov sp. zn. 3Co/2/2013, KS Košice sp. zn. 11Co/340/2012, KS Bratislava
sp. zn. 5Co/172/2013. Žalovaný žiadal aj náhradu trov konania.

4. Žalobca k odporu uviedol, že trvá na podanej žalobe. Podľa neho je v danej veci sporný výklad
pojmu „výkon správy“ podľa § 43 zák. o cestnej premávke. Podľa neho nebolo účelom zákonodarcu
nútiť obce zakladať špecializované právnické osoby na odstraňovanie vozidiel podľa cestného zákona,
ale zabezpečenie plynulosti cestnej premávky. Podľa neho „výkon správy“ je zabezpečenie „odstránenia

prekážky“ a žalobca toto zabezpečil prostredníctvom obchodnej spoločnosti Car Towing a.s. bez
prenesenia práva na rozhodnutie ako také na túto obchodnú spoločnosť. Poukázal, že takto bolo
rozhodnuté KS Trnava sp. zn. 9Co/150/2012-77. K namietanej výške nákladov na odťah uviedol, že išlo
sumu dojednaná ako kalkulácia na jeden odťah ( paušálna náhrada), pretože zisťovanie nákladov na
konkrétny odťah by bolo časovo aj finančné neúnosné. Okrem toho uviedol, že zákon mu neprikazuje
hľadať pri zabezpečovaní odsťahu najnižšie náklady.

5. Žalovaný trval na zamietnutí žaloby a priznaní náhrady trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, písomných vyjadrení strán
sporu, nimi predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z nesporných vyjadrení strán sporu a predložených listín bolo zistené, že dňa 3.4.2012 bolo z ulice
Svoradova č. 9 v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle Štatútu
Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť Bratislava- Staré mesto, odstránené
osobné motorové vozidlo zn. ALFA ROMEO, EČV: S. XXXCB, ktorého prevádzkovateľom je žalovaný.

O odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava- Staré mesto ako
splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle poverenia starostu mestskej časti Bratislava-
Staré mesto zo dňa 20.10.2009, nakoľko vozidlo stálo na vyhradenom parkovacom mieste, ktoré preň
nebolo určené, čím tvorilo prekážku v cestnej premávke. Odťah motorového vozidla vykonala obchodná
spoločnosť Car Towing, a.s. na základe zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa

23.10.2006 v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009 a následne faktúrou č. 2012023 zo dňa 10.5.2012
vyfakturovalažalobcovinákladyodťahumotorovéhovozidla.Žalovanýsidňa3.4.2012 prevzalmotorové
vozidlo spolu s protokolom o jeho odovzdaní a dňa 25.4.2012 prevzal výzvu na úhradu nákladov odťahu
vo výške 93,- eur s lehotou splatnosti do 10.5.2012, avšak istinu neuhradil.

8.Podľa § 3d ods. 3, 5, písm. d) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon) v
platnom znení ku dňu odťahu 3.4.2012, (ods. 3) miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí a (ods.
5, písm. d/) správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve
obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické
osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

9. Podľa § 4b ods. 1 cit. zák. č. 135/1961 Zb. miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a
užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú
zaradené do siete miestnych komunikácií.

10. Podľa § 43 ods. 1,4,5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v platnom znení ku dňu odťahu
3.4.2012, (ods. 1) kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak
to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. 27) Ten, kto odstráni
prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov
prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia. (ods. 4) Správca cesty

môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je :
písm. a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky a písm. b) na vyhradenom parkovisku, ak také
parkovisko nie je preň určené. (ods. 5) Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo
uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na
náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o

vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla
rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.11. Podľa § 141 ods. 5 písm. b) cit. zák. č. 8/2009 Z.z. všeobecný predpis o správnom konaní sa
nepoužije na odstránenie prekážky cestnej premávky.

12. Predmetom tohto sporu bolo v prvom rade posúdenie, či podľa vyššie citovaných ustanovení žalobca
ako správna miestnej komunikácie mohol postupovať tak, ako bolo uvedené v žalobe. K tejto otázke sa
vyjadril v obdobnej veci žalobcu aj NS SR v uznesením zo dňa 28.6.2012 sp. zn. 2MCdo/11/2011 tak, že
odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa spadá do oblasti verejného (správneho) práva a
nevznikajú v tejto súvislosti súkromnoprávne vzťahy, ale verejnoprávne vzťahy. Odtiahnutie vozidla nie

je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie žalobcu podnikateľským
subjektom alebo zmluvné poverenie, a to ani po technickej stránke (čo sa týka samotného odtiahnutia
vozidla). Takéto oprávnenie môže vykonávať buď obec sama, alebo právnická osoba, ňou pre tento účel
založená alebo zriadená (rozsudok NS SR z 26.2.2004 sp. zn. 3Cdo 70/2003).

13. Vzhľadom na tento právny názor súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, pretože v prejednávanej veci

odtiahnutie vozidla nevykonala obec sama - žalobca a ani právnická osoba, ňou pre tento účel založené
alebo zriadená, ale súkromná obchodná spoločnosť Car Towing, a.s. Z dôvodu hospodárnosti konania
sa súd nezaoberal ďalšími namietanými skutočnosťami.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania proti

neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.