Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212295
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212295.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.
so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanému G. M., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., X.U. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 1,45 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1,45 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 264,32 Eur, úhradu poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a uplatnil si trovy konania.

2. Okresný súd Lučenec dňa 06.02.2018 vyhlásil rozsudok, kde žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 50,88 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti zaplatenia sumy 213,44
Eur zastavil a rozhodol o trovách konania.

3. Žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 19.02.2018 podal návrh na vydanie dopĺňacieho
rozsudku v zmysle § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), z dôvodu že vo výroku

vyhláseného rozsudku chýba výrok o náhrade poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške
1,45 Eur.

4. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, ako i samotného rozhodnutia, žalovaný je skutočne dlžný na
úhradách za služby verejnosti poskytované žalobcom, z čoho vyplýva opodstatnenosť výzvy žalobcu
odoslanej žalovanému zo dňa 18.05.2017 na úhradu nedoplatkov. Žalobca vo svojom návrhu požadoval
rozhodnutie aj o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi poštové sadzby spojené s vymáhaním vo

výške 1,45 Eur. Nárok žalobcu na úhradu poštových sadzieb vyplýva z ust. § 10 ods. 2 druhá veta
zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 225 ods. 1, 2, 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.6. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

11. Z dôvodu, že zo strany žalobcu bol podaný návrh na doplnenie rozsudku, súd skúmal, či bol podaný
včas, a či sú dané dôvody na doplnenie rozsudku. Z podaného návrhu súd zistil, že bol podaný včas v
rámci zákonnej 15 dňovej lehoty od doručenia rozsudku, a taktiež zistil, že sú dané dôvody na doplnenie
rozsudku.

12. Súd vykonal dokazovanie prečítaním výzvy na zaplatenie nedoplatku, doručenky od žalovaného,
potvrdenia tarifnej ceny za úhradu zásielky a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Žalobca listom zo dňa 18.05.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu

31.05.2017 predstavuje sumu 253,41 Eur s tým, že je tam zahrnutý aj predpis za mesiac máj 2017, a
to najneskôr v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 22.05.2017. Žalobca
listinným dôkazom, a to potvrdením zo Slovenskej pošty, a.s. preukázal, že za výzvu pre žalovaného
zaplatil poštovné vo výške 1,45 Eur.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti zaplatenia
sumy 1,45 Eur, keďže v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ide o príslušenstvo pohľadávky,
čo sú náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré vyplývajú žalobcovi aj z ustanovenia § 10 ods. 2
zákona č. 340/2012 Z. z. Keďže súd mal za to, že žalovaný bol skutočne dlžný na úhradách za služby
verejnosti poskytované žalobcom, súd mal za to, že výzva, ktorá mu bola odoslaná dňa 18.05.2017 na

úhradu nedoplatkov bola dôvodná, preto vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1,45
Eur ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré mu vznikli za úhradu poštovného.

15. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, súd mal za to, že návrh žalobcu na rozhodnutie o
dopĺňacom rozsudku je dôvodný, a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.