Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212339
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616212339.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zast. advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti
žalovanému Y. S., K.. XX.XX.XXXX, O. X.. W. XXXX/X, J., štátny občan SR za účasti osobitného
subjektu na strane žalovaného, Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 v konaní o zaplatenie 6 477,69 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 369,60 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 15.07.2015 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 34,90 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručenou žalobou súdu dňa 26.09.2016 sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 6 477,69 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa

29.09.2015medziSlovenskousporiteľňou,a.s.akopostupcomažalobcompostúpilpostupcanažalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 15.05.2013 zmluvu o splátkovom
úvere č. 5042209729 na základe, ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 5 000
Eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov
od 15.06.2013 v sume 126,08 Eur. Úver bol poskytnutý žalovanému jednorázovo, bezhotovostne.
Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s..
Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedených mesačných splátkach

a vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené
s poskytnutím úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje povinnosti splácať poskytnutý úver
riadne a včas, postupca po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 04.06.2015 písomne oznámil,
že v súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecnými obchodnými podmienkami vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Listom zo dňa 18.07.2016 - výzva pred podaním
žaloby, vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa dlžnú sumu žalovaný neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 6 477,69 Eur a predstavuje celkovú

pohľadávku postúpenú na žalobca pozostávajúcu z istiny vo výške 4 758,16 Eur, z úroku vo výške 1
470,97 Eur, z úroku z omeškania vo výške 173,56 Eur a z poplatkov vo výške 75 Eur.3. Súd vydal Platobný rozkaz č. k. 17Csp/70/2016-40 dňa 07.11.2016, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.
Protiplatobnémurozkazupodalžalovanýodpor,vktoromuviedol, žežalobajenedôvodnáaprotiprávna,
poškodzujúca spotrebiteľské práva. Žalobný návrh bol podaný neoprávnenou osobou. Žalobca vo

svojom návrhu uvádza, že dňa 29.09.2015 uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok s postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. a touto zmluvou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy
z postupcu na postupníka KRUK Česká a Slovenská republika. Uvedené je v rozpore so zákonom č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, práva vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu, to

neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o
prevod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytnúť spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1, písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku
zahraničnej banky. Z citovaného je zrejmé, že nadobudnúť môže spotrebiteľskú pohľadávku subjekt,
ktorý disponuje príslušným povolením vydaným Národnou bankou Slovenska, čo žalobca nedisponuje.
Vzhľadom k vyššie uvedenému má za to, že postúpenie tejto pohľadávky je absolútne neplatné, nakoľko

tento úkon odporuje zákonu. Týmto postúpením pohľadávky je porušený vnútroštátny zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj Európske právo - smernica Európskeho parlamentu a Rady
2008/48 ES z 23.04.2008 a preto z toho dôvodu žiada žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca zaslal dňa 23.02.2017 vyjadrenie k odporu žalovaného kde uviedol, že ustanovenie

§ 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch obmedzujúce postúpenie pohľadávky
len na subjekty oprávnené poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného
Národnou bankou Slovenska, na ktoré sa odvoláva žalovaný v podanom odpore nadobudlo účinnosť
až 23.12.2015. Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená dňa 29.09.2015, teda v čase účinnosti
ustanovenia § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré umožňovalo postúpiť

pohľadávku aj na subjekty bez oprávnenia poskytovať spotrebiteľské úvery na základe povolenia
udeleného Národnou bankou Slovenska. Z uvedeného vyplýva, že argumenty žalovaného ohľadne toho,
že žalobca nemá oprávnenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov, resp. nedisponuje licenciou od
Národnej banky Slovenska sú právne irelevantné, keďže ustanovenie § 17 obmedzujúce postúpenie
pohľadávky len na určité subjekty s povolením od Národnej banky Slovenska nadobudlo účinnosť až

23.12.2017.Nazákladeuvedenýchskutočnostímajúzato, žepostúpeniepohľadávkyprebehlovsúlade
s platnými a účinnými právnymi predpismi a teda neodporuje zákonu.

5. Dňa 22.05.2017 podal návrh na pribratie do konania ako osobitný subjekt Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, so sídlom Štefánikovo námestie 7, Bratislava. Okresný súd

Lučenec Uznesením č. k. 17Csp/70/2016-75 dňa 16.11.2017, právoplatným dňa 29.11.2017 pribral do
konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ako osobitný subjekt na strane
žalovaného po predchádzajúcom súhlase žalovaného so vstupom do konania.

6. Dňa 01.12.2017 a 06.03.2018 osobitný subjekt zaslal súdu vyjadrenie prostredníctvom advokátskej

kancelárie JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., na ktoré súd v konaní neprihliadal vzhľadom na tú skutočnosť,
že Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Csp/70/2016-99 zo dňa 05.03.2018 nepripustil
zastúpenieosobitnéhosubjektunastranežalovanéhoadvokátskoukanceláriouJAKUBIS&PARTNERS
s.r.o., so sídlom Zámocká 36, Bratislava z dôvodu, že Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Samotné

združenie vzhľadom na svoj cieľ bolo vytvorené na ochranu spotrebiteľa, jeho výdavkami sú výdavky
na financovanie jeho účelu a na jeho správu, je spôsobilé a schopné samostatne chrániť záujmy
spotrebiteľa.

7. Žalobca zaslal súdu dňa 23.01.2018 vyjadrenie v ktorom uviedol, že moment zročnosti celého dlhu

a teda aj začiatok plynutia premlčacej doby treba posudzovať v kontexte dohody, v rámci ktorej je
veriteľ oprávnený vyhlásiť predčasné zosplatnenie úveru a požadovať jednorázovo celú dlžnú sumu.
Banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, nie je však povinná tak urobiť, teda ide o jej
právo nie povinnosť. Zročnosť celého dlhu s ktorou súvisí začiatok plynutia premlčacej doby celého dlhu
nemohla nastať priamo zo zákona nezaplatením niektorej splátky, ale k vyhláseniu predčasnej splatnosti

môže veriteľ pristúpiť len ak to bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a keďže zákon nepredpisuje
nevyhnutné náležitosti takejto dohody s poukazom na dispozitívnosť občianskoprávnej úpravy bolo
medzi účastníkmi prípustné, aby sa dohodli, že ak omeškanie so splatením splátky úveru trvá viac ako 3
mesiace, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. bude požadovať jednorázové splateniepohľadávky zo zmluvy o úvere a klient bude povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu,
právny predchodca žalobcu musí pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru splniť podmienky v zmysle

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného výzvou zo dňa
18.03.2014 a výzvou zo dňa 14.05.2015 na možnosť zosplatnenia dlhu, v ktorom poskytol žalovanému
dodatočnú 15 dňovú lehotu na plnenie. Keďže však zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej úhrade,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy do 15 dní od prevzatia. Uvedenú zásielku žalovaný

neprevzalvodbernejlehote,pričomdátumvráteniazásielkybol29.06.2015.Právnypredchodcažalobcu
mohol prvý krát uplatniť nárok na súde 15.07.2015, kedy zároveň začala plynúť 3 ročná premlčacia
lehota, ktorá by uplynula 15.07.2018. Keďže žaloba bola doručená súdu v septembri 2016, teda v
rámci plynutia premlčacej doby, z uvedeného vyplýva, že nárok nie je premlčaný. Žalobca je ďalej
toho názoru, že v konaní naplnil všetky zákonné predpoklady domáhať sa zaplatenia finančnej sumy
v zmysle podanej žaloby. Zákonnými podmienkami platného postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo

zmluvy o úvere uzavretej medzi bankou ako veriteľom a klientom ako dlžníkom je nepretržité omeškanie
klienta so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke v trvaní dlhšie ako 90 dní po
tom, čo bol písomne vyzvaný bankou na plnenie, pričom tieto musia byť splnené v čase postúpenia
pohľadávky. Žalobca poukazuje na to, že ustanovenie § 92 ods. 8 v sebe nikde neustanovuje časovú
hranicu danú písomnou výzvou banky spojenou s omeškaním dlžníka. Žalobca poukazuje na platobnú

históriu žalovaného, z ktorej vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi len 5 splátok. Po ich
uhradeníniejekuvedenejzmluveevidovanážiadnaďalšiačiastkováúhradadlhu.Vovzťahuk90dňovej
lehote odo dňa doručenia výzvy poukazujú na tú skutočnosť, že táto lehota by mohla mať právny význam
len vtedy, pokiaľ by sa právne vyžadovanými listinami podarilo obnoviť platobnú disciplínu dlžníka. Pre
platné postúpenie nie je potrebné, aby sa výzva zo dňa 14.05.2015 dostala do dispozičnej sféry jej

adresáta, stačí ak sa banka o doručenie pokúsi. Majú za to, že žalobca v danom konaní preukázal
aktívnu vecnú legitimáciu. Žalovaný z titulu poskytnutého úveru uhradil necelých 5 splátok spolu vo
výške 630,40 Eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 15.06.2013 s tým, že každá splátka bola splatná
mesačne k 15-temu dňu v kalendárnom mesiaci, t.j. žalovaný sa dostal do omeškania splátkou splatnou
dňa 15.11.2013. Zmluvou o splátkovom úvere sa žalovaný zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške

5 % p.a. v zmysle článku 1 zmluvy. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 173,56 Eur je vyčíslený za
obdobie od 16.11.2013 do 28.10.2014 t.j. do dňa postúpenia pohľadávky na žalobcu.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú v plnom rozsahu na podanej žalobe. Odkazujú na
písomné podanie. V konaní boli naplnené podmienky splnenia aktívnej legitimácie, nakoľko preukázali,

že dlžník v omeškaní bol, bola mu zaslaná výzva a aj oznámenie o vyhlásení úradnej splatnosti,
ktoré však sa obe vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote. Sú toho názoru, že takáto nečinnosť
žalovaného nesmie ísť na ťarchu žalobcu. Zmluva tak ako bola predložená obsahuje všetky zákonom
predpokladané náležitosti, pričom predloženými listinnými dôkazmi osvedčili oprávnenosť domáhať sa
zaplatenia finančnej sumy. Navrhujú preto, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Taktiež sú toho

názoru, že osobitný subjekt, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom nie je oprávnený poskytovať
vyjadrenia prostredníctvom právneho zástupcu. Súdna prax sa stavia k tej otázke tak, že Občianske
združenie nemôže byť zastúpené právnym zástupcom a teda navrhujeme súdu, aby sa na podania,
ktoré v konaní predložil osobitný subjekt neprihliadalo.

9. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie vykázané nemal, na adrese, ktorú
uviedol ako adresu pre doručovanie a taktiež v neprítomnosti občianskeho združenia Všeobecnej
ochrany práv spotrebiteľov, ktorý mal doručenie vykázané a neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

10. Dokazovanie bolo vo veci vykonané oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania,

výpisu z obchodného registra, zmluvy o splátkovom úvere, štandardných európskych informácií a
o spotrebiteľskom úvere, výzvy na zaplatenie úveru, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
doručenky, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy, prehľadu splátok, poštového
podacieho hárku, všeobecných obchodných podmienok, lustrácie, odporu žalovaného, zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE, návrhu na pribratie do konania, súhlasu so vstupom do

konania, uznesenia o pribratí do konania, vyjadrenia zástupcu osobitného subjektu, vyjadrenia žalobcu,
uznesenia ktorým súd nepripúšťa zastúpenie osobitného subjektu advokátsku kanceláriu, stanovísk
zástupcu osobitného subjektu.11. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5042209729 vyplýva, že dňa 15.05.2013 bola uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom úverová zmluva, predmetom ktorej
bolo poskytnutie žalovanému splátkového úveru v sume 5 000 Eur s výškou úrokovej sadzby 17,40 %

ročne, s 5 % úrokom z omeškania, s výškou mesačnej splátky 126,08 Eur, splatnou k 15-temu dňu
v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky od 15.06.2013 do 15.05.2016 mesačne ku dňu
splátky v kalendárnom mesiaci s počtom splátok 60, formou splácania inkasom z inkasného účtu. Ročná
percentuálna miera nákladov bola 19,14 %, priemerná hodnota RPMN 19,53 %, celková čiastka spojená
s úverom 7 563,65 Eur.

12. Z výzvy zo dňa 14.05.2013 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému, že je v omeškaní
ku dňu 28.02.2014 so splácaním predmetnej pohľadávky vo výške 508,80 Eur s príslušenstvom a
vyzvala ho uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. V prípade neuhradenia
dlžnej sumy Slovenská sporiteľňa pristúpi k zvereniu vymáhania predmetnej pohľadávky do mandátnej
správy tretej osoby.

13. Výzvou zo dňa 14.05.2015 doručovanou toho istého dňa, Slovenská sporiteľňa oznámila
žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 12.05.2015 vo výške 2 336,64 Eur.
Zároveň oznámila žalovanému, že ak dlžnú sumu neuhradí v stanovenej lehote, banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Zásielka sa Slovenskej sporiteľni vrátila 08. júna 2015 ako

nedoručená, z dôvodu, že žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote.

14. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015 Slovenská sporiteľňa a.s.
vyhlásila ku dňu 03.06.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľni a.s. s účinnosťou

od 01.01.2015. Pohľadávku vo výške 6 403,70 Eur mal žalovaný uhradiť do 15 dní. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo doručované 05.06.2015 žalovanému, avšak zásielka sa vrátili dňa
29.06.2015 Slovenskej sporiteľni a.s. s tým, že ju žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s.

oznámila žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE uzatvorenej dňa
29.09.2015 postúpila pohľadávku banky obchodnej spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o., so sídlom České armády 954/7 Hradec Králové a že pohľadávku banky je možné od doručenia
tohto uznesenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi.
16. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.09.2015 vyplýva, že medzi

postupcomSlovenskásporiteľňaa.s.apostupníkomKRUKČeskáaSlovenskárepublika,Českéarmády
954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247 85 199 došlo podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka k
postúpeniu pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 k zmluve.

17. V zmysle prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa

a.s. a postupníkom KRUK Česká a Slovenská republika č. 1128/2015/CE zo dňa 29.09.2015 - aktíva
predmetom postúpenia bola pohľadávka z účtu č. 5042209729 voči dlžníkovi Radovanovi Konečnému
so spotrebiteľského úveru pod poradovým číslom 1 745 v celkovej výške 6477,69 Eur, z čoho istina
bola 4 758,16 Eur.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

20. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.22. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1, veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

25. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a medzi nimi pod písm. j) je uvedená ročná percentuálna

miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, a pod písm. k) je uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

27. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia spravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

29. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

33. Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

34. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

36. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.37. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Súd sa ako prvou zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou
legitimáciou je hmotnoprávne postavenie účastníka, z ktorého vyplýva ním uplatňované právo, resp.
jeho procesné právo taký hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd skúma vecnú legitimáciu sám z úradnej
povinnosti a to i bez toho, aby to účastníci navrhli.

41. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby od zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorú uzavrel so Slovenskou sporiteľňou a.s., na základe ktorej Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ
(postupca)postúpilasvojupohľadávkuvočižalovanémuakodlžníkovinažalobcu(postupníka).Vdanom
prípade sa jedná o zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá vznikla banke ako veriteľovi voči žalovanému
ako dlžníkovi zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom

na skutočnosť, že postupcom bola banka, postupníkom bol žalobca, ktorý nemá postavenie banky
a nemá povolenie na vykonávanie bankovej činnosti a dlžníkom bol klient banky, vzťahujú sa na
postúpenie pohľadávky nie len ustanovenia Občianskeho zákonníka (§524 a nasl.), ale aj ustanovenia
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (§ 92 ods. 8). Pre platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorou sa postupuje pohľadávka z úveru z banky na tretí subjekt, pričom zákon nešpecifikuje, či

ide o pohľadávku splatnú, alebo nesplatnú je v zmysle tohto zákona vyžadované splnenie ďalších
skutočností, pričom nesplnenie čo i len jedného z nich spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy v
časti postúpenia predmetnej pohľadávky. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou je
tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta
(dlžníka) písomne vyzvala na splnenie záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní zo splatením

svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej
legitimácie postupníka.

42. V danom prípade zo zisteného skutkového stavu bolo zrejmé, že žalobca dokázal, že v čase, kedy
mala byť pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému naňho postúpená (29.09.2015) boli

tieto podmienky postúpenia splnené. Žalobca v konaní predložil výzvu zo dňa 18.03.2014, v ktorej
oznámil žalovanému, že so splácaním predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 28.02.2014 vo
výške 508,80 Eur a zároveň ho vyzval, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15-teho dňa od doručenia
tejto výzvy a takisto výzvu zo dňa 14.05.2015, v ktorej mu Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila, že je
v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 12.05.2015 vo výške 2 336,64 Eur, zároveň ho vyzvali,

aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ho upozornili, že banka je
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatná celá pohľadávka. Podľa
pripojenej obálky, zásielka bola zasielaná žalovanému dňa 14.05.2015. Banke sa vrátila dňa 08.06.2015
s poznámkou, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Slovenská sporiteľňa a.s. dňa04.06.2015 vypracovala oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré zaslala žalovanému, v
ktorom mu oznámila, že vyhlásila ku dňu 03.06.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy vo
výške 6 403,70 Eur, ktorú ho vyzvala uhradiť do 15 dní. Zásielka bola podľa pripojenej obálky odosielaná

žalovanému dňa 05.06.2015 a vrátila sa banke 29.06.2015 opäť z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá
v odbernej lehote. Slovenská sporiteľňa a.s. oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015
oznámila žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.1128/2015/CE uzatvorenej dňa
29.09.2015 postúpila pohľadávku banky spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.. Žalobca
teda v konaní preukázal, že Slovenská sporiteľňa a.s. pred postúpením pohľadávky písomne vyzvala

žalovaného na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku, ktorého omeškanie trvalo nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní, nakoľko ako vyplýva z výpisu účtu žalovaného poslednú splátku vykonal
dňa 15.10.2013. Súd vzhľadom na vyššie uvedené mal za to, že žalobca riade preukázal splnenie
podmienok pre platné postúpenie pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s. na žalobcu ( § 92 ods.8
zákona č. 483/2001 Z.z. ) a je tak aktívne legitimovaný na uplatňovanie tohto nároku voči žalovanému.
Súd podotýka, že v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 29.09.2015 neplatilo ešte

obmedzujúce ustanovenie § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pre postúpenie
pohľadávky, ktoré začalo byť účinné až odo dňa 23.12.2015.

43. Nakoľko zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí
zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) predpoklady, ktoré
boli použité pre výpočet RPMN, hoci formálne pod týmto označením sú uvedené určité údaje citované aj
v tomto rozsudku, ktoré sú však príliš všeobecné a nie je možné z nich určiť akým spôsobom a z akých

koeficientov sa vychádza pri výpočte RPMN. Tým nie je naplnený zmysel daného ustanovenia, ktorým je
informácia pre spotrebiteľa o tom, z čoho sa vypočítava RPMN. Súd považuje za splnenie tejto povinnej
náležitosti zmluvy to, ak by veriteľ uviedol, že pri výške RPMN sa vychádza z výšku úveru, doby jeho
splácania, z výšku splátok, jeho intervalu, prípadných poplatkov a podobne. Súd len pripomína, že táto
povinná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak ako je zadefinovaná v § 9 ods. 2 písm. j) zákona

č. 129/2010 Z.z. je zhodná so znením náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravených v článku
10 ods. 2 písm. g) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere.

44. Rovnako v zmluve chýba údaj vyžadovaný ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o

spotrebiteľských úveroch a to údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
presne v tomto členení. V zmluve sa uvádza len výška splátky 126,08 Eur bez bližšej špecifikácie, t.j.
nie je uvedené z čoho táto splátka pozostáva, čo z nej predstavuje istinu, úroky a poplatky. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,

aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad,
z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude
použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny, zaplatil,

ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa.
Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátky,anikeďzinýchustanovenízmluvyvyplýva
výška úroku a poplatku. Uvedené údaje v takto prehľadnom členení zmluva o uzatvorená medzi stranami
neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy. Zmluva v článku 1 bod 14 umožňuje
dlžníkovi požiadať banku o vyhotovenie amortizačnej tabuľky bez platenia na požiadanie, avšak týmto

veriteľ si nesplnil svoju povinnosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z..

45. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy o splátkovom úvere, t.j. absencia náležitostí podľa § 9 ods.
2 písm. j) a § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch majú za následok, že spotrebiteľský
úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému sa považuje v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani iných poplatkov súvisiacich
s jeho poskytnutím, ale len na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal.
Keďže žalovaný zaplatil z poskytnutého (vyplateného) úveru vo výške 5 000 Eur sumu celkom 630,40Eur je povinný zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 4 369,60 Eur
(5 000 - 630,40 Eur). V zvyšnej časti žalovanej istiny úrokov a poplatkov je žaloba žalobcu nedôvodná.

46. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 15.07.2015 do zaplatenia v zmysle výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

47. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené, účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49.Podľaods.2,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle zásady pomeru
úspechu vo veci s tým, že úspech žalobcu v konaní bol vo výške 67,45 % a úspech žalovaného bol
vo výške 32,55 %, preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
34,90 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.