Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215876
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616215876.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: Platiť
sa oplatí, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
A. Š.C., E.. XX.X.XXXX, I. I. XXX, o zaplatenie 147,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,28 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 26,50 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,98 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
48,78 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 43,02 eur od 26.1.2014 do zaplatenia, všetko troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 147,28 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 26,50
Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,98 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 48,78
Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 43,02 eur od 26.1.2014 do zaplatenia a trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým,

že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len právny
predchodca žalobcu), a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo
dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,

domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje
služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za

poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo 911 323 459. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas
a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne

nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje nárok z omeškania v minimálnej
zákonnej výške 5 % p.a..2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.1.2013 s Dodatkom, Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb - služba Mobilný internet zo dňa 9.2.2013 s Dodatkom, Pokus o zmier zo dňa 14.1.2014,
Odstúpenie od zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 29.9.2014, Žiadosti o zmenu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.1.2013 a 12.9.2013, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015, Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015, Oznámenie o
postúpenípohľadávkyzodňa4.9.2015,Všeobecnépovolenieč.1/2011,Všeobecnépovolenieč.1/2014,

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete a faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby: č. 7310531597 na sumu
26,50 Eur splatnú 25.10.2013, č. 7311759216 na sumu 28,98 Eur splatnú 25.11.2013, č. 7312978045
na sumu 48,78 Eur splatnú 25.12.2013 a č. 7400234981 na sumu 43,02 Eur splatnú 25.1.2014.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 21.11.2016 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť

jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 30.11.2017 zrušil.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese I. XXX, kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani šetrením
sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného, na základe čoho jeho postupom podľa
§ 116 CSP bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie

doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu
sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Na pojednávanie súd predvolal žalobcu a žalovaného. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili,
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané jeho tvrdenia uvedené v žalobe.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a Odovzdávaceho protokolu o postúpení
pohľadávok mal súd preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu, ktorým
bola spoločnosť Slovak Telekom, a.s.. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb vyplynulo, že právny

predchodca žalobcu aktivoval žalovanému užívanie verejných elektronických komunikačných služieb.
Viazanosť žalovaného bola dohodnutá na 24 mesiacov. Faktúrami č. 7310531597, č. 7311759216, č.
7312978045 a č. 7400234981 boli vyúčtované ceny na poskytnuté služby. Pokusom o zmier právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 147,28 Eur za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, a to v lehote do 10 dní od dátumu vystavenia pokusu o zmier.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb, zaviazal ho uhradiť
sumu 147,28 Eur aj s úrokom z omeškania od 26.10.2013 do zaplatenia, od 26.11.2013 do zaplatenia,
od 26.12.2013 do zaplatenia a od 26.1.2014 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca. Úroky z omeškania

prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.