Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232550
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116232550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: L. M. Z.,

Z..F..P.., Z. Z. G. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. N., D..XX.XX.XXXX, H.
N. V. N. XX/XX, XXX XX Ž., Š. P. Z., o zaplatenie 1.698,54 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 348,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 348,46
EUR od 16.11.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 272,47 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 272,47 EUR od 16.11.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 13.12.2016 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 20.12.2016 sa právny
predchodca žalobcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.698,54 EUR a úrokov z omeškania

vo výške 8 % p.a. zo sumy 1.698,54 EUR od 16.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako banka uzavrel s dlžníkom dňa 28.05.2012 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 900,- EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú

splátku vo výške 30,- EUR. Dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom účte
po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 16.11.2016 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.10.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným s konečným

zostatkom na úhradu vo výške 1.698,54 EUR. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta, t.j. do dňa 15.11.2016. Žalobcovi tak vznikol
nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnomznení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti, t.j. od 16.11.2016 do zaplatenia.

3. Následne v písomnom vyjadrení zo dňa 27.02.2018, doručenom súdu dňa 28.02.2018 uviedol,
že žalovaný dňa 26.04.2012 vyplnil Žiadosť o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium. V zmysle
ObchodnýchpodmienokprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávanýchVšeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Y., V..Z.. platných a účinných v čase podpisu
Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium zo strany

Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo
strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 28.04.2012, o čom svedčí podpis na uvedenej
Žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať.
Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti

súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s
ObchodnýmipodmienkamiprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydanýchVšeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Y., V..Z... Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,- EUR so zmluvným úrokom vo výške 18
% ročne so štandardnou splátkou vo výške 30,- EUR mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec

od 15.06.2012, čo preukazoval položkovitým výpisom z kartového účtu žalovaného v časti debetných
transakcií. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 667,53 EUR, s rozpisom
vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „Úhrada".
Suma 1.698,54 EUR predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov,
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného bankou

v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový
účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok
v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 1.698,54 EUR pozostáva z istiny
vo výške 891,89 EUR, poplatkov vo výške 200,48 EUR, štandardného úroku vo výške 458,19 EUR a
sankčného úroku vo výške 147,98 EUR..

4. Uznesením č. k. 42Csp/212/2016-49 zo dňa 26.04.2017 súd pripustil zmenu subjektov na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca L. M. Z. Z..F..P.., Z. Z.
G. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX.

5. Žalovaný sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 27.12.2017 (na
č.l. 64 súdneho spisu), v zákonom stanovenej lehote písomne nevyjadril. Žalovaný nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

6. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Nakoľko sa na pojednávanie nedostavili strany sporu, súd

podľa ust. § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu neúčasť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez účasti
žalobcu a jeho právneho zástupcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu v rozsahu
ním uplatnenom v žalobe v spojení s upravením žalobného návrhu v časti jeho späťvzatia vo výške
348,46 EUR spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a spolu s náhradou trov konania. Žalovaný

svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, na ktoré bol predvolaný riadne a včas dňa 08.02.2018.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.

8. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.10. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

16. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, spotrebiteľom

je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebovariabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52 až
60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnychdní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

21. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

22. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný vyplnil a podpísal dňa 26.04.2012 žiadosť o vydanie
Nákupnej karty NAY Extra Premium, na základe ktorej v rámci schváleného úverového rámca 900,-
EUR a štandardnej mesačnej splátky 30,- EUR požiadal o aktiváciu karty bez možnosti čerpať peniaze
hotovostným spôsobom.

23. Podľa výpisu z Nákupnej karty NAY Extra Premium od č. 1 po č. 10 boli od 16.06.2012 do 31.10.2016
vykonané transakcie (debetné a kreditné operácie), pri vyznačení počiatočného stavu - 0,00 EUR,
konečného stavu k 31.10.2016 - 1.698,54 EUR pre kartu s vyznačením konečného čísla 3758 bez
uvedenia účtu, ku ktorému mala byť karta zriadená. Sumár debetných transakcii bol uvedený vo výške
- 2.366,07 EUR a kreditných transakcii + 667,53 EUR.

24. Súd však v konaní nezistil uzavretú zmluvu o bežnom účte alebo o kontokorentnom úvere, prípadne
iný hmotnoprávny predpoklad pre poskytovanie peňažných prostriedkov čerpaných prostredníctvom
používania kreditnej karty. Podľa názoru súdu, žiadosťou o aktiváciu kreditnej karty nemožno nahrádzať
úverovú zmluvu alebo zmluvu o bežnom účte s povolením prečerpania a pod. Kreditná karta sama osebe

totiž nepredstavuje zmluvný vzťah, ale len platobný prostriedok, ktorým sa realizujú platobné príkazy či
už z bežného alebo úverového účtu. Preto ak žalovaný žiadal o aktiváciu „kreditnej“ karty, táto mohla
byť na základe žiadosti aktivovaná, ale pre nakladanie s kartou, najmä čerpanie peňažných prostriedkov
musel byť uzavretý iný zmluvný vzťah.

25. Pokiaľ ako zmluva o spotrebiteľskom úvere mala slúžiť žiadosť o aktiváciu platobnej karty, súd
konštatuje, že táto zmluva nespĺňa základné náležitosti stanovené § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010.

26. Jednak pôžička predstavuje reálne odovzdanie zastupiteľnej veci, teda nie je možné opakované
čerpanie a úročenie formou obnoviteľného (revolvingového) úveru. Aj keby sa fakticky nastolil stav, že
S. V..Z.. vydala pre Y. T. C., V..Z.. viacero kreditných kariet k jednému účtu, ich zmluvné ponechanie
do odplatného užívania spotrebiteľovi bez riadne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere obchádza
zákon.

27. Navyše, aj keby sa súd pokúšal posudzovať podľa obsahu Žiadosť - ako úverovú zmluvu, táto
nespĺňala základné náležitosti, najmä výšku úrokovej sadzby, RPMN, dobu platnosti zmluvy, splatnosť
splátok, teda takúto zmluvu súd považuje za bezodplatnú a bez poplatkov, úroku.

28. Žalobca vzal podaním doručeným súdu dňa 28.02.2018 žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny
vo výške 348,46 EUR s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.
Súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

29. Súd zistil, že žalovaný súčtom debetných operácii vo výpise z Nákupnej karty NAY Extra Premium

zo dňa 16.11.2016 (č.l. 17 - 22 spisu) celkovo prijal 940,- EUR a vykonal úhrady vo výške 667,53 EUR.
Z uvedeného dôvodu je tak žalovaný povinný vrátiť žalobcovi (z dôvodu deklarovanej bezpoplatkovosti
a bezúročnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru) iba tzv. „čistú istinu úveru“, t.j. sumu 272,47 EUR,
teda to čo právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol.

30. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje návrh žalobcu za skutkovo a právne dôvodný iba
v časti o zaplatenie sumy 272,47 EUR (čistá istina úveru vo výške 940,- EUR mínus úhrady vykonané
žalovaným spolu vo výške 667,53 EUR), v ktorej časti žalobnému návrhu vyhovel.31. Žalobcovi súd okrem nároku na zaplatenie sumy 272,47 EUR priznal aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 272,47 EUR od 16.11.2016 do zaplatenia. Z ust. § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že je kogentne

stanovená iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Výška úrokovej
sadzby k 16.11.2016 predstavovala 8 %. Súd preto návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania z
priznanej sumy vyhovel.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.698,54 EUR s úrokom z omeškania, pričom však súd
žalobcovi priznal len sumu 272,47 EUR s úrokom z omeškania a vo zvyšku bol úspešný žalovaný.
Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejšou stranou sporu bol žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú
náhradu trov konania voči žalobcovi. Keďže si však žalovaný počas konania trovy neuplatnil a

preukázateľne mi ani žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.