Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/279/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202067
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816202067.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu K. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/X, K., zastúpeného Z.. S. I., advokátom, Z. XXX, K., proti žalovaným: 1/ A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. O. č. XXX/XX, K., 2/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X, K., 3/ N. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X, K., 4/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. V. č. XXX/XX, H. pod

I., 5/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, 6/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/X, K., 7/ S..
Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/X, K., 8/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/X, K., 9/ S.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/
F.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K.,
XX/ M. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/X, K., XX/ S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X,
K., XX/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N. č. XXX/XX, K., XX/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č.

XXX/X, K., XX/ F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ F.. I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul.
H. č. X/XX, K., XX/ S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ul. H. č. XXX/XX, K., XX/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ O. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. S. č. XXX/XX, K., XX/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. S. č. XXX/XX, K., XX/ V. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. ulica XXX/X, K., XX/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. ulica XXX/X, K., XX/ L.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. X/XX, K., XX/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. č. XXX/X, K.,

XX/ V.. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N. č. XXXX/X, K. G., XX/ S.. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K.-O. č. 1, XX/ právni nástupcovia po F.. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX: XXa/ H. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. ulica XXX/X, K., XXb/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. ulica XXX/X, K., XX/ S.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, J.-G., XX/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, J.-G., XX/
S.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XX/X, K., XX/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX,
K., XX/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, K., XX/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Na L.

č. XXX/X, K., XX/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XX/X, K., XX/ Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ul. I. č. XXX/XX, K., XX/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, K., XX/ X. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. H. č. XXX/X, K., XX/ S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. cesta č. XXX/XX, K., XX/ D. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. S. č. XXX/X, N., XX/ Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XX, K., XX/ S.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. K. č. XXX/X, G., XX/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O. č. XXX/X, K.,
46/ Mesto K., J.. slobody č. XX, K., F.: XXXXXXXX, XX/ O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX/XX, K.,

XX/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, K., XX/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, K.,
XX/ I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. Š. H. č. XXX/XX, K., XX/ Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX,
K., XX/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX/XX, K., XX/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX,
K., XX/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, K., XX/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X,
K., XX/ S.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, K., XX/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX/
XX, J.-G., XX/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX/XX, J. S. nad I., XX/ S. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. č. XXX/X, K. 9, E., XX/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. cesta XX/XX, K., XX/ O. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. cesta XX/XX, K., XX/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, K., XX/ F.. K. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/X, K., 64/ Ján N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX/XX, H., XX/ P. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/X, K., zastúpený Z.. X. S., euroadvokátom, N. XXXX/X, K. 5, XX/ E. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/X, K., zastúpená Z.. X. S., euroadvokátom, N. XXXX/X, K. 5, XX/ M. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/X, K., XX/ S. I., nar. 30.XX.XXXX, bytom Ul. S. č. XXX/XX, K., XX/ Bc.

M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, K., XX/ F.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, K., XX/ S.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. J. I. č. XXX/XX, K., XX/ K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX/X, K.,
XX/ K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX/X, K., XX/ H. K., nar. 04.XX.XXXX, bytom Na H. č. XX/X, K.,
XX/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX/X, K., XX/ V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX/XX,K., XX/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, K., XX/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX/
XX, K., XX/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX/X, K., XX/ F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. I. G.
č. XXX/XX, K., XX/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, K., XX/ N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom

I. č. XX/XX, K., XX/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. A. č. XX/X, K., XX/ S. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. I. č. XX, XX/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/X, K., XX/ Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. č. XXX/XX, K., XX/ S.. I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX/XX, K., XX/ F. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ul. G. G. XXXX/XX, J. L., XX/ Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. M. V. č. XXX/X, K., XX/ S. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/X, K., XX/ I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/X, K., XX/ X. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, K., XX/ S.. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, K., XX/ F.. G.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, K., XX/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. A. L. č. XXX/XX, K.,
XX/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, K., XX/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, XX/
Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, K., XX/ S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, K., XXX/
Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. Š. S. č. XXX/X, K., XXX/ L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX/XX,
K., XXX/ I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. J. H. č. XXX/XX, K., XXX/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.

č. XX/XX, K., XXX/ S.. S. Modranová, nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX, K., o vyslovenie neplatnosti
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o odvolaní žalovaných 24/ a 25/ proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza č. k. 7C/30/2016-167, zo dňa 31. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti voči žalovaným 24/ a 25/ p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, uložil povinnosť žalovaným 1/ až
104/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi, k rukám právneho zástupcu 258,89 eur trov právneho

zastúpenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ďalším výrokom nepriznal žalovaným
65/ a 66/ náhradu trov a posledným výrokom opravil uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k.
7C/30/2016-111 zo dňa 18.3.2016 v dátume narodenia žalovaného 45/. Súd prvej inštancie odôvodnil
toto rozhodnutie poukázaním na § 96 ods. 1, § 143, § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. a ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Uviedol, že

žalobca sa žalobou zo dňa 18.02.2016 domáhal, aby súd vyhlásil za neplatné rozhodnutie vlastníkov
bytov a nebytového priestoru bytového domu č. s. XXXXX, ul. I., vchod č. XX, č. XX, č. XX a ul. H.,
vchod č. 1, K., prijaté na základe písomného hlasovania, ktorého výsledky boli oznámené na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 20.01.2016 o 18.00 hod. a uvedené v bodoch č. 2.3., č.
2.4. a č. 3 zápisnice zo schôdze vlastníkov. Žalobca súčasne navrhol, aby súd predbežným opatrením

pozastavil účinnosť napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytového priestoru. Okresný súd
Prievidza predbežným opatrením č. k. 7C/30/2016-111 zo dňa 18.03.2016 dočasne pozastavil účinnosť
napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytového priestoru. Dňa 28.4.2016 spoločnosť BYTOS
- správa bytov K., s.r.o., Ul. M. S.. XX, K. oznámila súdu, že ako správca predmetného bytového
domu zvolala na deň 27.04.2016 schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej správca

oboznámil prítomných vlastníkov s tým, že keďže sa písomného hlasovania zúčastnili len vlastníci
bytov domu č. s. 926 na ul. I. č. XX, XX, XX, XX a na ul. H. č. X a podľa výpisu z LV č. XXXX
hlasovania sa mali zúčastniť aj vlastníci bytov na ul. H. č. 3, 5, 7, hlasovanie bolo neúspešné, pretože
sa ho nezúčastnil potrebný počet vlastníkov a prijaté uznesenie je neplatné. W. ďalej, že na základe
uznesenia č. k. 7C/30/2016-111 zo dňa 18.03.2016, ktorým Okresný súd Prievidza pozastavil účinnosť

napadnutých uznesení, ako správca opravil predpis preddavkov do fondov na pôvodnú výšku a zmluvu
s upratovacou firmou zrušil. Žalovaní 65/ a 66/ vo vyjadrení zo dňa 12.04.2016 uviedli, že pre nich
nie je významné, či predmetné rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov je platné alebo
neplatné a že svojím správaním nedali príčinu na podanie žaloby. Uplatnili si nárok na náhradu trov
konania. Dňa 11.05.2016 žalobca písomne oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť. Ako dôvod

označil skutočnosť, že dňa 27.04.2016 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Z obsahu zápisnice zo schôdze vyplýva, že mu bolo v celom rozsahu vyhovené, keď bolo konštatované,že žalobou napadnuté hlasovanie a na základe neho prijaté rozhodnutia sú neplatné. Správca bytového
domu tiež upravil predpis preddavkov do fondu na pôvodnú výšku a zmluvu s upratovacou firmou zrušil.
Žalobca si uplatnil náhradu trov konania. Súd prvej inštancie uviedol, že k späťvzatiu žaloby došlo po

tom, ako sa dňa 27.04.2016 uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej
boli opätovne prerokované výsledky písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo
dňa 10.12.2015 a zo dňa 20.12.2015. Po podaní žaloby teda došlo k odstráneniu protiprávneho stavu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov tvoria nerozdielne spoločenstvo účastníkov sporu, vyplývajúce z
hmotného práva. Procesnú situáciu, ktorá viedla k zastaveniu konania, súd prvej inštancie posúdil podľa

§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Žalovaní 1/ až 104/ zavinili zastavenie konania, preto sú povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia. To, či by žalobca vo veci samej bol úspešný
alebo neúspešný, napr. z hľadiska okruhu pasívne alebo aktívne vecne legitimovaných účastníkov, je
pri rozhodovaní o trovách právne bezvýznamné, lebo by išlo o posudzovanie uplatneného nároku už
po späťvzatí žaloby. Hodnotu práva, uplatneného žalobcom, nie je možné vyjadriť v peniazoch, preto
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,

t. j. 66 eur. Odmena v tejto výške patrí za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia (66 eur
plus 8,58 eur režijný paušál), podanie žaloby (66 eur plus 8,58 eur režijný paušál), písomné podanie
na súd vo veci samej zo dňa 11.05.2016 (66 eur plus 8,58 eur režijný paušál) plus 20 % DPH zo sumy
223,74 eur, t. j. DPH 44,74 eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 268,48
eur. Uplatnil si ich však vo výške 258,89 eur. Žalovaní 65/ a 66/ si proti žalobcovi uplatnili náhradu trov

právneho zastúpenia s tým, že svojím správaním nedali príčinu na podanie žaloby. V § 14 ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z. z. zákonodarca na účel zabezpečenia práva všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podieľať sa na správe domu ustanovil, že je nielen právom, ale aj povinnosťou
každého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru zúčastňovať sa na správe domu a najmä rozhodovať
o spoločných častiach a zariadeniach, o výške príspevku do fondu atď. Na uvedené ustanovenie zákona

súd prvej inštancie poukázal v tej súvislosti, že aj keď sa žalovaní 65/ a 66/ nezúčastnili písomného
hlasovania, a teda nevyužili svoje právo, nie je možné z toho vyvodiť, že neexistuje príčinná súvislosť
medzi výsledkom hlasovania a podaním žaloby. Žalovaní, vrátane žalovaných 65/ a 66/, pritom tvoria
nerozlučné spoločenstvo účastníkov sporu. Preto súd prvej inštancie žalovaným 65/ a 66/ náhradu trov
konania nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu, jeho výroku, ktorým bola žalovaným 1/ až 104/ uložená povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 258,89 eur, podali v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaní 24/ a 25/. Uviedli v ňom, že písomné hlasovanie vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, ktorého výsledky boli predmetom žaloby, sa uskutočnilo dňa 10.12.2015 a dňa

20.12.2015. V tomto období vlastníkmi bytu č. XX na ulici H. X boli dnes už bývalí majitelia: H. S. a H. S..
Na základe rozhodnutia katastrálneho odboru Okresného úradu Prievidza č. V 166/2016 bol povolený
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností s nadobudnutím právoplatnosti dňa 10.02.2016. To
znamená, že výsledky schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sú predmetom žaloby,
boli adresované bývalým vlastníkom bytu č. 20. Po prevode vlastníckych práv žalovaná 25/ danú

nehnuteľnosť začala užívať dňom 01.03.2016. Predmetnú nehnuteľnosť odo dňa 01.06.2016 spoločne
užíva s dcérou a jej druhom, žalovaným 24/. Dňa 30.03.2016 rozhodnutím katastrálneho odboru
Okresného úradu Prievidza č. V XXXX/XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva 1 predmetnej
nehnuteľnosti, ktorej sa žalovaný 24/ vzdal prostredníctvom darovacej zmluvy, čím prešlo vlastníctvo v
plnom rozsahu na žalovanú 25/. Na základe toho majú žalovaní 24/ a 25/ za to, že nezavinili vznik sporu

ani zastavenie konania, nakoľko v predmetnom období (v dobe vzniku sporu) neboli ešte vlastníkmi
bytových a nebytových priestorov.
3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných 24/ a 25/ nevyjadril.

4. Žalovaní 65/ a 66/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 24/ a 25/ uviedli, že odvolanie

žalovaných 24/ a 25/ považujú za dôvodné, a to z toho dôvodu, že spor nezavinili. Dôvody žalovaných
24/ a 25/ dopadajú aj v prospech žalovaných 65/ a 66/, pretože ani oni spor nezavinili, hoci z iných
dôvodov, ktoré sú podrobnejšie špecifikované vo vyjadrení zo dňa 11.4.2016. Žalovaní 65/ a 66/ navrhli,
aby odvolací súd odvolaniu žalovaných 24/a 25/ vyhovel a napadnutý výrok zmenil tak, že žalobca je
povinný zaplatiť žalovaným 1/ až 104/ náhradu trov konania a aby žalovaným 1/ až 104/ priznal náhradu

trov odvolacieho konania.

5. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a pred podaním odvolania žalovaných 24/ a 25/ došlo k
zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (O.s.p.). V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s

tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia odvolací súd procesne postupoval už podľa nových
ustanovení CSP, vecne však prihliadal aj na ustanovenia O.s.p., na základe ktorých o trovách konania
rozhodoval súd prvej inštancie.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správne podľa §387 ods. 1 CSP.

7. Z obsahu odvolania žalovaných 24/ a 25/, že odvolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie iba vo výroku II., ktorým bola žalovaným 1/ až 104/ uložená povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 258,89 Eur, preto odvolací súd preskúmaval iba
túto odvolaním napadnutú časť uznesenia a uznesenie súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti ostalo
právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

8. V predmetnej veci sa žalobca žalobou, podanou na súde prvej inštancie dňa 18.02.2016, domáhal,

aby súd prvej inštancie vyhlásil za neplatné rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytového priestoru,
prijaté na základe písomného hlasovania. Po tom, čo súd prvej inštancie predbežným opatrením
dočasne pozastavil účinnosť predmetného rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytového priestoru, sa dňa
27.04.2016 uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zo zápisnice z tejto schôdze
vyplýva, že na nej bolo v celom rozsahu vyhovené žalobcovi, keď bolo konštatované, že žalobou

napadnuté hlasovanie a na základe neho prijaté rozhodnutia sú neplatné. Správca bytového domu tiež
upravil predpis preddavkov do fondu na pôvodnú výšku a zrušil zmluvu s upratovacou firmou. Na základe
toho žalobca dňa 11.05.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane (obdobne do 30.06.2016 § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.).

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadouprocesnejzodpovednostizazavinenie.Zmyslomzásadyprocesnejzodpovednostizazavinenie
(§ 256 ods. 1 CSP; pôvodne § 146 ods. 2 O.s.p.) je, aby strana, ktorá zavinila zastavenie konania,

znášala trovy konania. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na (potenciálny) meritórny výsledok
sporu. Ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia žaloby, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o
náhrade trov konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Nárok
na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, a takisto
zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, preto sa zavinenie podľa § 256

ods. 1 CSP posudzuje výlučne z procesného hľadiska. To znamená, že rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania, pričom je nevyhnutné posudzovať
správanie žalovaných počas konania vo vzťahu k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný, alebo nie. Súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania týmito zásadami

riadil, pričom správne dospel k záveru, že procesne zavinili zastavenie konania žalovaní 1/ až 104/ tým,
že požiadavke žalobcu vyhoveli až po podaní žaloby. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol, keď
žalovaným 1/ až 104/ uložil povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia žalobcu.

11. K námietke žalovaných 24/ a 25/ v odvolaní, že v čase vzniku sporu neboli vlastníkmi bytu, odvolací

súd uvádza, že práva a povinnosti vlastníka bytu alebo nebytového priestoru prechádzajú na právneho
nástupcu (porov. § 5 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov). Z toho vyplýva, že nadobudnutím účinkov povolenia vkladu vlastníckeho
práva preberá nový vlastník skutkový a právny stav prevádzaného bytu, vrátane dovtedy prijatých
rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Teda aj napriek tomu, že žalovaní 24/ a

25/ v čase žalobou napadnutého písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov neboli
ešte vlastníkmi bytu ani nebytového priestoru v predmetnom dome, v čase podania žaloby už vlastníkmi
boli, teda správne ich žalobca označil ako účastníkov konania (žalovaných) a správne tiež súd prvej
inštancie vztiahol rozhodnutie o trovách konania aj na žalovaných 24/ a 25/.12. K námietke, že nezavinili vznik sporu ani zastavenie konania (ku ktorej sa pripojili aj žalovaní 65/
a 66/), považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že je právne irelevantné, či žalovaní (resp. právni

predchodcovia žalovaných 24/ a 25/) boli alebo neboli na schôdzach vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, resp. či sa zúčastnili alebo nezúčastnili písomného hlasovania. Vlastníci bytov a nebytových
priestorovrozhodlinaschôdziresp.vpísomnomhlasovaníajzanich,avšaknásledne(popodanížaloby)
správca ako zástupca vlastníkov priznal, že prijaté uznesenie bolo neplatné. Žalovaní 24/, 25/, 65/ a
66/ mali možnosť pripojiť sa k žalobe a ak tak neurobili (pričom vyjadrenie indiferentného postoja k

výsledku konania nemožno považovať za pripojenie sa k žalobe), sú spoluzodpovední za rozhodnutie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijaté na schôdzi resp. v písomnom hlasovaní. Na základe
uvedeného povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi dopadá na všetkých žalovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

13. Odvolací súd teda dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne priznal žalobcovi voči žalovaným

1/ až 104/ nárok na náhradu trov konania a správne tiež vypočítal výšku týchto trov (za tri úkony právnej
služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, späťvzatie žaloby: 3 x 1/13 výpočtového
základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., t. j. 3 x 66,- eur + 3 x paušálna náhrada nákladov
podľa§16ods.3vyhláškyč.655/2004Z.z.zarok2016,t.j.3x8,58eur+DPH20%).Pretoodvolacísúd
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. Žalobca, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, by mal voči odvolateľom (žalovaným 24/ a
25/) nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže však žalobca bol v odvolacom konaní nečinný,
žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).